Решение по делу № 21-60/2020 от 14.01.2020

Судья Тумайкина Л.П.                                                              Дело № 21-60/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                               21 января 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коцюба Александры Сергеевны на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 декабря 2019 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3          ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по              <адрес> Бруславским И.В. № от 03 июля 2019 года Коцюба А.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Коцюба А.С. обжаловала данное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД.

Решением руководства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по г.Севастополю отказано в удовлетворении жалобы Коцюба А.С., постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года оставлено без изменений (л.д.13-14).

На постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 03 июля 2019 года Коцюба А.С. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении ее прекратить.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 декабря 2019 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Коцюба А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Коцюба А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

Отмечает, что маневр перестроения ею был выполнен с соблюдением всех установленных требований ПДД РФ, она заблаговременно включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в крайнем левом ряду, а так же в том, что своими действиями она не создаст препятствий иным участникам дорожного движения и не создаст аварийной обстановки.

После завершения маневра перестроения она продолжила движение в левом крайнем ряду, при этом, впереди двигавшийся ее автомобиль резко затормозил, в связи с чем она, во избежания столкновения с ним, так же применила торможение.

Она учитывала дорожную обстановку и выбирала безопасный интервал и дистанцию движения, в связи с чем примененное ею торможение не являлось экстренным, а было плавным и предсказуемым для иных участников дорожного движения.

Считает ошибочным вывод сотрудника ГИБДД УМВД по г.Севастополю о том, что водитель автомобиля Рено-клио государственный регистрационный знак № Коцюба А.С. при перестроении не уступила дорогу автомобилю Шевроле–авео государственный регистрационный знак № чем совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Указывает, что в момент ДТП маневр перестроения в левый ряд был ею полностью завершен, ее автомобиль полностью находился в левом ряду, ДТП произошло в момент, когда автомобиль, находившийся под ее управлением, был полностью остановлен, после того, как впереди идущий автомобиль так же остановился.

Считает, что водитель Шевроле–авео государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию относительно впереди едущего автомобиля, не учла дорожную обстановку – движение в плотном автомобильном потоке, с частыми торможениями и остановками, что обусловлено отсутствием опыта и низкой квалификацией второго участника ДТП.

С учетом изложенного, считает не правильным вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Коцюба А.С. доводы жалобы поддержала, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц, ходатайств не заявляла.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года, Коцюба А.С., двигаясь на автомобиле Рено-клио государственный регистрационный знак Р809ЕМ77, при перестроении в соседний ряд попутного направления, не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения автомобиля «Шевроле-авео», государственный регистрационный знак А403ВР92, в результате чего произошло столкновение.

Действия водителя Коцюба А.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая является правильной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Коцюба А.С. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Коцюба А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коцюба А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в ее действиях нарушений п. 8.4 ПДД РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица и в жалобе на решение суда первой инстанции.

Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Коцюба А.С. и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Коцюба А.С. в его совершении.

Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном решении.

Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Коцюба А.С. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о том, что второй участник ДТП водитель Шевроле–авео государственный регистрационный знак А403ВР92 не выбрала безопасную дистанцию относительно впереди едущего автомобиля, не учла дорожную обстановку, проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

В тоже время, довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данный довод, при наличии к тому оснований, может быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП порядок оценки доказательств не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Коцюба А.О. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Коцюба А.О. к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Коцюба А.С. оставить без изменения, жалобу Коцюба А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                            Д.С.Землюков