Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2019 от 21.01.2019

Мировой судья судебного участка

№ 33 Октябрьского судебного района

г. Самары Теплова С.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                 г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Дворянкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мигалина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары дата о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Мигалина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсации за фактическую потерю времени 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 48,50 руб., всего на общую сумму 31248,50 руб.

Определением мирового судьи от дата заявление Ведерниковой Н.И. удовлетворено частично, с Мигалина В.Н. в пользу заявителя взысканы расходы на представителя 4000 руб., расходы за составление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 48,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мигалин В.Н. подал частную жалобу, в которой указал, что никаких решений по делу не выносилось, дата Мигалин В.Н. в судебном заседании не присутствовал из-за госпитализации в больницу.

В судебном заседании Мигалин В.Н. частную жалобу поддержал, пояснил, что ему неизвестно чем закончилось дело, с материалами гражданского дела он не знакомился.

Ведерникова Н.И. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель Ведерниковой Н.И. ФИО5 против удовлетворения частной жалобы возражал, просил суд пересмотреть определение мирового судьи от дата в полном объеме, считал, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на представителя и отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Изучив частную жалобу, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Применяя указанную норму по аналогии суд вправе также проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что Мигалин В.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ведерниковой Н.И. материального ущерба в размере 30000 руб. в связи с пролитием ответчиком его квартиры.

Определением мирового судьи от дата гражданское дело №... по иску Мигалина В.Н. к Ведерниковой Н.И. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по причине неявки истца в суд по вторичному вызову и отсутствии требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Впоследствии Ведерникова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Мигалина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсации за фактическую потерю времени 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб., почтовые расходы 48,50 руб., всего на общую сумму 31248,50 руб.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное определение.

Вынося указанное определение, удовлетворяя его частично и отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья правильно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ведерниковой Н.И., поскольку исходил из обстоятельств дела, длительности производства по нему, доказанности несения Ведерниковой Н.И. расходов на ведение указанного дела в части услуг представителя, оформление доверенности и несение почтовых расходов, отсутствия какого-либо решения по делу по причине неявки истца дважды в судебное заседание и оставления гражданского дела без рассмотрения, отсутствии доказательств недобросовестности поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска либо противодействия правильному разрешению дела.

Оценивая размер понесенных ответчиком по делу расходов в части представительских услуг мировой судья учел принципы разумности и справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, отсутствие по нему какого-либо решения в связи с оставлением дела без рассмотрения, в связи с чем, по-мнению суда апелляционной инстанции, верно взыскал представительские расходы в размере 4000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. 327-331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары дата о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мигалина В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь