Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2020 ~ М-300/2020 от 10.04.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000578-58 Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 02 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» к Дубовской АВ действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ДВИ, Дубовской СЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Представитель ООО ЖК «Лидер С» обратился в суд с иском к указанным ответчикам, просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 610,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258,31 руб. В обоснование иска указано, что в отношении указанной квартиры, собственниками которой являются ответчики, числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание указанной задолженности отменен на оснований поступивших возражений относительно его исполнения.

Представитель истца Чупрова С.Г. в судебном заседании участие не принимала, будучи извещена, в письменном заявлении указала на отсутствие факта пропуска срока исковой давности, мотивируя ранее выданным судебным приказом № о взыскании задолженности с Дубовского И.В. и возвращением его без исполнения из ОСП по г.Сосногорску согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дубовская С.Е., Дубовская А.В., действующая за себя и в качестве законного представителя <данные изъяты> ДВИ, в судебном заседании участие не принимали, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в письменных заявлениях возражали относительно исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в части ежемесячных платежей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом надлежащего извещения.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем деле, гражданском деле №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, ООО ЖК «Лидер С» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет, в том числе содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-С, на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату <адрес> числится свободной.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира числится за собственником ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № нотариуса Сосногорского нотариального округа НИФ следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ДИВ обратились жена ДАВ, действующая также от имени несовершеннолетнего сына ДВИ, ДД.ММ.ГГГГ мать Дубовская С.Е.

Наследственное имущество ДИВ состояло, в т.ч. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДСЕ, ДД.ММ.ГГГГ - ДАВ и ДВИ выданы свидетельства о праве каждого на наследство по закону на ? долю перечисленного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ДВИ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру в ? доле в порядке наследственной трансмиссии.

Отсутствие указанных сведений о долевых собственниках спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не освобождает их от ответственности, связанной с расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей в отношении данной квартиры.

Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу
(<адрес>) числится задолженность по оплате за жилое помещение в размере 68 610,46 руб.

Указанный расчет выполнен с учетом утвержденных размеров платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена методика индексации размера платы, а также протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ст.154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч.9.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п.27, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии неисполненной обязанности сособственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение соразмерно их долям (Дубовская С.Е. – ?, ДАВ – ?, в т.ч. за сына, имеющего ? долю).

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения взыскана солидарно с ответчиков в пользу управляющей организации ООО ЖК «Лидер С». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника Дубовской С.Е. На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики без законных на то оснований уклоняются от несения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения.

Как следует из дополнительно представленных стороной истца доказательств, по заявлению ООО ЖК «Лидер С» мировым судьей Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дубовского И.В. спорной задолженности, совпадающей в части в настоящим спором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 627,17 руб.

Сведений об отмене указанного судебного приказа не имеется, на дату его вынесения должник обладал процессуальной право- и дееспособностью, в связи с чем, он может быть предъявлен к исполнению повторно, поскольку согласно ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом).

Таким образом, частично спорная задолженность (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 627,17 руб.) подлежит взысканию с ответчиков после рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, и повторно в настоящем деле взыскана быть не может.

Оставшаяся задолженность, не охваченная судебным приказом №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию частично, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками сделаны заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части ежемесячных платежей, которые суд находит обоснованными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Ч.3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении находится период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суда, в пределах срока исковой давности находятся требования в размере 40 782,11 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Дубовской С.Е. в размере 10 195,52 руб. (1/4 доля), с ДАВ в размере 30 586,59 руб. (3/4 доли).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, то есть применительно к настоящему спору – в долевом порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 342,34 руб. (59,44 %), то есть с Дубовской С.Е. в размере 335,60 руб. (1/4 доля), с Дубовской А.В. в размере 1 006,74 руб. (3/4 доли).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовской СЕ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 195 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 335 руб. 60 коп., всего 10 531 руб. 12 коп.

Взыскать с Дубовской АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 586 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 006 руб. 74 коп., всего 31 593 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» к Дубовской АВ Дубовской СЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Судья                                      О.Н. Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская