Решение по делу № 2-1180/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1180/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 11 апреля 2012г.

дело по иску Мельниченко М.А. к Кизину П.А. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Мельниченко М.А. обратился в суд с иском к Кизину П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены и дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности Ольховская Н.Н. и по ордеру Махаури З.Р. заявили отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Кизин П.А. был принят на работу к ИП Мельниченко М.А. <...> г. и уволен с работы <...> г. <...> г. между ним и Кизиным П.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб., что подтверждается распиской. В соответствии с условиями займа Кизин П.А. получил указанную сумму денежных средств и обязался вернуть ее с условием вычета ежемесячно из заработной платы в размере не менее <...> руб. По состоянию на <...> г. Кизин П.А. выплатил истцу сумму долга в размере <...> руб. и остаток невыплаченного долга составляет <...> руб., который он просил взыскать с Кизина П.А.

В настоящее судебное заседание Мельниченко М.А. не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Ольховская Н.Н. и Махаури З.Р. поддержали заявленные требования и дополнили, что документально подтвержден возврат денег со стороны Кизина П.А. только в указанном размере, доказательств выплаты ответчиком всей суммы долга не имеется. Последняя выплата долга была произведена Кизиным П.А. <...> г. и в связи с нарушением условий договора ему была направлена претензия с требованием о возврате остатка долга в полном объеме в месячный срок, которая была им получена <...> г. Вместе с тем, надлежащих мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, поэтому истец дополнительно заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере <...> руб.

Ответчик Кизин П.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что сумма долга выплачена им в полном объеме. Выплата производилась бухгалтеру А., которая работала у ИП Мельниченко М.А. до <...> г., о чем имеется расписка бухгалтера. Расписок Мельниченко М.А. на выплаченные суммы Кизин П.А. не имеет.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дерепа Е.С. поддержала позицию ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Кизин П.А. в период с <...> г. по <...> г. являлся работником ИП Мельниченко М.А. <...> г. между Мельниченко М.А.(займодавец) и Кизиным П.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем - <...> руб., а заемщик обязуется возвратить заем с условиями вычета ежемесячно из заработной платы платежей в размере не менее <...> руб. Условия заключенного договора подтверждаются распиской Кизина П.А.

Как следует из представленного графика погашения задолженности по займу, принятого истцом в качестве надлежащего исполнения условий договора займа со стороны ответчика, последний выплатил долг в размере <...> руб., последний платеж произведен <...> г., остаток долга <...> руб.

В связи с нарушением условий договора ему была направлена претензия с требованием о возврате остатка долга в полном объеме в месячный срок, которая была им получена <...> г.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств – документов, удостоверяющих передачу им определенной денежной суммы ответчику по договору займа.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи денег показания свидетеля А., из которых следует, что она приняла деньги от Кизина П.А. в счет уплаты долга Мельниченко М.А. в размере <...> руб. (о чем имеется ее расписка), поскольку доказательств передачи денег займодавцу не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование о взыскании с Кизина П.А. остатка долга в размере <...> руб.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с законностью предъявленного требования истца о взыскании процентов на остаток долга, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в соответствии с представленным расчетом.

С учетом изложенного, требования Мельниченко М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом особенностей настоящего дела, объема работы представителя, того факта, что исковые требования были удовлетворены частично и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает необходимым присудить в пользу истца с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кизина П.А. в пользу Мельниченко М.А. сумму займа в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.<...> коп., судебные расходы в размере <...> руб.<...> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16.04.2012г.

Судья Найдина Г.В.