Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 (2-3468/2020;) ~ М-2458/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-758/2021

УИД№ 18RS0004-01-2020-003767-34

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «12» ноября 2021 года                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Широбоковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко Н.Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного задержания и заключения под стражу в размере 1 434 000 рублей. Требования мотивировал тем, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от 17 января 2017 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от -Дата- в отношении подозреваемой Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. -Дата- подозреваемая Коробко Н.Б. объявлена в розыск. Согласно рапорта оперуполномоченного ОУП ОП № «Япеева» УМВД России по ... РТ от -Дата- Коробко Н.Б. задержана в ... -Дата- и доставлена следователю СЧ СУ МВД по РТ для проведения следственных действий. Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ МВД по РТ от -Дата- отменено необоснованное постановление следователя, в отношении Коробко Н.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем СЧ ГСУ МВД по РТ -Дата- в 08 часов 59 минут Коробко Н.Б. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от -Дата- Коробко Н.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, была допрошена в качестве обвиняемой. Постановлением Вахитовского районного суда ... РТ от -Дата- в отношении Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до -Дата- с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РТ. Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от -Дата- уголовное преследование в отношении истца частично прекращено, в частности,    прекращено уголовное преследование в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за Коробко Н.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ продолжено. Постановлением Вахитовского районного суда ... РТ от -Дата- в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД по РТ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Коробко Н.Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на меру пресечения в виде залога отказано. Постановлением судьи Вахитовского районного суда ... РТ от -Дата- установлено незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражей в период со -Дата- по -Дата-. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности состоит из следующих компонентов: возбуждения уголовного дела, где истцу инкриминировались действия, которых истец не совершала, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления в розыск, нахождением в статусе подозреваемого и затем обвиняемого в том преступлении, которого истец не совершал, незаконного задержания (с 7 по -Дата-), незаконного заключения под стражу и содержания под стражей в период с 09 сентября по -Дата-, из которых содержание под стражей со 02 ноября по -Дата- было не только незаконно, но и противозаконно, т.к. не могло быть применено по отношению к лицу, обвиняемому по ст. 173.1 УК РФ. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности выразилось в следующем: неизгладимом вреде, который был причинен репутации делового человека и профессионала, привлекаемого по статье, связанной с обманом в корыстных целях, в ограничении свободы применением меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, в задержании и наконец, в самой большой мере, при применении такой меры пресечения как заключение под стражу, в принудительной двухмесячной изоляции от семьи, детей, что является нарушением права на уважение частной жизни, в ограничении права на уважение жилища и корреспонденции, права на свободу и личную неприкосновенность (в камере СИЗО регулярно проводились обыски, истец и ее вещи регулярно подвергались личному обыску, корреспонденция регулярно досматривалась администрацией СИЗО); нарушением права на свободу передвижения (находясь в камере истец не мог не только куда- либо выйти, но и присесть или прилечь на нары в определенное время суток); нарушением права на достоинство личности, запрета на унижающее человеческое достоинство обращение (само по себе содержание в переполненной камере, ограничение прогулок одним часом в день, возможностью принять душ один раз в неделю, ужасным качеством пищи, являются практически пыткой, унижающими человеческое достоинство обращение). После выхода из СИЗО и прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ истец длительное время ощущал на себе клеймо лица, побывавшего в российском пенитенциарном учреждении, истец плохо спал, часто просыпалась, казалось, что все знакомые осведомлены о том, что истец привлекался за мошенничество и содержался в СИЗО.

Истцом представлен следующий расчет исковых требований: за незаконное возбуждение уголовного дела, нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого- 100 000 рублей, за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 31 июля по 08 сентября по 3 000 рублей в день х 38 дней = 114 000 рублей, за 61 день лишения свободы х 20 000 рублей в день = 1 220 000 рублей, итого 1 434 000 рублей.

Определением суда от -Дата- произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного задержания и заключения под стражу в размере 1 320 000 рублей. Истцом представлен следующий расчет исковых требований: за нахождение в статусе подозреваемого и обвиняемого- 100 000 рублей, за 61 день лишения свободы х 20 000 рублей в день = 1 220 000 рублей, итого 1 320 000 рублей.

Из оснований иска истцом исключено причинение морального вреда незаконным возбуждением уголовного дела и за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура РТ.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного СУ МВД по РТ не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Коробко Н.Б., представитель истца Белоковыльский М.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, согласно которых истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она испытывала нравственные страдания, вызванные тем, что ее обвиняли в совершении преступления, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступлением морального вреда.

Представитель прокуратуры РТ Долина А.А. в судебном заседании пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению частично, указала, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышен.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- старшим следователем СЧ ГСУ МВД по РТ старшим лейтенантом юстиции Мардановым Б.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от -Дата- старшего лейтенанта юстиции Марданова Б.Р. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от -Дата- старейшего лейтенанта юстиции Хисамиева И.И. в отношении подозреваемой Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ от -Дата- старшего лейтенанта юстиции Хисамиева И.И. подозреваемая Коробко Н.Б. объявлена в розыск.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУП ОП № «Япеева» УМВД России по ... РТ старшего лейтенанта полиции Файзрахманова М.М. от -Дата- Коробко Н.Б. задержана по адресу ... -Дата- и доставлена к следователю ГСУ МВД России по ... для проведения следственных действий по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника ГСУ МВД по РТ подполковником юстиции Хайруллина Т.И. от -Дата- постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Коробко Н.Б., вынесенное -Дата-, отменено.

Согласно протокола задержания подозреваемого от -Дата- следователем СЧ ГСУ МВД по РТ старшим лейтенантом юстиции Хисамиевым И.И. -Дата- в 08 часов 59 минут Коробко Н.Б. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ старшего лейтенанта юстиции Хисамиева И.И. от -Дата- Коробко Н.Б. привлечена в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда ... РТ от -Дата- в отношении Коробко Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до -Дата- с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по РТ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД по РТ старшего лейтенанта юстиции Хисамиева И.И. от -Дата- уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. прекращено в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за Коробко Н.Б. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, продолжено уголовное преследование в отношении Коробко Н.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Постановлением Вахитовского районного суда ... РТ от -Дата- в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД по РТ об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу Коробко Н.Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174 УК РФ, на меру пресечения в виде залога по уголовному делу отказано.

Частным постановлением судьи Вахитовского районного суда ... РТ от -Дата- установлено незаконное применение меры пресечения Коробко Н.Б. в виде заключения под стражей в период со -Дата- по -Дата-.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного права, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах.

    Пункт 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренными п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ), поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, истец обязан был доказать противоправность действий ответчика, прямую причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, для определения наличия изменений психологической деятельности (психологического благополучия) истца, наличия причинно - следственной связи между изменением психологического благополучия истца и уголовным преследованием, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная психологическая экспертиза.

Комиссия экспертов НП «МЦППиЭ «Развитие» дала заключение № от -Дата- следующего содержания:

У Коробко Н.Б. обнаруживаются <данные изъяты>, в том числе с незаконным привлечением к уголовной ответственности, задержанием и применением в отношении нее в качестве меры пресечения заключение под стражу. Совокупность указанных травмирующих факторов оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной, с <данные изъяты>, радикально повлиявшего на ход последующей жизни. Учитывая длительность выявленных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении более 6 месяцев, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии зафиксированных клинически установленных постстрессовых нарушений, либо тотальных психических нарушений, эксперты полагают, что степень и глубина выявленных у Коробко Н.Б. изменений соответствует тяжкой степени вреда. Содержательное наполнение негативных переживаний (страданий) отражено в аналитической части настоящего заключения.

Выявленные у Коробко Н.Б. изменения психической деятельности имеют прямую причинно-следственную связь с ситуацией незаконного привлечения обследуемой к уголовной ответственности в исследуемых обстоятельствах дела.

Индивидуально-личностных особенностей, которые могли бы прямо обусловить увеличение стойкости и интенсивности субъективных переживаний (страданий), связанных с названными обстоятельствами, у Коробко Н.Б. не выявлено.

Факт, характер, степень и длительность физических и нравственных страданий Коробко Н.Б. в период времени с -Дата- по -Дата- года подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5

Коробко Н.Б. была лишена возможности общения с семьей, мужем, детьми, которые был лишены возможности получать содержание и заботу от нее.

Из-за незаконного заключения под стражу, Коробко Н.Б. была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, в связи с чем причинен ущерб ее деловой репутации. Данное обстоятельство подтверждается отзывом о деловой репутации от -Дата- ООО «Сигмапроет», письмом о деловой репутации от -Дата- ООО «Константа», решением Октябрьского районного суда ... УР от -Дата-, решением Октябрьского районного суда ... УР от -Дата-, решением мирового судьи судебного участка ... УР от -Дата-.

Также в результате незаконного содержания под стражей были нарушены ее права на уважение частной жизни, неприкосновенность частной жизни, права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения.

Суд считает вышеуказанные доказательства, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности истца, повлекло изменение его психологического благополучия, причинило ей моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях.

Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для нее последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ей преступление она не совершала, пребывание в условиях изоляции от общества, длительность претерпевания страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коробко Н.Б. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коробко Н.Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, незаконного задержания и заключения под стражу, в размере 250 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

        Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.

        Судья                         Сентякова Н.А.