Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2012 ~ М-24/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** марта 2012 г. г. Сергач

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПО «Новосел» к Мишиной Н.М. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПО «Новосел» обратился в суд с иском о взыскании с Мишиной Н.М. материального ущерба в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебных расходов в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Гордеева Ю.В. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец вновь изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и окончательно изложил их в первоначально заявленной редакции: взыскать с Мишиной Н.М. в пользу ПО «Новосел» в возмещение материального ущерба **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ** мая 2009 г. ПО «Новосел» заключило договор купли- продажи № ** с ЗАО «Новосел» отдельно стоящего здания магазина № **, расположенного по адресу: *****. Цена объекта установлена в *** рублей.

Договор подписан Гордеевой Ю.В., поименованной в договоре как председатель правления ПО «Новосел», действующей на основании доверенности № **** от **.04.2009 г., выданной председателем Совета ПО «Новосел» Мишиной Н.М.

Решением Сергачского районного суда от **.05.2011 г. признано не действительным решение общего собрания пайщиков ПО «Новосел» о продаже здания № **, оформленного в виде протокола общего собрания пайщиков ПО «Новосел» от **.03.09 г. и постановления общего собрания пайщиков от **.03.09 г.

Перед продажей здания оценка объекта не проводилась.

Решением Сергачского районного суда от **.05.2011 г. признано незаконным назначение на должность председателя правления ПО «Новосел» Гордееву Ю.В.

Согласно выписке из ФРС на момент отчуждения магазин был единственным объектом недвижимости, имеющимся у ПО «Новосел» для осуществления уставной деятельности.

** мая 2010 г. магазин был переоформлен на ООО «У» за *** руб., единственным учредителем которого была сноха Мишиной Н.М. – Б. Впоследствии магазин был еще два раза переоформлен на доверенных лиц Мишиной Н.М.

В период последнего переоформления магазина предыдущим собственником К. была заказана оценка этого магазина в ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство». Согласно отчету об оценке № *** от **.11.2010 г. стоимость магазина определена в **** руб. Отчуждение объекта недвижимости, являющегося единственным объектом недвижимости у юридического лица, произведено без каких- либо правовых оснований, без производства оценки, по заведомо заниженной цене, было отчуждено юридическому лицу, единственным учредителем которого является сноха Мишиной Н.М.- Б.

Из данных оснований следует, что Мишина Н.М., являясь на момент отчуждения магазина руководителем ПО «Новосел», умышленно причинила юридическому лицу материальный ущерб.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Действиями бывшего председателя совета ПО «Новосел» юридическому лицу причинен материальный ущерб в размере **** руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** мая 2009 г. по день обращения в суд, т.е. за 995 дней исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых составляют *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПО «Новосел» Морозов В.Б. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Мишина Н.М., находясь на должности председателя Совета ПО «Новосел», действуя умышленно, недобросовестно, неразумно продала здание магазина на территории рынка по заведомо заниженной цене. Мишина Н.М. имела личный интерес в данной сделке, т.к. в здании до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность ее муж М. ЗАО «Новосел» было создано для того, чтобы оформить данную сделку, а затем было ликвидировано. Для регистрации права собственности в регистрационную службу были представлены сфальсифицированные документы, которые были в последующем признаны судом недействительными.

Ответчики Мишина Н.М., Гордеева Ю.В. были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению Распоряжение своими правами является одни из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчиков – Продан Ю.И. иск ПО «Новосел» не признает. Она пояснила суду, что Мишина Н.М. и Гордеева Ю.В. противоправных действий не совершали. Договор купли- продажи от **.05.09 г. является действительным, заключен на законных основаниях, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от **.12.2011 г. Поскольку стоимость отчуждаемого спорного имущества составляла менее 1000 МРОТ, решения общего собрания пайщиков при продаже здания не требовалось. Поскольку договор купли- продажи в судебном порядке не признавался недействительным, совершение незаконной сделки не доказано и не доказан факт противоправных действий со стороны Мишиной Н.М. и поэтому с нее не могут быть взысканы убытки.

То обстоятельство, что, по мнению истца, имело место занижение цены объекта купли- продажи не влечет недействительность сделки, т.к. не противоречит принципу свободы договора. Истец не представил доказательства наличия спроса, потенциальных покупателей и перспективы продажи здания в мае 2009 г. по цене **** руб., в связи с чем заключение об оценке не может служить доказательством причинения ПО «Новосел» убытков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования ПО «Новосел» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно договору купли- продажи от ** мая 2009 г. ПО «Новосел» в лице председателя правления Гордеевой Ю.В., действующей на основании доверенности № **** от **.04.2009 г. и ЗАО «Новосел» в лице Г., заключили договор о продаже здания магазина № **, расположенного по адресу***** за *** руб. ( л.д.**7)

Гордеева Ю.В. действовала на основании доверенности от **.04.2009 г., выданной председателем Совета ПО «Новосел» Мишиной Н.М. Согласно доверенности Гордеева Ю.В. вправе распоряжаться расчетными счетами и имуществом ПО «Новосел» в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки с движимым и недвижимым имуществом, в частности продавать, покупать, …, определяя во всех случаях цену, сроки и другие условия сделок по своему усмотрению.

Управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, Совет и правление потребительского общества.

( ст.15 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ»)

Согласно ст.19 п.2 ФЗ «О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах ) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в т.ч. представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества

В соответствии с п.6.7 Устава ПО «Новосел» председатель совета в целях обеспечения стабильной, безубыточной финансово- хозяйственной деятельности потребительского общества без доверенности, в соответствии с Уставом, действует в рамках полномочий, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно п.8 ст. 19 ФЗ «О потребительской кооперации» председатель совета потребительского общества несет ответственность за принятые ими решения в соответствии с Уставом ПО и законодательством РФ.

Согласно ст. 3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Порядок принятия решений об образовании потребительского общества и о вступлении в союз определяется учредителями потребительского общества в соответствии с настоящим Законом.

Решения о создании потребительского общества и вступлении в союз принимаются учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов

Согласно протоколу учредительного собрания пайщиков ПО «Новосел» от **.03.2005 г. учредителями ПО «Новосел» выступили 9 пайщиков. В соответствии с выпиской из ЕГРЮ председателем Совета ПО «Новосел» по состоянию на **.05.2009 г. являлась Мишина Н.М.

Исходя из положений ч.3 ст.53 ГПК РФ с требованием о возмещении убытков юридическому лицу вправе обратиться учредители ( участники) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, например, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков обществу.

Законом РФ «О потребительской кооперации ( о потребительских обществах, их союзах) в РФ», Уставом ПО «Новосел» не предусмотрено иного порядка обращения в суд с иском о возмещении убытков юридическому лицу, чем установлено ст.53 ГК РФ.

Статья 53 ГК РФ не указывает среди лиц, обладающих правом предъявления требований о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, само юридическое лицо.

Таким образом, иск заявлен ненадлежащим истцом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом было предложено истцу представить обоснование права на обращение в суд с иском в рамках статьи 53 ГК РФ.

Представленные представителем ПО «Новосел» требования учредителей С., А., О., адресованные председателю Совета ПО «Новосел» К. о принятии мер для возмещения убытков, причиненных юридическому лицу бывшим председателем Совета ПО «Новосел» Мишиной Н.М., не влияют на вывод суда о ненадлежащем истце, поскольку ст.53 ГК РФ правом на обращение в суд наделены сами учредители или от их имени иные лица по доверенности, выданной в установленном законом порядке.

Поскольку суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд

не дает оценки добросовестности и разумности действий руководителя ПО «Новосел» при совершении сделки по отчуждению магазина № ** на территории рынка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53 ГК РФ, ст.194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПО «Новосел» - отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская