Решение по делу № 2-2841/2016 ~ М-1637/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2841 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истца Малеева А.Б.

представителя истца Гамадеева М.З.

представителей ответчиков Морозова В.В., Мозжериной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А.Б. к Малеевой Е.В., Мурумаа Н.Н. о признании незаконным раздела земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Малеев А.Б. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Малеевой Е.В., Мурумаа Н.Н. (далее – ответчицы) о признании незаконным раздела земельного участка.

В исковом заявлении истец указал на то, что 07 апреля 2000 года между Малеевым А.Б. и Малеевой Е.В. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № 28 от 12 сентября 2011 года был расторгнут, но они совместно продолжали проживать и вести общее хозяйство до конца 2013 года. В период брака Малеевыми был приобретен одноэтажный жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Малеевой Е.В. с 01 сентября 2003 года. В период с 2003 года по 2005 год жилой дом был перестроен и на момент расторжения брака уже являлся двухэтажным жилым домом общей площадью 75,5 кв.м., имеющий кадастровый номер № как незавершенное строительство. Также в период брака был приобретен земельный участок площадью 1546 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Малеевой Е.В. 17 июня 2013 года, то есть после расторжения брака. Кадастровый номер земельного участка №. Истец указал, что с момента оформления прав собственности на земельный участок он неоднократно предлагал Малеевой Е.В. оформить права на совместно нажитое имущество в равных долях, но соглашение так не было достигнуто, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Мотовилихинским районным судом г.Перми было принято решение о признании объекта незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером № площадью 75,5 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов Малеевых, разделив по ? доле каждому. Указанное решение вступило в законную силу 3 декабря 2015 года. 02 декабря 2015 года Пермским краевым судом, в разделе имущества было отказано, в связи с тем, что такого объекта, как земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым номером № не существует, сведения о нем исключены из государственного кадастра недвижимости. В 2014 году Малеева Е.В. разделила совместно нажитое имущество на два самостоятельных участка площадью 1096 кв.м. (кадастровый номер №) и 450 кв.м. (кадастровый номер №) и частично распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия Малеева А.Б., продав участок площадью 450 кв.м. Мурумаа Н.Н. Истец указал, что раздел жилого дома по адресу <адрес> в натуре не производился, истец от права собственности на ? долю жилого дома не отказывался, решение о сносе жилого дома не принималось. Истец считает, что Малеевой Е.В., принадлежащей ? доли в жилом доме, не соблюдены условия раздела земельного участка, изначально предоставленного для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>. Считает, что земельный участок 1546 кв.м. с кадастровым номером № с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> не подлежал разделу по избранному ответчицей варианту без раздела жилого дома по адресу <адрес> в натуре. При изложенных обстоятельствах, истец считает, что, учитывая недопустимость ограничения земельных прав Малеева А.Б. и отсутствием у Малеевой Е.В. прав на распоряжение совместно нажитым имуществом, сделка купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м., выделенного из земельного участка площадью 1546 кв.м., является незаконной.

Просит суд признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м. по адресу <адрес>, произведенный Малеевой Е.В. Признать незаконной сделку по купле-продаже земельного участка площадью 450 кв.м., заключенную 24 ноября 2014 года между Малеевой Е.В. и Мурумаа Н.Н.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (л.д.221).

Истец Малеев А.Б. и его представитель Гамадеев М.З., действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы Малеева Е.В. и Мурумаа Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; Малеева Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; Мурумаа Н.Н. о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчицы Малеевой Е.В. Морозов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.202), в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, высказанную в письменных возражениях на иск, согласно которых ответчица исковые требования не признавала. Указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в удовлетворении требований Малееву А.Б. к Малеевой Е.В., Мурумаа Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании совместным имуществом данного земельного участка было отказано. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на отмену уже вступившего в законную силу решения суда, также направлены на переоценку уже рассмотренных в суде первой инстанции и в суде второй инстанции доказательств (л.д.205).

Представитель ответчицы Мурумаа Н.Н. Мозжерина М.А., действующей на основании доверенности (л.д.203), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано на то, что жилой дом расположен на земельном участке № площадью 1096 кв.м., эксплуатируется в соответствии с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Считает, что оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст. 27 Закона о кадастре, не имелось и не имеется. Считает требования истца о признании незаконным раздела земельного участка необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно требований о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка площадью 450 кв.м., считает, что имеется вступивший в силу судебный акт, имеющий для сторон преюдициальное значение – апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 02.12.2015 года. Данным судебным актом установлено, что Мурумаа Н.Н. является добросовестным приобретателем. Основания для признания сделки купли-продажи недействительной отсутствуют.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях указал на то, что по информации, содержащейся в ГКН, земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ №), расположенный по адресу <адрес> является архивным земельным участком, то есть не существует как объект гражданских прав. Уточненная площадь ЗУ № составляет 1546 кв.м.; дата постановки на учет – 06.06.2013 года, дата постановки по документу – 20.04.1937 года, дата снятия с учета – 25.11.2014 года. Статус «архивный» присвоен ЗУ № 29 25.11.2014 года в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь – 450 кв.м.), № (площадь – 1096 кв.м.). Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются учтенными земельными участками; дата постановки на учет – 06.11.2014 года. Постановка на государственный кадастровый учет осуществлена на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости от 23.10.2014 года и межевого плана от 20.10.2014 года. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии законодательством. По сведениям ГКН на земельном участке с кадастровым номером № имеется сооружение (ОКС с кадастровым номером №) – 1-этажный жилой дом с надворными постройками (лит.А (а, Г, Г1)). При проверке документов на соответствие требованиям законодательства органом кадастрового учета оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было, в связи с чем, органом кадастрового учета было принято решение от 06.11.2014 года о постановке на ГКУ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, процедура постановки на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и, соответственно, снятие с учета преобразуемого ЗУ №, является законной и обоснованной.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2015г.), суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец Малеев А.Б. и ответчица Малеева Е.В. в период времени с 07.04.2000 года по 23.09.2011 года состояли в зарегистрированном браке, во время которого, супругами был приобретен одноэтажный дом с надворными постройками по адресу <адрес>, в последующем перестроенный и представляющий собой в настоящее время объект незавершенного строительства.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м. расположенный по адресу <адрес> является архивным земельным участком; дата его постановки на учет – 06.06.2013 года, дата постановки по документу – 20.04.1937 года, дата снятия с учета – 25.11.2014 года; статус «архивный» присвоен - 25.11.2014 года в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь – 450 кв.м.), № (площадь – 1096 кв.м.), которые являются учтенными земельными участками; дата постановки на учет – 06.11.2014 года (л.д.95-118).

Из материалов кадастровых дела объектов недвижимости следует, что раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м. был произведен его собственником Малеевой Е.В. по заявлению от 23.10.2014 года и межевому плану от 20.10.2014 года (л.д.181-187, 196). В результате раздела спорного земельного участка было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые решением органа кадастрового учета от 06.11.2014 года за № были поставлены на государственный кадастровый учет (л.д.199).

Установлено, что 18 ноября 2014 года между Малеевой Е.В. и Мурумаа Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.91). В настоящее время собственником данного земельного участка является ответчица Мурумаа Н.Н. (л.д.91).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м на нем объекты недвижимости отсутствуют (л.д.95-97).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадью 1096 кв.м на нем имеется объект капитального строительства с кадастровым номером № (л.д.103-106).

Как пояснили стороны в судебном заседании, на выше указанном земельном участке, находится объект незавершенного строительством жилого дома, который был возведен взамен приобретенного супругами Малеевыми жилого дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.09.2015 года, которое в данной части не было отменено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, объект незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером №, площадью 75,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, был разделен между супругами Малеевыми по ? доли каждому (л.д.9-11).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2015 года Малееву А.Б. было отказано в удовлетворении требований к Малеевой Е.В., Мурумаа Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., и признании совместным имуществом Малеева А.Б. и ФИО9 земельного участка площадью 1546 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.12-14).

Истец просит суд признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и признать незаконной сделку по купле-продаже земельного участка площадью 450 кв.м., заключенную между ответчицами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На момент проведения оспариваемого раздела земельного участка действовали следующие положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Так статья 11.2 ЗК РФ предусматривала, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел земельного участка регламентировался положениями статьи 11.4 ЗК РФ.

Так данная норма устанавливала, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ предусматривала требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно данной нормы, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из приведенных положений закона следует, что образуемые в результате раздела земельные участки, сохраняют тот же вид разрешенного использования, что и исходный земельный участок. В силу чего, раздел земельного участка может производиться при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, каждая часть участка после раздела должна иметь площадь не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Разрешенным видом использования спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м являлся - для индивидуального жилищного строительства. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № также имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Площади вновь образованных земельных участков (450 кв.см. и 1096 кв.м. соответственно) позволяют их использовать в соответствии с выше указанным видом разрешенного использования, поскольку они соответствуют минимальным размерам земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы № 188 от 08 ноября 2005 года, которое действовало на момент раздела спорного земельного участка. Здесь же суд отмечает, что выше указанные размеры действуют и в настоящее время.

Так Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (ред.от 26.01.2016 года) утверждены Правила землепользования и застройки города Перми», которыми предусмотрено, что в территориальной зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 450 кв.м. (абзац введен решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 165).

Вновь образованные земельные участки прошли государственный кадастровый учет, что указывает на то, что оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, органом кадастрового учета выявлено не было.

В силу выше изложенного суд не может согласиться с доводами искового заявления о том, что раздел спорного земельного участка был произведен незаконно. При этом, суд исходит из того, что согласия истца на раздел земельного участка не требовалось, поскольку данный раздел был произведен после расторжения брака супругов Малеевых.

Также не свидетельствует о незаконности раздела земельного участка и то обстоятельство, что дом по адресу <адрес> на момент раздела земельного участка не был разделен в натуре, поскольку данный объект недвижимости полностью находится на земельном участке площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий в данный момент на праве собственности бывшей супруге истца ответчице Малеевой Е.В., за которой также признано право долевой собственности на объект незавершенного строительством жилого дома площадью 75,5 кв.м., распложенного по адресу <адрес>.

Таким образом, в результате раздела спорного земельного участка было образовано два земельных участка, один из которых полностью свободен от каких-либо объектов недвижимости и может использоваться самостоятельно в соответствии с установленным видом разрешенного использования; а второй, на котором находится объект недвижимости, находящийся в долевой собственности Малеевых, также может использоваться самостоятельно, в том числе и с находящимся на нем объектом недвижимости, поскольку его площадь позволяет использовать его в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Таким образом, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ) при оспариваемом разделе земельного участка был соблюден, поскольку объект недвижимости, находящийся в долевой собственности Малеевых, после раздела остался находиться на самостоятельном земельном участке, свободным от прав каких-либо третьих лиц.

В силу выше изложенного, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м.

Поскольку требование истца об оспаривании незаконной сделки по купле-продаже земельного участка площадью 450 кв.м., заключенной между Малеевой Е. В. и Мурумаа Н. Н. было основано на требовании о незаконности раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м, в котором истцу было отказано, то и требование об оспаривании выше указанной сделки также не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2015 года Малееву А.Б. уже было отказано в удовлетворении требований к Малеевой Е.В., Мурумаа Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2014 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. И согласно данного судебного акта ответчица Мурумаа Н.Н. была признана добросовестным приобретателем. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении заявленного спора.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Малееву А.Б. в удовлетворении исковых требований к Малеевой Е.В., Мурумаа Н.Н. о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1546 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и о признании незаконной сделки по купле-продаже земельного участка площадью 450 кв.м., заключенную 18 ноября 2014 года между Малеевой Е.В. и Мурумаа Н.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: