Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2015 ~ М-3596/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-3446/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015г.                                                                              г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеловой И.В. к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пчелова И.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что с 8 часов 34 минут 3 сентября 2015г. на ее мобильный номер <данные изъяты> начали поступать звонки от абонентов оператора «МегаФон» с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с периодичностью в 1-2 минуты, принять ни один из звонков не представлялось возможным. В это же день она обратилась по электронной почте к оператору «МегаФон», ей посоветовали обратиться в полицию. Заявление в полицию она подала. В последующем выяснилось, что все номера, с которых ей осуществлялись звонки, принадлежат одному корпоративному клиенту «МегаФон», что это проблема шлюза мини АТС, обслуживаемой ПАО «МегаФон». Звонки прекратились через полутора суток, при этом ей приходилось заряжать свой телефон через каждые 4 часа, так как прием звонков даже в режиме «черного списка» влечет за собой разрядку телефона. 23 сентября 2015г в 7 часов 25 минут звонки начались вновь и продолжались до 11 часов 58 минут 24 сентября 2015г. Это психологически влияло на ее моральное состояние, она не могла никому ни позвонить, ни принять входящие звонки, поскольку не успевала нажимать кнопку вызова либо набора номеров, как происходил входящий звонок абонента «МегаФон». 4 октября 2015г. в 00 часов 40 минут звонки начались вновь и не прекращались 4 дня. Для разрешения возникшей проблемы она обращалась в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, и после того, как началась проверка 8 октября 2015г. в 9 часов 15 минут были прекращены звонки с абонентских номеров ПАО «МегаФон» на ее номер. Но проблема шлюзов у ПАО «МегаФон» так и не была разрешена, поскольку 3 ноября 2015г. на ее номер снова начались звонки от абонентов этого же сотового оператора, но уже с номеров <данные изъяты> Именно это вынудило ее обратиться с настоящим иском в суд. В связи с чем, Пчелова И.В. просит взыскать с ПАО «МегаФон» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 19 октября 2015г. по 30 ноября 2015г. в размере 12 900 руб., штраф, а также обязать ответчика обеспечить качественные услуги связи через оборудование сети ПАО «МегаФон».

В судебном заседании истица Пчелова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после обращения в ПАО «МегаФон» звонки от абонентов данного оператора временно прекратились, но через какое-то время снова начались. В возбуждении уголовного дела по указанному факту ей было отказано за отсутствием события преступления, поскольку никаких угроз со стороны звонивших не было. С 9 декабря 2015г. ей снова стало поступать по 200-300 звонков в день от абонентов оператора «МегаФон». В отделе полиции ей сказали, что причиной звонков являются «клиентские шлюзы», что все это исходит от оператора ПАО «МегаФон», они должны взаимодействовать со своими клиентами. Она обратилась еще раз с претензией в ПАО «МегаФон». Из ответа на претензию следовало, что договор с клиентами, которые осуществляли звонки на ее номер, расторгнут. Ей поступают звонки только от абонентов оператора «МегаФон». Полагает, что ответчик должен контролировать подозрительные звонки, поступающие по несколько раз в минуту, и принимать меры по их устранению. Ответчик не смог обеспечить ее безопасность, в связи с чем, должен возместить моральный вред. Звонки от абонентов «МагаФон» до настоящего времени продолжаются, осуществлялись 17, 18, 25 декабря 2015г. Уже на протяжении четырех месяцев на ее номер осуществляются бесконечные звонки от незнакомых абонентов, разряжается батарея на телефоне, она не может осуществлять звонки со своего телефона, так как препятствуют входящие звонки. Бесконечные звонки нарушают ее ритм жизни. Когда звонки повторялись, она общалась с менеджером компании «МегаФон» по электронной почте, отправляла ему списки телефонных номеров, после чего звонки с этих номеров прекращались. Полагает, что звонки не могут быть связаны с ее профессиональной деятельностью в качестве председателя УГОО ЗПП «Человек и Закон», поскольку ее работа связана в основном с арбитражным судом, никаких угроз в ее адрес не поступало, задолженностей не имеется.

Представитель ответчика ПАО «МагаФон» Григорьев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что деятельность ПАО «МегаФон» и его взаимоотношения с абонентами (клиентами) регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 и договором, заключенным с абонентом (клиентом). Однако Пчелова И.В. не является абонентом ПАО «МегаФон». Из приложенной детализации вызовов на абонентский номер <данные изъяты> за спорный период следует, что с абонентских номеров, входящих в номерной диапазон, выделенный ПАО «МегаФон», с разной периодичностью осуществлялись вызовы на абонентский номер истицы. ПАО «МегаФон» не вправе отказывать своим абонентам в пользовании услугами связи, если те не нарушают требования, установленные Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи и договором. В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с пп. «а» п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором. Следует учитывать, что основным лицензионным условием является обеспечение предоставления абоненту соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для приёма (передачи) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении. Исходя из требований п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором. Однако у ПАО «МегаФон» отсутствуют достоверные сведения, доказательства, полученные в установленном порядке, решения судов или постановления уполномоченных органом, вступившие в законную силу, которыми юридические лица - клиенты ПАО «МегаФон» признаны допустившими нарушение требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами и договорами с ответчиком. Таким образом, оператор не вправе ни запретить, ни приостановить, ни каким-либо еще образом ограничивать, препятствовать своим абонентам совершать вызовы, принимать вызовы, без надлежащих к тому оснований, указанных в пункте 44 Правил. ПАО «МегаФон» предоставлял услуги связи своим клиентам - юридическим лицам в строгом соответствии с законодательством. Доказательств вины ответчика в причинении истице морального вреда не имеется. ПАО «МегаФон» не использует оборудование, которое могло или может нанести имущественный вред истице. ПАО «МегаФон» при заключении договоров оказания услуг связи выдает клиентам SIM-карты для пользования услугами связи, никаких иных договоров на предоставление оборудования связи или его обслуживания ПАО «МегаФон» не заключает. Таким образом, звонки, которые истица полагает нежелательными, совершались самостоятельно клиентами - юридическими лицами в рамках пользования услугами связи, следовательно, указанные юридические лица должны самостоятельно нести ответственность перед истицей в случае доказанности причинения их действиями или бездействиями какого-либо ущерба истице. На основании заявлений данных корпоративных клиентов их обслуживание оператором связи ПАО «МегаФон» прекращено. Полагает, что нежелательные звонки на номер истицы, вероятнее всего связаны с ее профессиональной детальностью.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») Наумов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования Пчеловой И.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истица является абонентом ПАО «МТС» на основании договора от 31 июля 2014г. Согласно заявлению о перенесении абонентского номера от оператора «Ростелеком» за Пчеловой И.В. в рамках договора с ПАО «МТС» закреплён абонентский номер +<данные изъяты> 18 ноября 2015г. ПАО «МТС» был получен запрос Управления Роскомнадзора по Ульяновской области в связи с жалобой Пчеловой И.В. на наличие несанкционированных вызовов из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» на её абонентский номер телефона сети связи ПАО «МТС». По изложенным в запросе фактам ПАО «МТС» была осуществлена проверка, в результате которой было установлено, что пропуск трафика от указанных номеров на номер абонента ПАО «МТС» осуществлён в полном соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утверждёнными приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 8 августа 2005 г. № 98. Номера, указанные в претензии абонента, с которых поступают нежелательные вызовы, входят в ресурс нумерации, выделенный оператору связи ПАО «МегаФон», относятся к регионам Самарская область, Ульяновская область. Также были осуществлены тестовые наборы из сети МТС на указанные в претензии абонента номера из диапазона <данные изъяты> и установлено, что в процессе указанных тестовых наборов включается автоинформатор, сообщающий о том, что вызов прошёл на «Центр обработки вызовов», при этом в сообщении автоинформатора отсутствует информация о том, какому юридическому лицу принадлежит указанный «Центр обработки вызовов». В деятельности ПАО «МТС» нарушения установленных законодательством РФ обязательных требований при оказании услуг связи отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Ульяновской области Гончаров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2015г. Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области проводилась проверка по жалобе Пчеловой И.В. на несанкционированные вызовы из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон», в рамках которой были осуществлены запросы в ПАО «МегаФон», ПАО «МТС». В результате проведённой проверки вины ПАО «МегаФон» установлено не было. Нежелательные звонки на номер телефона Пчеловой И.В. осуществлялись с номеров корпоративных клиентов ПАО «МегаФон». На момент окончания проверки обслуживание данных корпоративных клиентов оператором связи ПАО «МегаФон» было прекращено по обращению клиентов. Вследствие этого вызовы с указанных в жалобе Пчеловой И.В. номеров были прекращены. Все имеющееся оборудование в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» сертифицировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 - председатель правления УГОО ЗПП «Успех», пояснил, что является абонентом оператора «Теле 2». С сентября 2015г. ему стали поступать многочисленные звонки от абонентов оператора «МегаФон», когда он пытался ответить на звонок – звонок сбрасывался, когда перезванивал на данный номер – абонент был недоступен. По данному поводу он, как и Пчелова И.В., обращался в ПАО «МегаФон» и Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, просил разобраться в сложившейся ситуации. После этого звонки с указанных номеров прекратились, но в ноябре 2015г. начались звонки с других номеров абонентов «Мегафон». После этого он никуда не обращался, поскольку звонки 6 декабря 2015г. прекратились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Пчелова И.В. является абонентом ПАО «МТС» на основании договора от 31 июля 2014г., имеет абонентский номер <данные изъяты>

С 8 часов 34 минут 3 сентября 2015г. на принадлежащий истице номер <данные изъяты> с разной периодичностью осуществлялись многочисленные звонки от абонентов оператора ПАО «МегаФон», которые продолжались до 5 сентября 2015г. Звонки прекратились после обращения Пчеловой И.В. по электронной почте в ПАО «Мегафон». В последующем аналогичные звонки абонентов ПАО «Мегафон» на номер истицы осуществлялись периодически с сентября 2015г. по декабрь 2015г. (продолжительностью от одного до четырех дней). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    6 октября 2015г. и 9 ноября 2015г. Пчелова И.В. обращалась в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области с жалобами на несанкционированные вызовы из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон».

    В ходе проведенной по обращению истицы проверки Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области установлено, что нежелательные звонки на номер Пчеловой И.В. поступали из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» от абонентов корпоративных клиентов ПАО «МегаФон» в результате сбоя пользовательского оборудования. Обслуживание указанных корпоративных клиентов на основании их заявлений оператором связи ПАО «МегаФон» прекращено. Каких-либо признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ, при оказании услуг связи ни со стороны ПАО «МегаФон», ни со стороны ПАО «МТС» установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи (ст. 2 Федерального закона «О связи»).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан:

- оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

- соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам;

- прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства №1342 от 09.12.2014 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи – это обеспечение одним оператором связи возможности получения его абонентом услуг связи, оказываемых другим оператором связи.

Оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.6 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

    Учитывая положения п. 44 Правил оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Согласно ч.2 ст. 62 Федерального закона «О связи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Учитывая вышеуказанные правовые нормы, ПАО «МегаФон», являясь оператором связи, обязан оказывать абонентам услуги телефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг телефонной связи, лицензией и договором. Ответчик вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи и договором.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие нарушений со стороны ПАО «МегаФон» при оказании услуг телефонной связи, данный оператор связи оказывал услугу своим абонентам, пропуская их исходящие звонки, а ПАО «МТС», абонентом которого является Пчелова И.В., в свою очередь, пропускало трафик от абонентов ПАО «МегаФон».

Согласно сведениям ПАО «МТС» пропуск трафика от абонентов «МегаФон» на номер Пчеловой И.В. осуществлен в полном соответствии с Требованиями к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденными приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 8 августа 2005г. №98.

Оснований для ограничения в доступе к услугам связи своим корпоративным клиентам у ПАО «МегаФон» не имелось, поскольку звонки совершались самостоятельно абонентами ПАО «МегаФон» в рамках пользования услугами связи, а в обязанности оператора связи контроль содержания, периодичности и частоты осуществления абонентами звонков (исходящего трафика) не входит.

Статьей 41 Федерального закона «О связи» установлено, что для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Из представленных представителем ответчика сертификатов следует, что используемое ПАО «МегаФон» оборудование соответствует установленным стандартам и техническим требованиям.

    Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины ПАО «МегаФон» в нарушении прав Пчеловой И.В., в деле не имеется, показания свидетеля Щеглова Д.В. также не могут являться таким доказательством, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение положений Федерального закона «О связи», Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика ПАО «МегаФон» не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, а также для взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования Пчеловой И.В. к ПАО «МегаФон» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░