Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2019 (2-4091/2018;) ~ М-3640/2018 от 29.10.2018

Гражданское дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 27 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркиной Людмилы Викторовны к ООО «УК Центральная», АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «УК Центральная» в размере 209272 рубля, с АО «ТКС» - в размере 837 088 руб. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привела, что является собственником <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ее квартира признана непригодной к проживанию. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.03.2018, установлено, что квартира непригодна для проживания по причине ее затопления и, что ответственность за затопление квартиры несут два лиц в долевом соотношении: ООО «Управдом 68» - 20% и АО «Тамбовские коммунальные системы» - 80%. Она не может использовать квартиру по назначению вследствие ее затопления по вине ответчиков. Согласно акту экспертного исследования от 12.05.2018 № 858/50, выполненного АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», стоимость квартиры составляет 1 198 593 рублей. Учитывая, что ответчиками частично возмещен ущерб, так как решением суда в ее пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченными денежными средствам просила взыскать с ответчиков.

Истица Буркина Л.В. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.10.2017 исполнено в части возмещения ей денежных средств, связанных с восстановительным ремонтом квартиры; в части устранения причин затопления решение не исполнено, вода до настоящего времени находится прямо под полом. Поскольку длительное время дом находится в воде, в квартире невозможно проживать из-за разросшегося грибка и плесени. Считает, что виноваты в этом АО «ТКС» и Управляющая компания, допустившие такое положение вещей, причинив ей ущерб в размере стоимости квартиры.

Представитель ответчика ООО «УК Центральная» по доверенности Леонова Т.И. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения требования истца, мотивируя тем, что управляющей компанией решение суда от 19.10.2017 исполнено. В настоящее время управление домом осуществляет УК «МКД-Снрвис».

Представитель третьего лица УК «МКД-Снрвис» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АО «ТКС» по доверенности Горлачев Д.А. и Гущина Е.И. в судебном заседании пояснили, что АО «ТКС» фактически исполнило решение суда от 19.10.2017, так как денежные средства выплачены Буркиной Л.В. в полном объеме, трубы заменены от <адрес> до <адрес>. В сложившейся ситуации считают виновными в причинении ущерба истице управляющую компанию, так как все, что зависело от них они сделали.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам, Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер, причинную связь между противоправным действием ответчика и возникшими убытками, а также необходимость несения таких расходов в целях полного восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Буркина Л.В. является собственником <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ее квартира признана непригодной к проживанию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба с ООО «Управ<адрес>» (сейчас ООО «УК Центральная») взысканы денежные средства в размере 40137,12 руб., с АО «ТКС» - 160548,48 руб.

Вместе с тем, суд обязал АО «ТКС» устранить причины подтопления (затопления) многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, принадлежащая Буркиной Л.В., расположенная в полуподвале МКД № по <адрес>, затоплена, не пригодна для проживания по вине ООО «Управ<адрес>», не предпринявшей все возможные меры по предотвращению, максимально возможной минимизации последствий подтопления дома; и по вине АО «ТКС» со ссылкой на экспертное заключение АНО «Строительную Судебно-Экспертную Лабораторию» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной подтопления МКД м квартиры ФИО1 является течь наружных систем водоснабжения, расположенных на участке жилого <адрес> до жилого <адрес>.

Как установлено судом, решение суда от 19.10.2017 исполнено в части взыскания денежных средств в пользу истицы; в части устранения причины подтопления МКД – исполнительное производство не окончено.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании рыночной стоимости квартиры с тех же ответчиков, истица исходила из того, что до настоящего времени квартира подтоплена, в связи с чем ее ремонт нецелесообразен. Квартира непригодна для проживания из-за бездействия ответчиков, вина которых установлена судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буркиной Л.В. о взыскании с ответчиков рыночной стоимости квартиры, суд исходит из того, что убытки, связанные с прекращением собственности, не наступили, правовые основания для возникновения у истца права на возмещение стоимости спорного имущества отсутствуют.

Нарушение прав истицы по пользованию своим имуществом имеет длительный период времени, но не сопряжено с лишением ее владения недвижимым имуществом.

Так, в обоснование заявленных требований в материалы дела истицей предоставлен акт экспертного исследования, выполненный экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» С.В. Тарасовым, который оценил рыночную стоимость квартиры на 12 мая 2018г. в размере 1198593 рублей.

Таким образом, доказательства того, что истица лишилась своего имущества (квартиры) по вине ответчиков суду не представлено, напротив доводы истицы опровергаются названным актом экспертного исследования, которым определена рыночная стоимость квартиры.

Доказательствами иного суд не располагает, что исключает удовлетворение требований Буркиной Л.В. о взыскании в свою пользу с ответчиков стоимости указанного имущества.

Суд дает надлежащую оценку доводам истицы о том, что проведение ремонта в квартире нецелесообразно, поскольку вода с мая 2016г. и по настоящее время не уходит, находится непосредственно под полом, от чего вся квартира «заросла» плесенью и грибком.

Между тем, доводы истицы о непригодности жилого помещения к проживанию не подтверждают невозможность его восстановления при определенных обстоятельствах, поскольку судебный акт в части понуждения АО «ТКС» устранить причины подтопления МКД № по <адрес> до настоящего времени не исполнен.

Взыскивая стоимость квартиры, истица выбрала неверный способ защиты права, так как собственник имущества вправе защищать принадлежащее ему право всеми доступными способами, не противоречащими закону.

В данном случае требования о взыскании стоимости квартиры с ответчиков противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как закон не предусматривает принудительную передачу частной собственности от одного лица к другому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркиной Людмилы Викторовны к ООО «УК Центральная» о взыскании ущерба в размере 209272 рубля, к АО «Тамбовские коммунальные системы» о взыскании ущерба в размере 837 088 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019.

Судья Н.Р.Белова