Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-1393/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 августа 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Апсава О.И., с участием истца Овсепян Н.О., представителя истца Овсепян Н.О. – Ножина Е.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепян Н.О. к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Овсепян Н.О. обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Алексеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выезжая с прилегающей территории, расположенной напротив строения № по <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ней а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, и допустил столкновение, от которого а/м <данные изъяты> по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречно движущимся а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате ДТП его машина получила ряд механических повреждений, а ему причинен материальный ущерб. По данному факту были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. Невинномысским городским судом вынесено постановление о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. На основании экспертного заключения ФИО3 сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей на дату ДТП) составила <данные изъяты>., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб. За получением страховой выплаты по закону об «ОСАГО» обратилось двое потерпевших. Потерпевшей ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты>.

Истец Овсепян Н.О., и его представитель истца адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать с Алексеева А.В. в пользу Овсепян Н.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Алексеев А.В., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, расположенной напротив строения № по <адрес>, не уступил дорогу движущему по ней автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и допустил столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, по инерции выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Овсепян Н.О. Действия Алексеева А.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев А.В., что подтверждается постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Овсепян Н.О. были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>.

Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Личной или иной заинтересованности независимого эксперта-техника ИП ФИО3 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, ответчик не оспаривал указанное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял.

Принимая во внимание то, что ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено Овсепян Н.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., учитывая установление лимита ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в размере не более <данные изъяты> руб., суд считает, что с Алексеева А.В. в пользу Овсепян Н.О. следует взыскать материальный ущерб в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченной страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> по следующим основаниям:

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с Алексеева А.В. следует взыскать в пользу Овсепян Н.О. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., а также по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд считает, что сумма, затраченная на проведение независимой оценки, была необходима для обоснования исковых требований, а потому в силу ст.88 ГПК РФ является издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что Овсепян Н.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде, с адвокатом Ножиным Е.А. с оплатой вознаграждения за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены соответствующим письменным доказательством: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ основания не доверять которому отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овсепян Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Овсепян Н.О. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты>. судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овсепян Н.О. отказать.

Ответчик Алексеев А.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.08.2015 года.

Судья М.В. Головко