Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2021 ~ М-4482/2021 от 21.06.2021

№ 2-5504/2021

10RS0011-01-2021-011724-64

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнина Р.А. к Асоновой И.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Барнин Р.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этажи» ошибочно, без установленных законом оснований перечислило платежным поручением № на счет Асоновой И.В. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между Барниным Р.А. и ООО «Этажи» заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент, уступает, а Цессионарий принимает право, которое возникло у Цедента в отношении Асоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, ответчик не принял мер для возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой свои прав в суд. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, дополнительно указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Этажи» в должности директора по развитию, данная сумма была переведена ей в качестве премии.

Третье лицо ООО «Этажи» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этажи» перевело на счет Асоновой И.В. сумму <данные изъяты> Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается. При этом, в платежном поручении указано назначение платежа – по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этажи» и Барниным Р.А. заключён договор цессии, согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требование, которое возникло у цедента в отношении Асоновой И.В.

Согласно п. 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию передается требование по возврату неосновательного обогащения в размере суммы по договору займа, которое составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение цедента за уступку составляет <данные изъяты> в силу п. 2.2 цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Асонова И.В. принята на работу к работодателю ООО «Этажи» на должности директора по развитию. Оплата труда ответчика не была определена трудовым договором. Денежные средства в счет оплаты по трудовому договору истец получала не ежемесячно и разными суммами, что подтверждается справкой о доходах. Как указывает истец, сумма в размере <данные изъяты> являлась ее вознаграждением по итогам за определенную работу согласно устной договоренности с руководителем общества и была перечислена ответчику на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между ООО «Этажи» и Асоновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Этажи» обязалось построить жилой дом на <адрес> в <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1.4 договора долевого участия застройщик обязуется передать Асоновой И.В. по акту 4-х комнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Асонова И.В. обязалась оплатить ООО «Этажи» стоимость строительства в размере <данные изъяты> согласно графику платежей (п.п.3.2; 4.1 договора). Указанная сумма была внесена ответчиком в полном объеме: <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (за счет денежных средств, выплаченных ответчику ООО «Этажи» в качестве вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости строительства Асоновой И.В. полностью исполнены, что подтверждается справкой ООО «Этажи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была передана ответчику ООО «Этажи» только ДД.ММ.ГГГГ на основании актом приема-передачи. Каких-либо претензий от ООО «Этажи», в том числе, и по возврату денежных средств от ООО «Этажи» ответчику предъявлено не было.

В судебном заседании также установлено, что трудовые отношения между ООО «Этажи» и Асоновой И.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении никаких претензий со стороны работодателя, в том числе, и по возврату каких-либо необоснованно выплаченных либо переведенных денежных средств к ответчику предъявлено не было. При этом, сама Асонова И.В. как работник обращалась в суд с исками к ООО «Этажи» за защитой своего нарушенного права - о взыскании денежных средств (пособия по уходу за ребенком), что подтверждается копиями решений Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены на счет ответчика ошибочно и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. При этом, суд принимает во внимание, в том числе, и назначение платежа, указанное в платежном поручении - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который также не представлен истцом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>. как неосновательного обогащения не имеется. Поскольку требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Барнину Р.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК изготовлено ДД.ММ.ГГГГ