Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5319/2016 ~ М-4459/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-5319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракова И.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Караков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что 27.05.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Ш. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на момент ДТП составляет 575625 руб. 00 коп., рыночная стоимость мотоцикла составляет 325850 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 39313 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3900 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 286537 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6104 руб. 37 коп.

Определением судьи от 13.05.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент». Определением суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ГУП РК «Мост».

Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца в судебном заседании представил уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 224355 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба в размере 224355 руб. 00 коп. согласны.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены. Ранее представили письменный отзыв на иск, согласно которому указали, что согласно муниципальному контракту ООО «ТехРент» выполняет работы по обслуживанию дорог в г. Петрозаводске на основании контракта от 28.08.2015 года, т.е. на момент ДТП никаких правоотношений с Администрацией г. Петрозаводска не имело. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией ПГО своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины.

3-е лицо ГУП РК «Мост» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 27.05.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Ш. № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на момент ДТП составляет 575625 руб. 00 коп., рыночная стоимость мотоцикла составляет 325850 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 39313 руб. 00 коп. За данный отчет истцом оплачено 3900 руб. 00 коп

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Каракова И.Г., следует, что на <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,1 м, шириной – 0,70 м, длиной – 1,8 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. На момент ДТП никаких контрактов на обслуживание и ремонт указанного участка дороги Администрацией ПГО заключено не было, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорог общего пользования. Однако этого со стороны Администрации сделано не было.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 01.07.2016 года следует, что с технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Каракова А.Г. не противоречат ПДД РФ. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привела к ДТП, водитель Караков И.Г. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП составляет 327458 руб. 00 коп., стоимость ликвидных остатков составляет 103103 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы подтверждает несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, отсутствие нарушение ПДД РФ со стороны водителя Каракова И.Г. и отражает в действительности стоимость ущерба мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, с заключением судебной экспертизы стороны согласны. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются, с указанной стороной истца суммой ущерба представитель сторона ответчика согласна.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. Муезерской. При этом, в действиях водителя Каракова И.Г. нарушений ПДД РФ установлено не было. В связи с чем, поскольку при ДТП наступила полная гибель мотоцикла истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 224355 руб. 00 коп. (327458 руб. 00 коп. – стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП – 103103 руб. 00 коп. – стоимость ликвидных остатков мотоцикла).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2016 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 800 руб. 00 коп. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данная доверенность не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей доверенностью на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6104 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайство, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. на основании счета № от 01.07.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Каракова И.Г. в возмещение ущерба 225355 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6104 руб. 37 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 августа 2016 года