Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49368/2023 от 23.10.2023

УИД № 77RS0003-02-2022-003000-22

Решение

Именем Российской Федерации

адрес  08 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-267/2023 по исковому заявлению Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к Паисову Максиму Владимировичу, Груздеву Федору Владимировичу, Корсун Людмиле Николаевне, Ермакову Максиму Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, фио, Куприянову Владимиру Алексеевичу, Травницкой Алле Петровне, Толстову Вячеславу Алексеевичу Бовиной Татьяне Борисовне, Соломатиной Екатерине Анатольевне, Агафонову Михаилу Алексеевичу, Чивилеву Сергею Владимировичу, Козичевой Татьяне Сергеевне, Смирнову Дмитрию Руслановичу, Татарникову Константину Николаевичу, Серебряковой Светлане Сергеевне, фио, Крюкову Николаю Николаевичу и Твердохлебу Владиславу Викторовичу о признании пристройки самовольным строением, демонтаже пристройки, проведению работ по благоустройству освобожденной территории и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Правительство адрес и адресМосквы обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, Твердохлебу В.В., Корсун Л.Н., Ермакову М.А., Ермакову А.И., Толстову В.А., Бовиной Т.Б., Паисову М.В., Груздеву Ф.В., Соломатиной Е.А., Травницкой А.П., Куприянову В.А., Козичевой Т.С., Серебряковой С.С., фио, Татарникову К.Н., Крюкову Н.Н., Смирнову Д.Р., Агафонову М.А., Чивилеву С.В. о признании пристройки площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес самовольной постройкой, об обязании ответчиков, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорную пристройку площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков отсутствующим, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от спорной пристройки площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 1380,34 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и поставке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложение на ответчиков расходов. Исковые требования Правительства адрес мотивированы тем, что в ходе обследования земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: Москва, адрес был выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный на земельном участке без разрешительной документации. Названный объект капительного строительства, является пристройкой площадью 1.380, 34кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001, возведенный на земельном участке с адресным ориентиром Москва, адрес отсутствие разрешительной документации. Ответчики по утверждению истца, являются правообладателями долей в праве общедолевой собственности в названном объекте капитального строительства обладающего признаками самовольной постройки. Эксплуатация объекта капительного строительства обладающего признаками самовольной постройки, нарушает права истца как собственника земельного участка в адресных ориентирах которого расположено строение и создает угрозу безопасности объекта капительного строения – здания с кадастровым номером 77:02:002008:1001 к которому была возведена спорная пристройка.

Представитель истцов Правительства адрес и адресМосквы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, что заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что спорное строение обладающее признаками самовольной постройки не отвечает требованиям и нормам градостроительного законодательства и создает угрозу безопасности объекта капительного строения – здания с кадастровым номером 77:02:002008:1001 к которому была возведена спорная пристройка.

Ответчик Агафонов М.А. и его представитель по доверенности – адвокат фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив суду, что спорный объект капительного строения находится к фактическом пользовании адрес, имущество ответчиков на которое ссылается истец в исковом заявлении расположено в строении с кадастровым номером 77:02:002008:1001 и не находится в границах спорного объекта права.

Ответчик Чивилев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, также отметил, что право долевой собственности доверителя зарегистрировано в объекте капительного строительства с кадастровым номером 77:02:002008:1001.

Ответчики Крюков Н.Н., Татарников К.Н., Твердохлеб В.В., Ермаков М.А., Ермаков А.И., фио, Корсун Л.Н., Толстов В.А. и Груздев Ф.В., фио, Соломатина Е.А., фио, Бовина Т.Б., фио, Травницкая А.П. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фиоо., который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указав, что объект спорного строения не находится в границах объектов долевого строительства прав собственности которых зарегистрирована за ответчиками.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам ранее приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать в полном объеме, при этом указав, что спорный объект капительного строительства обладающего признаками самовольного строения в пользование адрес не передавался.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ООО «Аск-Лэнд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов фио и фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, представитель Правительство адрес указал, что 18 июня 2021 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес было проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, адрес кадастровым номером 77:02:0002008:6 в ходе которого было установлено, что фактически в границах названного земельного участка расположено четырехэтажное с подземным этажом нежилое здание площадью 10.721, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:002008:1001 и пристроенное к нему строение площадью 1.380, 34 кв.м. обладающего признаки самовольной постройки. По факту осмотра был составлен акт №9023554 в котором помимо всего прочего, было указано, что спорное строение обладающее признаками самовольной постройки, возведено в отсутствие проектно-разрешительной документации, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и используется в качестве автостоянки. Право долевой собственности в спорном объекте недвижимости зарегистрировано за фио, Твердохлебом В.В., Корсун Л.Н., Ермаковым М.А., Ермаковым А.И., Толстовым В.А., Бовиной Т.Б., Паисовым М.В., Груздевым Ф.В., Соломатиной Е.А., Травницкой А.П., Куприяновым В.А., Козичевой Т.С., Серебряковой С.С., фио, Татарниковым К.Н., Крюковым Н.Н., Смирновым Д.Р., Агафоновым М.А. и фио Поскольку пристройка к объекту капительного строения – зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 возведена в отсутствие проектно-разрешительной документации, а его эксплуатация создает угрозу безопасности авто гаражному комплексу находящегося в адрес ориентирах – Москва, адрес, то названное строение по требованию истца подлежит демонтажу с возложением на ответчиков, как долевых собственников объекта строения, расходов по демонтажу здания, приведения строения в первоначальное состояние и восстановления объектов инфраструктуры.

Между тем, суд изучив доводы искового заявления Правительства адрес в части возложения на ответчиков гражданской ответственности за возведение объекта капитального строительства в отсутствие проектно-разрешительной документации и обладающего признаками самовольной постройки, - на ходит их не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 декабря 1996 года между Правительством адрес и адрес был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002008:6 площадью 4.350кв.м., целью которого являлось строительство многоэтажного гаража-стоянки для легковых автомобилей. Названный договор был заключен на срок до 05 января 1999 года с последующей неоднократной пролонгацией на период строительства до 01 декабря 2011 года. По окончанию срока действия договора аренды земельного участка, названный объект права – земельный участок, был учтен в качестве объекта права находящегося в собственности адрес.

В рамках названного договора аренды земельного участка, 06 февраля 2001 года между адрес и ООО «Аск-Лэнд» был заключен инвестиционный контракт №3, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса на 115 машино-мест по адресу: адрес. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО «Аск-Лэнд» обязался за счет собственных или привлеченных средств, произвести выполнение пред проектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по гаражному комплексу, сдать гараж и оформить право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в установленном порядке. Срок реализации инвестиционного проекта был установлен до 2001 года.

26 ноября 2003 года Правительством адрес на основании положительного заключения Мосгорэкспертизы №96-П5/96 от 31.01.1998г., и разрешений на производство строительно-монтажных работ от 08.06.2000г. №15856, от 27.12.2000г. №15856/1, от 27.02.2001г. №15856/2, от 30.01.2002г. №15856/3, - зарегистрирован инвестиционный контракт между Правительством Москвы, адрес, ООО "Аск-Лэнд" и ООО «Монолит БК Строй» №02-00431 (далее по тексту – инвестиционный контракт), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса общей площадью 9.781кв.м., включающего в себя гараж-стоянку на 120 машино-мест с сервисными службами (площадью 6.564кв.м.), офисными помещениями (площадью 1.409кв.м.), торговыми помещениями (площадью 700кв.м.) и помещение для физкультурно-оздоровительного центра (площадью 1.108кв.м.). Объекту строительства был присвоен строительный адрес: Москва, адрес. Дата ввода объекта в эксплуатацию адрес 2003 г. Земельно-правовые отношения оформлены на инвестора в виде договора аренды на основании договора №М-02-507241 от 28.12.2001г.

Названный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период 2001 - 2004", Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89ПП.

Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту №1 от 29.05.2003г. сторонами контракта, а также ОАО "МКБ Строй" (соинвестор-2) пункт 3.1.1 контракта был изложен в следующей редакции: 10% машино-мест передается в собственность Администрации, 11,3% машино-мест - адрес, 62% машино-мест и 100% сервисных служб - ООО "Аск-Лэнд", 16,7 - 20% в собственность ОАО "МКБ Строй".

Дополнительным соглашением N3 от 16.02.2010 г. срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.12.2010 г.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26 мая 2016 года по адресу: Москва, адрес учтено нежилое четырехэтажное строение с подвалом и техническим этажом общей площадью 10.722, 1кв.м., строительным объемом 40.946куб.м., 2010 года постройки. В техническом паспорте объекта проставлена отметка «объект незавершенного строительства», степень готовности объекта составляет 95%. По данным раздела V технического паспорта объекта незавершенного строительства (гаражного объекта) от 09.10.2010 площадь застройки по проекту - 2749,0 кв.м, фактически - 2387, 3 кв.м; общий объем по проекту - 39521,73 кв.м, фактически - 40946,0 кв.м; общая площадь по проекту 10260,32 кв.м, фактически - 10721,5 кв.м; в том числе: подземная часть по проекту - 2678.96 кв.м, фактически - 2276,7 кв.м, надземная часть по проекту - 7581, 36 кв.м, фактически - 8444,8 кв.м; технический этаж по проекту — не предусмотрен, фактически - 86,1 кв.м; этажность по проект)’ 4+нодвал, фактически - 4+ подвал.

Названное строение по адресу: Москва, адрес, 24 мая 2012 года учтено органами Росреестра по адрес в государственном кадастре недвижимости как объект незавершенного строительства - назначение «гаражный объект», степенью готовности 95%. Помещению присвоен кадастровый номер 77:02:0002008:1001. адрес 10.721,5 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН в названном объекте права с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 зарегистрировано право общей долевой собственности адрес и следующих лиц: фио доля в праве 808/536075, Твердохлеба В.В. доля в праве 789/536075, Корсун Л.Н. доля в праве 1631/1072150, фио доля в праве 794/536075, фио доля в праве 794/536075, фио доля в праве 1592/1072150, Бовиной Т.Б. доля в праве 1595/1072150, Паисова М.В. доля в праве 1631/1072150, фио доля в праве 1592/1072150, Соломатиной Е.А. доля в праве 1616/1072150, Травницкой А.П. доля в праве 1595/1072150, фио доля в праве 351/107215, Козичевой Т.С. доля в праве 827/107215, Серебряковой С.С. доля в праве 1578/1072150, фио доля в праве 1650/1072150, фио доля в праве 178/107215, фио доля в праве 153/107215, фио доля в праве 1805/1072150, фио доля в праве 361/214430, фио доля в праве 601/107215, фио доля в праве 193/107215 и Чивилева С.В. доля в праве 176/107215 (далее по тексту – ответчики)

Право собственности ответчиков в объекте капительного строения с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 было приобретено на основании договоров инвестирования заключенных между каждым из ответчиков и адрес и (или) ООО «АСК-Лэнд» и было зарегистрировано органами Росреестра по адрес на основании вступивших в законную силу судебных актов – решения суда (копии судебных актов представлены в письменных материалах гражданского дела).

Из представленных судебных актов послуживших основанием для регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество расположенное в объекте капительного строения с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, следует, что спорное имущество было приобретено истцами (ответчиками по настоящему гражданскому делу) на основании инвестиционного договора, расположено (имущество) в пределах гаража-стояки возводимого в рамках инвестиционного контракта заключенного между Правительством Москвы, адрес, ООО "Аск-Лэнд" и ООО «Монолит БК Строй» №02-00431 от 26 ноября 2003 года, и обозначено на экспликационном плане (техническом паспорте) с указанием площади, характеристики и места расположения объекта права (гаражного бокса). Также в судебном акте содержится указание, что спорное имущество истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу) находится в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 и присвоенным адресом: Москва, адрес. В качестве доказательства наличия на объекте незавершённого строительства истребуемого истца (ответчиками по настоящему гражданскому делу) имущества судом во внимание были приняты технический паспорт строения и экспликация выданные Савеловским ТБТИ (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44323/2015, выводы приведенные в названном Апелляционном определении и обозначенные судом выше, последовательно отражены и в судебных актах принятых по искам ответчиков к адрес, ООО "Аск-Лэнд" о признании права собственности на машино-места).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, решения Бутырского районного суда адрес от 18.08.2015г., от 25.01.2016г., от 17.02.2016г., от 01.11.2016г., то 08.12.2016г., от 22.12.2016г., от 22.03.2017г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44323/2015, в части выводов о месте расположения объектов права истцов (ответчиков по настоящему гражданскому делу) в объекте незаконного капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Стороной ответчиков в рамках настоящего гражданского дела не оспаривалось наличие на объекте незаконченного капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 пристройки обладающей признаками самовольной постройки, при этом ответчики указали, что названная постройка находится в пользовании адрес.

В целях проверки доводов истца о несоответствии спорного строения обладающего признаками самовольной постройки нормам и требованиям градостроительного законодательства, а также по ходатайству представителя ДГИ адрес, Определением Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2022 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта капительного строения с постановкой перед экспертами вопросов - в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возведена пристройка (эт.1. пом.III. часть ком. №1, ком. №3. ком. №4: эт.2, пом.IV. часть ком. №28, ком. №29. часть ком. №30. ком. №31. часть ком. №32: эт.З, пом.V. часть ком. №25. ком. №26. часть ком. №27, ком. №28. часть ком. №29; эт.4. пом.VI. часть ком. №20. ком. №21. ком. №22. часть ком. №23; эт. тех.этаж. пом.VII, пом.VIII, пом.IX. ком. №1; эт. подвал. пом. I. часть ком. №1; пом.II, ком. №№1-13) площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес. д.10, были ли допущены ли при возведении пристройки нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли данный объект вышеуказанным нормам и правилам; является ли названная пристройка объектом капитального либо некапитального строительства; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес. д.10 и возможно ли технически осуществить снос пристройки площадью 1380,34 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес. д.10. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01 июня 2023 года, пристройка (эт.1. пом.III. часть ком. №1, ком. №3. ком. №4: эт.2, пом.IV. часть ком. №28, ком. №29. часть ком. №30. ком. №31. часть ком. №32: эт.З, пом.V. часть ком. №25. ком. №26. часть ком. №27, ком. №28. часть ком. №29; эт.4. пом.VI. часть ком. №20. ком. №21. ком. №22. часть ком. №23; эт. тех.этаж. пом.VII, пом.VIII, пом.IX. ком. №1; эт. подвал. пом. I. часть ком. №1; пом.II, ком. №№1-13) к зданию с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес. д.10 возведена в результате реконструкции строения. При возведении названной пристройки были допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Спорное строение является объектом капительного строения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществить снос строения (пристройки) технически возможно.

Проанализировав содержание заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01 июня 2023 года, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства по делу, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Судом также по ходатайству сторон в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ были допрошены эксперты ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации фио и фио, которые в судебном заседании подтвердили и разъяснили сделанное ими заключение, пояснили порядок проведения экспертизы, а также указали, что спорное строение является самовольной постройкой влияющей на безопасность строение с кадастровым номером 77:02:002008:1001 по адресу: адрес. д.10.

Оснований не доверять выводам экспертов, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Суждения сторон в части несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер.

Таким образом, суд установив значимые по делу обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательства, разрешая исковые требования Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес о признании пристройки самовольным строением, демонтаже пристройки, проведению работ по благоустройству освобожденной территории и взыскании расходов, исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как судом указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002008:6 площадью 4.350кв.м., на основании Постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 г. N 1038ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в адрес на период 2001 - 2004", Постановления Правительства Москвы от 18.02.2003 г. N 89ПП был передан по договору аренды адрес для реализации инвестиционного контракта по строительству гаража-стоянки для легковых автомобилей общей площадью 9.781кв.м.. По окончанию строительства, ГБУ МосгорБТИ по адресу: Москва, адрес было учтено нежилое четырехэтажное строение с подвалом и техническим этажом общей площадью 10.722, 1кв.м., строительным объемом 40.946куб.м., 2010 года постройки. Названный объект строительства учтен органами Росреестра по адрес с кадастровым номером 77:02:0002008:1001 и кадастровой площадью 10.721,5 кв.м.

Спорная пристройка к объекту капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, согласно выводам судебной строительной экспертизы является результатом реконструкции учтенного органами БТИ строения, и обладает явными признаками самовольного строения не отвечающего требованиям градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Органы исполнительной власти адрес не издавалось распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта незавершенного капительного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, не разрабатывалось проектно-сметной документации на реконструкцию объекта недвижимости, и не выдавалось разрешения на его строительство (спорного объекта).

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства".

Согласно п. 10 ст. 1 адрес кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорное строение, как отметил эксперт в заключении судебной строительной экспертизы является объектом капитального строения, при этом материалы гражданского дела не содержат в себе документов о регистрации названного объекта строения, как объекта недвижимости учтенного в кадастром реестре, либо объекта в отношении которого органами БТИ составлял технический план или экспликация.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Вопреки утверждения истца, ответчики по настоящему спору не являются долевыми собственниками спорного объекта права, сведения содержащиеся в ЕГРН о долевой собственности ответчиков в объекте капительного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, указывают на наличие имущественных прав последних в отношении объекта права учтенного органами Росреестра по адрес, в отношении которого был составлен технический паспорт и экспликация содержащие в себе площадь, характеристики и места расположения объекта права (гаражного бокса). Права собственности ответчиков были зарегистрированы на основании состоявшихся судебных актов, в которых суд в качестве доказательств возникновения права сослался на технический паспорт объекта, сведения ЕГРН, инвестиционный договор и иные документы. Спорный объект права – пристройка, как указывалось судом ранее, органами Росреестра учтена не была, технический паспорт объекта не составлялся.

Также материалы гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств фактического пользования ответчиками спорного имущества – пристройки. Представленный суду на обозрение акт осмотра объекта капительного строительства по адресу: Москва, адрес от 18 июня 2021 года не содержит в себе допустимых доказательств фактического использования ответчиками спорного объекта строительства – пристройки.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются собственниками, или иными титульными владельцами спорного объекта – пристройки к объекту незавершенного капительного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, - не занимают и не используют спорную пристройку по своему желанию, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиками по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 названного Постановления Пленума N 10/22, по смыслу второго абзаца пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как указывалось ранее стороной истца не представлено объективных доказательств нахождения спорного объекта строительства – пристройки в собственности или пользовании ответчиков. Более в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не было

Ссылки истца на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и дело N А40-77361/2020 согласно которого Пленум рассматривал вопрос о собственнике, заказчике строительства либо нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рассматриваемом деле ответчики собственниками, заказчиками строительства, пользователями вышеуказанного помещения не являются и не являлись.

Неправомерным являются ссылки истца на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П и определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 1175-О в которых указано, что по буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом согласно сохраняющим свое значение правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 26 апреля 2016 года N 910-О, от 29 сентября 2016 года N 1873-О и от 26 октября 2017 года N 2367-О), т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В настоящем деле и доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что ответчики не являются не только собственниками или заказчиками строительства, но и пользователями самовольной постройки. Имущество ответчиков расположено вне пределов названной постройки и не имеет с самовольным объектом капительного строительства общих – смежных стен или строений.

Оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ суд отклоняет требования Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к фио, Твердохлебу В.В., Корсун Л.Н., Ермакову М.А., Ермакову А.И., Толстову В.А., Бовиной Т.Б., Паисову М.В., Груздеву Ф.В., Соломатиной Е.А., Травницкой А.П., Куприянову В.А., Козичевой Т.С., Серебряковой С.С., фио, Татарникову К.Н., Крюкову Н.Н., Смирнову Д.Р., Агафонову М.А., Чивилеву С.В. о признании пристройки самовольным строением, демонтаже пристройки, проведению работ по благоустройству освобожденной территории и взыскании расходов, при этом исходит из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно возложение гражданской ответственности за спорный объект самовольного капительного строительства – пристройки, на сторону ответчика, в частности истец не доказал, что спорный объект являющейся самовольной постройкой, как вновь созданный объект, собственником или титульным владельцем которого является ответчик.

В свою очередь суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на названным требованиям, поскольку в силу положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Материалами гражданского дела установлено, что спорный объект права – пристройка является результатом реконструкции, о котором истцу стало известно 18 июня 2021 года в результате обследования объекта капительного строительства с кадастровым номером 77:02:0002008:1001, при этом настоящие требования заявлены в суд 25 февраля 2022 года, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес к Паисову Максиму Владимировичу, Груздеву Федору Владимировичу, Корсун Людмиле Николаевне, Ермакову Максиму Алексеевичу, Ермакову Алексею Ивановичу, фио, Куприянову Владимиру Алексеевичу, Травницкой Алле Петровне, Толстову Вячеславу Алексеевичу Бовиной Татьяне Борисовне, Соломатиной Екатерине Анатольевне, Агафонову Михаилу Алексеевичу, Чивилеву Сергею Владимировичу, Козичевой Татьяне Сергеевне, Смирнову Дмитрию Руслановичу, Татарникову Константину Николаевичу, Серебряковой Светлане Сергеевне, фио, Крюкову Николаю Николаевичу и Твердохлебу Владиславу Викторовичу о признании пристройки самовольным строением, демонтаже пристройки, проведению работ по благоустройству освобожденной территории и взыскании расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Завьялова С.И.