Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1858/2015 от 21.07.2015

Судья Постникова П.В.              Дело № 33-1858/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года                                  город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

адвоката Пыхтиной И.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Ольги Владимировны, Сухаревой Антонины Павловны к Емельяновой Оксане Юрьевне, Кроенко Олесе Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, а также по встречному иску Емельяновой Оксаны Юрьевны, Кроенко Олеси Алексеевны к Беляковой Ольге Владимировне, Сухаревой Антонине Павловне, Государственному унитарному предприятию Орловское областное Межрегиональное бюро технической инвентаризации о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия Орловское областное межрегиональное бюро технической инвентаризации по государственной регистрации договора № от 04 марта 1998 года, прекращении права долевой собственности, обязании устранить допущенные нарушения, признании права пользования квартирой,

по апелляционной жалобе представителя Беляковой Ольги Владимировны, Сухаревой Антонины Павловны по доверенности Мосина Андрея Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляковой Ольги Владимировны, Сухаревой Антонины Павловны к Емельяновой Оксане Юрьевне, Кроенко Олесе Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Емельяновой Оксаны Юрьевны, Кроенко Олеси Алексеевны удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного унитарного предприятия Орловское областное Межрегиональное бюро технической инвентаризации по государственной регистрации сделки - договора № от 04 марта 1998 года о передаче квартиры в собственность ФИО5 и государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Беляковой Ольги Владимировны, Сухаревой Антонины Павловны на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ГУП ОО МР БТИ и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Емельяновой Оксаны Юрьевны и Кроенко Олеси Алексеевны в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

Признать право пользования Емельяновой Оксаны Юрьевны, Кроенко Олеси Алексеевны квартирой <адрес> с момента их регистрации по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Беляковой О.В., Сухаревой А.П. по доверенности Мосина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Емельяновой О.Ю. и Кроенко О.А. адвоката Пыхтиной И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белякова О.В. и Сухарева А.П. обратились в суд с иском к Емельяновой О.Ю., Кроенко О.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры и выселении ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками однокомнатной <адрес>. В настоящее время в квартире без законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики, которые самоуправного заняли квартиру и не желают ее освобождать. Истцы приобрели право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, приватизировавшего при жизни квартиру в установленном законом порядке.

По факту незаконного пользования квартирой подано заявление в правоохранительные органы.

По изложенным основаниям просили суд истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения <адрес>, передать её истцам и выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчиков Пыхтина И.В., возражая против иска, предъявила встречные исковые требования к Беляковой О.В., Сухаревой А.П. и Государственному унитарному предприятию Орловское областное Межрегиональное бюро технической инвентаризации (далее ГУП ОО «МР БТИ»), с учетом уточнения иска просила признать незаконными действия ГУП ОО «МР БТИ» по государственной регистрации сделки - договора № от 04 марта 1998 года о передаче квартиры в собственность ФИО5 и государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности Беляковой (ФИО10) О.В., Сухаревой А.П. на спорный объект недвижимости, обязать ГУП ОО «МР БТИ» и федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Емельяновой О.Ю., Кроенко О.А. в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года №219; признать право пользования Емельяновой О.Ю., Кроенко О.А. квартирой по адресу: <адрес>, на основании ордера № от 12 ноября 1998 года с момента их регистрации 14 мая 1999 года по настоящее время.

Встречный иск мотивирован тем, что Емельянова О.Ю. и её дочь, Кроенко О.А., на основании ордера № от 12 ноября 1998 года, выданного ОАО «Орелагропромстрой», были вселены в спорную квартиру, где зарегистрированы и проживают с 14 мая 1999 года по настоящее время. С ними был заключен договор найма жилого помещения, обязанности по которому они исполняют надлежащим образом. Истцы по первоначальному иску на протяжении 15 лет не заявляли о своем праве на спорную квартиру. Полагают, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО5 был заключен в отношении <адрес>, в связи с чем государственная регистрация права ФИО5 на квартиру является незаконной. В связи с чем истцы не могли приобрести квартиру в собственность в порядке наследования и их право подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Беляковой О.В. и Сухаревой А.П. по доверенности Мосин А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Считает, что истцы по делу не были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания 22.05.15, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Указывает на то, что судом необоснованно не было рассмотрено заявление о подложности представленной копии ордера, а также необоснованно отказано в проведения экспертизы в отношении ордера.

Утверждает, что судом не были рассмотрены и удовлетворены ходатайства о приобщении копии налоговых уведомлений, несмотря на то, что указанные документы наглядно свидетельствуют об исполнении собственниками своих обязанностей по содержании спорного имущества.

Ссылается на то, что Белякова О.В. и Сухарева А.П. в установленном законом порядке приобрели право собственности на спорную квартиру, тогда как у ответчиков отсутствуют основания для пользования жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению из квартиры.

Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены дополнения к иску, что является нарушением и ущемлением прав истцов.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 не был допрошен судом, не была привлечена к участи в деле в качестве третьего лица Волоковинская Н., что повлияло на законность судебного решения.

Полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. ст.1-2, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с 23 декабри 1992 - года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Сухарева А.П. состояла в зарегистрированном браке ФИО5 с 09 <дата>

Согласно записи в поквартирной карточке ФИО5 являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> <дата> и по 31.07.1997, вместе с ним в квартире были зарегистрированы и проживали члены его семьи: мать ФИО6, жена Сухарева А.П., дочь ФИО7, дочь Белякова О.В. и внучка ФИО8 (т.2 л.д.224).

<дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д.113).

При жизни ФИО5 работал в Дочернем открытом акционерном обществе « Жилищно-коммунальная контора» (далее - ДОАО «ЖКК»), где занимал должность директора. (т.2 л.д.87).

Данная организация являлась филиалом Открытого акционерного общества «Орелагропромстрой», которому по плану приватизации были переданы жилые дома и общежития, в том числе жилой <адрес>.

Согласно ордера № от 01 июня 1997 года (т.3 л.д.80) ФИО5 было предоставлено жилое помещение площадь. 18,5 кв.м по адресу: <адрес> общежитии.

Из информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы следует, что ФИО5 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 20.12.1977 по 31.07.1997, по адресу: <адрес> ФИО5 зарегистрированным не значился (т.2 л.д.224).

Как видно из объяснений третьего лица представителя Неполодской сельской администрации ФИО5 в спорном помещении не регистрировался, договор найма жилого помещения с ним не заключался и лицевой счет на него не открывался, коммунальные платежи ФИО5 не оплачивались.

Из материалами дела видно, что с 24.11.1998 ФИО5 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ДОАО «ЖКК» (1 л.д.115).

Из журнала регистрации заявлений по приватизации жилья следует, что 05 декабря 1998 года ФИО5 было подано заявление на приватизацию жилого помещения по <адрес>

В то же время из материалов дела следует, что 04 марта 1998 года между АО «Орелагропромстрой» и ФИО5 был подписан договор на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, предметом которого явилась <адрес> (т.2 л.д.3).

25 июня 1998 года данный договор на основании заявления ФИО5 от 1 июня 1998 года был зарегистрирован в государственном унитарном предприятии Орловский областной центр «Недвижимость» (т.2 л.д.2-3).

Однако, из заключения экспертизы от 27.02.2015, которое было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО9, следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в заявлении на имя генерального директора ГУП ОО Центр «Недвижимость» на осуществление государственной регистрации договора на передачу квартиры в собственность от 17.06.1998 г., выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что предметом договора приватизации являлась <адрес>, а не спорная <адрес>, а также то, что ФИО5 лично не подавал заявление о регистрации договора на приватизацию, сделал правильный вывод о нарушении регистрирующим органом порядка приема документов на государственную регистрацию права, установленного Федеральным законом Российской Федерации, 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( ст.ст.13, 16-18 Закона). В связи с чем, истцы не могли приобрести право собственности на <адрес>

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 на момент заключения договора приватизации в квартире зарегистрирован не был, в спорное жилое помещение не вселялся, нанимателем жилого помещения не являлся и не исполнял обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не имел права на участии в приватизации спорного жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Факт вселения ФИО5 в спорное жилое помещение не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что Сухарева А.П. и Белякова (Сухарева) О.В. являются в равных долях сособственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2000 года.

Право собственности возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 декабря 1999 года.

Однако, по мнению судебной коллегии, поскольку ФИО5 не имел права на участие в приватизации спорного жилого помещения, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на спорное жилое помещение, которое не могло перейти к наследникам ФИО5

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера № от 12.11.1998, выданного АО «Орелагропромстрой» Кроенко (Емельяновой) О.Ю. была предоставлена <адрес>, где с 1999 года по настоящее время зарегистрирована наниматель Емельянова О.Ю. и ее дочь Кроенко О.А.

Факт проживания Емельяновой О.Ю. и Кроенко О.А. в спорном жилом помещении подтверждается справками Неполодского сельского поселения № от 14 января 2000 года и № от 16 октября 2014 года (т.1 л.д.70, 180), записями в похозяйственных книгах за 1997-2016 годы ( т.1 л.д. 177-178), карточкой регистрации по форме № (т.1, л.д.170-171), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.28-33), объяснениями представителя третьего лица Неполодского сельского поселения ФИО3, пояснивших, что с момента вселения и по настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи и несут бремя содержания спорного жилого помещения (т.2 л.д.27).

Тогда как Белякова О.В.и Сухарева А.П., получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 24 марта 2000 года, до октября 2014 года о своих правах не заявляли, в квартире не проживали и зарегистрированы не были, лицевой счет на оплату коммунальных услуг на имя истцов не открывался, бремя содержания жилого помещения истцы не несли, коммунальные платежи не оплачивали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о подложности копии ордера и не назначена экспертиза не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все заявляемые сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, при поступлении заявления о подложности документа согласно принципа независимости и самостоятельности судебной власти (ст.10 Конституции Российской Федерации) суд оценивает его в совокупности с другим доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения, и только при наличии у суда обоснованных сомнений в достоверности доказательства, суд обязан принять меры, предусмотренные ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе назначение экспертизы. Исследованные судом доказательства сомнений в их подлинности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО4 и не была привлечена к участи в деле в качестве третьего лица Волоковинская Н. не влекут отмены судебного акта, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не было извещены надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, поскольку Белякова О.В., Сухарева А.П. реализовали свое право на участие в деле через своего представителя, действующего на основании доверенности, предусматривающей полный объем прав, как стороны по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляковой Ольги Владимировны, Сухаревой Антонины Павловны по доверенности Мосина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи