Решение по делу № 2-6923/2016 ~ М-6225/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондубон В.Ц. к Симанович И.В. об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Дондубон В.Ц. просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Toyota Cresta, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Батомункуевой Д.Ж. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Дондубон В.Ц. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Манеева К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Toyota Cresta, <данные изъяты>.

В судебном заседании Симанович И.В. исковые требования Дондубон В.Ц. признал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Бурятия № 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении должника Симанович И.В. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Батомункуевой Д.Ж. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств Toyota Cresta, <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что между истцом Дондубон В.Ц. и Симухиным А.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства марки Toyota Cresta, <данные изъяты>. По условиям договора Дондубон В.Ц. получил автомобиль, оплатив его стоимость. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи.

При этом Симухиным А.С. данный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Симанович И.В.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 223 названного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договор купли-продажи автомобиля 22.09.2014г. и акт приема-передачи от 22.09.2014г. соответствуют названным правовым нормам, договор исполнен сторонами, что отражено в указанных документах, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал.

При этом следует отметить, что, согласно ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них. Регистрация автомашин является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности на это средство не связана.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факта возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Таким образом, суд считает, что переход права собственности на автомобиль состоялся, с момента перехода права собственности Дондубон В.Ц. на законных основаниях стал собственником данного имущества.

Фактическое владение и пользование автомобилем, подтверждено представленными истцом документами.

При таких обстоятельствах запреты на совершение регистрационных действий, аресты в отношении спорного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями не были правомерными.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Собственник Дондубон В.Ц., не выступающий стороной исполнительного производства, не может быть ограничен в своих правах на принадлежащее ему транспортное средство (ст. 209 ГК РФ), а потому автомобиль подлежит освобождению из-под ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондубон В.Ц. к Симанович И.В. об освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ Батомункуевой Д.Ж. автомобиль Toyota Cresta, <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности Дондубон В.Ц..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Цыденова Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>