Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9994/2021 от 17.02.2021

Судья Рябоконева Н.А.      Дело № 33-9994/2021

№2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очередько Сергея Павловича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмара М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Очередько С.П. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Хмара М.И. удовлетворены.

Установлено наличие ошибки, допущенной техником производственной группы отдела по делам строительства и архитектуры Славянского горрайисполкома Феофилактовой при отводе границ земельного участка, описанном в «Генплане застройки земельного участка в <Адрес...>ю 700 кв.м под индивидуальное жилищное строительство гр. <ФИО>1» от <Дата ...>г, выразившейся в том, что при описании длины линии границ земельного участка перепутан азимут (направление сторон света), в связи с чем ошибочно указаны на длинах линий названия других улиц: длина линии по <Адрес...> земельного участка Очередько С.П. составляет 24,59 м, что находится в пределах соответствия длины линии по Генплану застройки от <Дата ...>, составляющей 24,0 м; длина линии по <Адрес...> земельного участка Очередько С.П. составляет 33,20 м, что превышает длину линии по Генплану застройки от <Дата ...>г, которая составляет 29,2 м; длина линии со стороны смежника по <Адрес...> составляет 29,35 м, что находится в пределах соответствия длины линии по Генплану застройки от <Дата ...>, которая составляет 29,2 м.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Очередько С.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Генеральный план застройки относится к правоустанавливающим документам, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Считает, что поскольку других документов в 1987 году местные органы власти не выдавали, то именно Генеральный план застройки участка приравнивается к плану землепользования или проекту (схеме) размещения объектов строительства. В связи с чем, считает необоснованными показания эксперта <ФИО>7 и обоснованными его доводы относительно размера его земельного участка. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хмара М.И. требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцу Хмара М.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <Дата ...>, получив их в дар от своей дочери <ФИО>8, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от <Дата ...>, купив их у <ФИО>9

<ФИО>9 стал собственником этих объектов недвижимости в июне 2010 г., вступив в наследство, оставшееся после смерти своей матери -<ФИО>10

Перед тем, как продать <ФИО>8 земельный участок, <ФИО>9 заказал межевание ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№...> кадастровому инженеру <ФИО>18

В ходе выполнения кадастровых работ, по состоянию на <Дата ...>, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> было согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков: <ФИО>11 (Краснодарский край, <Адрес...>), Очередько С.П. (Краснодарский край, <Адрес...>-а) и <ФИО>12 (Краснодарский край, <Адрес...>), что подтверждается межевым планом от <Дата ...>, Актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадь которого составляла 803 кв.м. На основе выполненных кадастровых работ администрацией Прибрежного сельского поселения <Адрес...> принято постановление №170 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала» от <Дата ...>

Уточненные сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> были внесены <Дата ...> в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым. номером <№...>, площадью 999 кв., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является Очередько С.П.

Проживая по соседству с <ФИО>9, в <Дата ...>. Очередько С.П. заказал кадастровому инженеру <ФИО>17 выполнение кадастровых работ по межеванию своего, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером на тот момент <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-а и <Дата ...> уточненные сведения о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка также были внесены в государственный кадастр недвижимости. Только убедившись в правильности согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> со всеми собственниками смежных земельных участков, <ФИО>8 решила построить на купленном у <ФИО>9 земельном участке новый жилой дом взамен старого - саманного - 1958 года постройки.

По заказу <ФИО>8 администрацией Прибрежного сельского поселения <Адрес...> был подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением <№...> от <Дата ...>

<Дата ...> главой Прибрежного сельского поселения <Адрес...> <ФИО>8 выдано разрешение на строительство <№...>.

В мае 2015 г. новый жилой дом общей площадью 111,2 кв.м был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается кадастровым паспортом <№...> от <Дата ...>, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что сведения о местоположении и площади земельного участка, приобретенного Хмара М.И. у <ФИО>8, находящиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются актуальными, никем не отменены, а приобретенный Хмара М.И. у <ФИО>8 жилой дом, общей площадью 111,2 кв.м, построен на законных основаниях со всеми допусками и согласованиями, сведения о местоположении и площади которого также находятся в Едином государственном реестре недвижимости, и никем до настоящего времени не оспорены.

Между тем, в <Дата ...>. по заказу Очередько С.П. кадастровым инженером <ФИО>19 были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадь 999 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <Дата ...> длина межевой границы земельного участка, принадлежащего Очередько С.П., по фасаду <Адрес...> составляет 24,59 м, что полностью противоречит данным, указанным в Генплане застройки от <Дата ...>, где эта же длина по фасаду указана неверно - 29,2 м, зато совпадает с длиной межевой границы по тротуару 24,0 м, которая указана правильно, если учесть, что как раз по <Адрес...> (по фасаду усадебного участка Очередько С.П.) имеется общественный тротуар.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> <ФИО>8 обязали убрать с земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> хозяйственные постройки на расстояние 4,6 м от межи согласно генеральному плану Очередько С.П. от <Дата ...>, перенести межу на 4,6 м. Указанный «Генплан застройки земельного участка в <Адрес...> по улице <Адрес...>ю 700 кв.м под индивидуальное жилищное строительство гр. Очередько Сергея Павловича» согласован решением исполкома Прибрежного сельского Совета от <Дата ...>, утвержден начальником отдела по делам строительства и архитектуры Славянского горрайисполкома <ФИО>13 <Дата ...>, а составлен техником Феофилактовой <Дата ...>

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <№...> от <Дата ...> следует, что при сравнении существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, имевшихся до его перераспределения из земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в «Генплане застройки земельного участка в <Адрес...> по улице <Адрес...>ю 700 кв.м под индивидуальное жилищное строительство гр. Очередько Сергея Павловича», согласованном решением исполкома Прибрежного сельского Совета от <Дата ...>, утвержденном начальником отдела по делам строительства и архитектуры Славянского горрайисполкома <ФИО>13 <Дата ...>, и составленным техником Феофилактовой <Дата ...>, выявлено их несоответствие, заключающееся в следующем: в генплане застройки перепутан азимут (направление сторон света), за счет чего, ошибочно указаны на длинах линий названия других улиц. Данная ошибка подтверждается ситуационным планом земельного участка, содержащемся в техническом паспорте по состоянию на <Дата ...>, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> и <Адрес...>, схемой местоположения границ земельного участка на кадастровой основе соответствующей территории, утвержденной постановлением <№...> администрации Прибрежного сельского поселения <Адрес...> от <Дата ...>

Согласно ситуационному плану земельного участка и схеме расположения границ земельного участка, длина линии по <Адрес...> земельного участка Очередько С.П. составляет 24,59 м, что находится в пределах соответствия длины линии по генплану застройки от <Дата ...>, которая составляет 24,0 м. Длина линии по <Адрес...> земельного участка Очередько С.П. составляет 33,20 м, что превышает длину линии по генплану застройки от <Дата ...>, которая составляет 29,2 м. Длина линии со стороны смежника <Адрес...>, <№...>, составляет 29,35 м, что находится в пределах соответствия длины линии по генплану застройки от <Дата ...>, которая составляет 29,2 м. Согласно акту, являющемуся приложением к генплану застройки (т. 2 лист дела 321), составленному техником производственной группы отдела Феофилактовой и согласованному застройщиком, был произведен отвод границ земельного участка (не согласованный со смежниками) и произведена разбивка габаритов жилого дома в натуре по типовому проекту <№...> и других строений, которые будут возводиться на земельном участке площадью 700 кв.м. Согласно выполненной съемке жилого дома, принадлежащего Очередько С.П., угол жилого дома - точка н18 со стороны <Адрес...> находится на расстоянии 0,7 м от существующей на местности межи, по генплану застройки разбивка габаритов проводилась на расстоянии 3,0 м по <Адрес...> жилого дома - точка н21 со стороны <Адрес...> находится на расстоянии 7,2 м от существующей на местности межи по генплану застройки разбивка габаритов проводилась на расстоянии 3,0 м по <Адрес...>. В связи с чем, разбивка габаритов жилого дома по генплану застройки от <Дата ...> Очередько С.П. не соответствует существующим размерам на местности, в части длин линий дома, и длин отступов от красных линий (<Адрес...> и <Адрес...>).

На основании «Генплана застройки земельного участка в <Адрес...>, площадью 700 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. Очередько Сергея Павловича» от <Дата ...>, невозможно определить на местности границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, имевшиеся до его перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1202004:12, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, которые существовали при его образовании в 1980-90-х годах, так как данный документ не содержит соответствующих сведений о координатах характерных точек границ, каталогов координат (внутренних углов, дирекционных углов) земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>7 пояснила, что согласно приказу № П/666 Росреестра «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость» от 23 декабря 2015 г., «под правоустанавливающими (землеотводными) документами понимается - документы - основания для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения) прав, если такие документы оформлены и представлены заявителем в простой письменной форме на бумажном носителе при условии, что оригиналы таких документов отсутствуют в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных архивах (например: договор, справка о полном внесении паевого взноса, акты); под правоудостоверяющими документами понимается документ, подтверждающий факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество и выдаваемый уполномоченным государственным органом по государственной регистрации прав. Землеотвод - это совокупность процедур по установлению границ на местности, определение его границ, с целью передачи в безвозмездное пользование, либо в аренду».

Согласно Инструкции по отводу земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, действующей в период предоставления смежных земельных участков, создавались землеотводные дела. В деле отвода земельного участка должны быть следующие документы: заявка министерства, ведомства, предприятия, учреждения, горисполкома, райисполкома об отводе земельного участка с обоснованием его размера; выкопировка из генерального плана города, поселка или плана городских земель, с нанесением на ней земельного участка, подлежащего отводу; проект или схема размещения всех объектов строительства на испрашиваемом участке с указанием очередности строительства; план (чертеж) землепользования, из которого отводится земельный участок с экспликацией земель; акт комиссии горисполкома, райисполкома (с участием заинтересованных сторон) об оценке строений, фруктово-ягодных насаждений, неиспользованных затрат, вложенных в отводимый земельный участок; акт технического обследования и план лесных участков, составленные лесхозом, в случае, если отвод участка производится из земель, покрытых лесом; согласие или возражение землепользователя в связи с отводом части или полностью земельного участка; справка соответствующего территориального геологического управления Министерства геологии РСФСР об отсутствии под площадками, намеченными к отводу, выявленных запасов полезных ископаемых; заключение архитектора города (районного архитектора); решение райисполкома (горисполкома). Таким образом, такой документ, как генплан застройки, не является правоустанавливающим (землеотводным) документом.

Землеотводное дело земельного участка по адресу: <Адрес...>-а, а также план (чертеж) границ землепользования земельного участка,     числящегося за умершей <ФИО>14, отсутствует. Поэтому невозможно установить из какой части плана (чертежа) её (умершей <ФИО>14) земельного участка осуществлялось закрепление земельного участка размером 0,07 га за её наследниками. В связи с чем, невозможно определить границы земельного участка площадью 0,07 га, подлежащего передаче Очередько С.П., при образовании земельного участка.

Отсюда следует, что на земельный участок по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>-а отсутствует правоустанавливающий (землеотводный) документ. Генплан застройки от <Дата ...> таким документом являться не может по двум причинам: среди документов, перечисленных в Инструкции по отводу земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР генплан застройки не упоминается; в Генплане застройки от <Дата ...> перепутан азимут (направление сторон света), за счет чего ошибочно указаны на длинах линий названия других улиц.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Заключение дано экспертом с учетом всех имеющихся правоустанавливающих и землеотводных документов на земельные участки, принадлежащие Хмара М.И. и Очередько С.П. с самого момента их образования.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном) законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему негаторному иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления №10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 г., удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительно нарушаются права истца Хмара М.И., в связи с чем, выявленная судебным экспертом ошибка подлежит установлению судом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования Хмара М.И.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Очередько Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Л.Н. Чабан

Н.М. Мантул