Решение по делу № 2-357/2018 (2-2554/2017;) ~ М-2492/2017 от 25.12.2017

    Дело 2-357\18    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                                 г. Искитим

            Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи                                                       Табола К.В.

При секретаре                                                 Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Н. Н. к Костину Д. В., КостИ. И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Костина Д. В., КостИ. И. В. к Бойченко Н. Н. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи от Дата и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от Дата в размере Данные изъяты рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от Дата истец продала ответчикам объект незавершенного строительства, назначение жилой дом, с земельным участок, расположенные по адресу: <Адрес>, стоимостью Данные изъяты рублей. Дата между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от Дата, согласно которого цена объекта недвижимости составляет Данные изъяты рублей, часть стоимости Данные изъяты рублей оплачиваются наличными денежными средствами Дата, оставшаяся часть стоимости в сумме Данные изъяты рублей в течение двадцати рабочих дней после регистрации перехода прав собственности. Ответчики оформили право собственности Дата.

Истица и ее представитель явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не признали, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя.

В судебном заседании представителем ответчиков был предъявлен встречный иск о признании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от Дата недействительным.

Затем в судебном заседании ответчики в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили встречные исковые требования, просят признать пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от 25.03.2016г. к Договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата заключенного между Бойченко Н. Н. и Костиным Д. В. ничтожными. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно считать КостИ. И. В. и Костина Д. В. исполнившими в полном объеме обязательства перед Бойченко Н. Н. по договору купли-продажи объектов недвижимости от Дата и дополнительного соглашения от Дата к Договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата, в частях не признанными ничтожными.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указывают следующее.

Требования Бойченко Н.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с тем, что пункты 3 и 4 указанного дополнительного соглашения обладают признаками ничтожности.

Дата Решением Искитимского районного суда по гражданскому делу Номер за Костиным Д.В. и КостИ. И.В. было признано право общей совместно собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <Адрес>: здание, назначение - жилой дом, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер; земельный участок, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер; гараж, назначение - нежилое, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер; баня, назначение -нежилое, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый Номер. Основанием для удовлетворения требований о признании права послужило заключение между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от Дата и дополнительного соглашения от 25.03.2016г. к Договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата Апелляционным определение Новосибирского областного суда от Дата в указанной части решение оставлено без изменения.

Регистрация перехода права произошла Дата на основании указанного решения суда.

Так, решение установлено, что предметом договора купли-продажи объекта недвижимости от Дата являлись: объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью застройки Данные изъяты кв.м. с земельным участком, площадью Данные изъяты кв.м. Цена продаваемого объекта составила Данные изъяты рублей. На основании дополнительного соглашения от Дата был дополнен предмет договора следующим имуществом: гараж, общей площадью Данные изъяты кв.м. и баня, площадью Данные изъяты кв.м., расположенных по этому же адресу, так же была увеличена стоимость предмета договора и составила Данные изъяты р.

Бойченко Н.Н. для прекращения всех судебных тяжб и возвращения документов на недвижимое имущество в первоначальный вид поставила нам условие, что Данные изъяты р. мы передаем ей наличными в день подписания дополнительного соглашения и увеличиваем стоимость договора на Данные изъяты р. Таким образом, Бойченко Н.Н., как мы имеем основания полагать, путем обмана и злоупотреблением доверия вынудила нас подписать спорное соглашение. Т.к. она отказывалась идти в банк на получение ипотеки и так же отказывалась приводить документы в порядок. При этом взятые на себя обязательства Н.Н. Бойченко не выполнила, в получении ипотеки нам было отказано, а регистрация перехода права произошла в судебном порядке. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел.

Таким образом, увеличение договорной стоимости произошло не на объекты недвижимого имущества, т.е. увеличение стоимости на Данные изъяты. в п. 3 дополнительного соглашения и порядок выплат, предусмотренный п. 4 дополнительного соглашения от Дата мы были вынуждены подписать, т.к. это позволило бы нам беспрепятственно оформить ипотеку и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, Таким образом, как мы имеем основания полагать у Н.Н. Бойченко был умысел на получение Данные изъяты р. от нас путем обмана и/или злоупотреблением доверия, соответственно пункты 3 и 4 дополнительного соглашения от Дата к Договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата следует считать ничтожными по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, при признании указанных пунктов недействительными (ничтожными) применению о стоимости предмета договора и порядке расчетов подлежит основной договор от Дата, т.е. цена объектов недвижимого имущества составляет 3 956 000р. которые уже были переданы Бойченко Н.Н., еще до регистрации перехода права.

При признании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения ничтожными Костина Д.В. и КостИ. И.В. (как покупателей) следует считать исполнившими в полным объеме свои обязательства перед Бойченко Н.Н. (как продавцом) по оплате объектов недвижимости расположенных по адресу: <Адрес>, а соответственно исковые требования о взыскании с Костина Д.В. и КостИ. И.В. Данные изъяты руб. Так же необходимо отметить, что пп. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Н.Н. Бойченко было известно (как собственнику объектов) что гараж самостоятельным объектом не является, эти сведения так же подтверждаются архивным делом ОГУП Техцентра НСО, так Н.Н. Бойченко обращалась в ОГУП Техцентр НСО для изготовления технического паспорта объекта в 2009 год, из указанного архивного дела следует, что отдельного объекта гараж на земельном участке по <Адрес> не было. Т.о. можно сделать вывод, что Н.Н. Бойченко умышленно внесла изменения в документы объектов недвижимости для получения денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено действующим договором. Об этих обстоятельствах так же свидетельствует подписанный Дата договор купли-продажи подписанный сторонами из которого следует что он так же является актом приема-передачи. Из изложенного следует, что Продавец передала все положенное покупателям по сделки, т.к. все что передаче не подлежало Продавец забрала до сделки.

Так же из описания местоположения объекта недвижимости следует, что на земельном участке не было отдельного объекта - гараж, т.к. это была часть объекта незавершенного строительства назначение - индивидуальный жилой дом за кадастровым номером Номер, при этом после внесений изменений Продавцом Бойченко Н.Н. путем предоставления в ГКН заведомо ложных документов, было изменено назначение объекта и присвоен новый кадастровый номер Номер, более того на земельном участке появился объект - гараж, при этом после установления договорных отношений между сторонами новые объекты на земельном участке не возводились. Относительно действий Бойченко Н.Н. нами Дата было подано заявление в МО МВД РФ «Искитимский» по КУСП Номер, на данный момент вынесено третье постановление, согласно которым в действиях Бойченко Н.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в связи с невозможностью опросить всех лиц в полном объеме выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим ходатайством перед межрайонным прокурором советником юстиции P.P. Гулиевым об отмене настоящего постановления и направлении материала проверки в ОД МО МВД РФ «Искитимский», т.е. на текущий момент окончательного процессуального решения не принято.

В судебное заседание представитель ответчика встречные исковые требования подержала.

Истец и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойченко Н. Н. к Костину Д. В., КостИ. И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи обоснованные и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Костину Д. В., КостИ. И. В. к Бойченко Н. Н. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части недействительным следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания статьи 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Дата между Бойченко Н.Н. и Костиным Д.В., КостИ. И.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес>.

Предметом данного договора являлись: объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, общей площадью застройки Данные изъяты кв.м. с земельным участком, площадью Данные изъяты кв.м.

Цена продаваемого Бойченко Н.Н. объекта составляла Данные изъяты рулей, из которых Данные изъяты рублей покупатели Костины выплатили при подписании договора купли-продажи, а Данные изъяты рублей обязались выплатить в течение 5 рабочих дней после регистрации перехода права собственности.

На основании дополнительного соглашения от Дата был дополнен предмет договора следующим имуществом: гараж, общей площадью Данные изъяты кв.м. и баня, площадью Данные изъяты кв.м., расположенные по этому же адресу.

Также на основании дополнительного соглашения была увеличена стоимость предмета договора и составила Данные изъяты рублей, из которых из которых Данные изъяты рублей покупатели Костины выплатили при подписании договора купли- продажи, а Данные изъяты рублей обязались выплатить в течение 20 рабочих дней после регистрации перехода права собственности.

Денежную сумму в размере Данные изъяты рублей Бойченко Н.Н. получила при подписании договора купли-продажи от Дата.

Денежную сумму в размере Данные изъяты рублей Бойченко Н.Н. получила Дата.

Дата в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от Бойченко Н.Н. к Костину Д.В. и КостИ. И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом, предоставленное для обозрения в судебном заседании.

Оставшуюся денежную сумму в размере Данные изъяты рублей ответчики Бойченко Н.Н. не уплатили по настоящее время.

Изложенные выше обстоятельства истцом и ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию прав от Дата следует, что Костин Д.В. и КостИ. И.В. обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости, а также в качестве основания для регистрации права предоставили решение Искитимского районного суда от 17 мая 201 7года.

Указанное решение принято Искитимским районным судом по результатам рассмотрения иска Костина Д.В. и КостИ. И.В. к Бойченко Н.Н. В качестве основания исковых требований были заключенные договор купли-продажи от Дата год и дополнительное соглашение от Дата.

Дата исковые требования Костина Д. В., КостИ. И. В. к Бойченко Н. Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и взыскании убытков удовлетворены частично. Признано право общей совместной собственности за КостИ. И. В. и Костиным Д. В. на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу <Адрес>: здание назначение - жилой дом, общей площадью Данные изъяты кв.м. кадастровый Номер; земельный участок, общая площадь: Данные изъяты кв.м. кадастровый номер: Номер; гараж, назначение нежилое, общая площадь: Данные изъяты кв.м., кадастровый номер: Номер; баня, назначение нежилое, общая площадь: Данные изъяты кв.м., кадастровый номер: Номер. Прекращено право собственности за Бойченко Н. Н. на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу <Адрес>: здание–назначение жилой дом, общей площадью Данные изъяты кв.м., кадастровый номер: Номер, земельный участок, общая площадь: Данные изъяты кв.м. кадастровый номер: Номер; гараж, назначение нежилое, общая площадь: Данные изъяты кв.м., кадастровый номер: Номер; баня, назначение нежилое, общая площадь: Данные изъяты кв.м., кадастровый номер: Номер. В удовлетворении исковых требований Костина Д. В., КостИ. И. В. к Бойченко Н. Н. о взыскании убытков отказано.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от Дата вышеуказанное решение в части признания прав собственности на объекты недвижимости за Костиным Д.В. и КостИ. И.В., а также в части прекращения прав собственности Бойченко Н.Н. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение Искитимского районного суда от Дата принято на основании оспариваемого ответчиками дополнительного соглашения от Дата. Данное соглашение признано судом действующим и соответствующим закону. Обстоятельства, влекущие его недействительность не установлено судом.

Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного встречного иска.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования Бойченко Н.Н. к ответчикам о взыскании денежных средств в размере Данные изъяты рублей за проданный объект недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общей совместной собственности признаются равными, а также что ответчики приобрели объекты недвижимости в общую совместную собственность, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в равных долях по Данные изъяты рублей с каждого.

Поскольку при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина размере Данные изъяты рублей, то в порядке ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по Данные изъяты рублей с каждого

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Костина Д.В. и КостИ. И.В. об оспаривании пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от Дата не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойченко Н. Н. к Костину Д. В., КостИ. И. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать в пользу Бойченко Н. Н. с Костина Д. В. и КостИ. И. В. задолженность в размер Данные изъяты рублей, по Данные изъяты рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу Бойченко Н. Н. с Костина Д. В. и КостИ. И. В. судебные расходы в размер Данные изъяты рублей, по Данные изъяты рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречного иска Костину Д. В., КостИ. И. В. к Бойченко Н. Н. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части недействительным ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья            (подпись)                    Табола К.В.