Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22940/2019 от 27.05.2019

Судья: < Ф.И.О. >5 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >7

по докладу < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <...>

по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4 с учетом уточненных требований, просит суд :

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером 23:10:0403126:18, с объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: Краснодарски край, <...> совершенную <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 A.В независимо от применения последствий ее недействительности,

-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, а также соответствующей записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <...>.

-указать, что судебное решение является основанием к отмене регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> «И» за < Ф.И.О. >3, и < Ф.И.О. >2.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении искового заявления. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы денежные средства 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскано 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей в счет возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...>, изменено в части.

Судебная коллегия приняла решение :

Снизить размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 пользу < Ф.И.О. >4 расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Снизить размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 пользу < Ф.И.О. >2 расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>-ИП от 14 02.2019 года о взыскании денежных средств в сумме 26 800 рублей, прекращении исполнительного производство <...>-ИП от <...> о взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей. Просит отменить постановление о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства в обеспечение этого исполнения от <...> и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на имя заявителя автомобиля OPEL MERIVA 2013 года выпуска, государственный знак У456МУ123 от <...>, как незаконные.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1, отказано в принятии заявления.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1, просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от <...>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении искового заявления к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером 23:10:0403126:18, с объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...> совершенную <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >10 A.В и применения последствий недействительности сделки. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы денежные средства 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взыскано 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 800 рублей в счет возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...>, изменено в части.

Судебная коллегия снизила размер взыскиваемых с < Ф.И.О. >1 пользу < Ф.И.О. >3а расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В пользу < Ф.И.О. >2 снизила расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда от <...> - оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, в десятидневный срок.

В свою очередь, наряду с требованием о прекращении исполнительного производства, заявлены требования об отмене постановлений о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства от <...>, как незаконных. Согласно приложенным копиям, указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Таким образом, фактически оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявление подлежит оформлению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ, путем предъявления административного иска.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии закона применить к заявлению положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, поскольку заявление подлежит оформлению и разрешению в порядке, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали правильность вывода суда первой инстанции и служили бы основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не опровергающими выводы суда первой инстанции, направленными на иное истолкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: