Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2018 (2-3577/2017;) ~ М-3882/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи И.И. Бурлакова,

с участием секретаря судебного заседания – Е.И. Левкиной,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Право»,

ответчика – Теслюк Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Теслюк Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04 августа 2016 года № Д-108-0354, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Теслюк Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04 августа 2016 года № Д-108-0354, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2016 г. Теслюк Т.Н. и ООО МФО «Деньги 003» заключили договор займа № Д-108-0354, в соответствии с которым последний предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 13000 рублей со сроков возврата займа до 03 сентября 2016 года.

По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2 % в день от суммы займа (2,2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода.

На основании соглашения № 7 от 08 сентября 2016 года об уступке прав (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право».

На основании изложенного просит взыскать с Теслюк Т. Н. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от 04 августа 2016 г. № Д-108-0354 в размере 65000 рублей, из которых 13000 рублей – сумма основного долга, 52000 рублей – проценты за пользование займом. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом директор ООО «Право» Прасулова Д.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Теслюк Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по последнему известному суду адресу места его жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 05 февраля 2018 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ответчик Теслюк Т.Н. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 05 февраля 2018 года.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Право» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 г. Теслюк Т.Н. и ООО МФО «Деньги 003» заключили договор займа № Д-108-0354, в соответствии с которым последний предоставил ответчику заем в размере 13000 рублей со сроков возврата займа до 03 сентября 2016 года (л.д. 24-25).

Согласно пунктам 2, 6 договора срок возврата займа определен до 03.10.2016 включительно. По соглашению сторон (п. 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 805,2 % в день от суммы займа (2,2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (549% годовых) в течение льготного периода.

Таким образом, заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование до 03 сентября 2016 года включительно.

На основании соглашения № 7 от 08 сентября 2016 года об уступке прав (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право» (л.д. 30-33).

Пунктом 1.2 соглашения об уступке права (требования) предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если сумма уже установлена судебным актом.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору с даты подписания сторонами соглашения (пункт 1.3 соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, кредитором по договору займа, заключенному 04 августа 2016 с Теслюк Т.Н. является ООО «Право».

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

От ответчика Теслюк Т.Н. на день рассмотрения дела судом возражений относительно заявленных истцом требований о взыскании суммы долга и процентов не поступило.

Однако до настоящего времени в нарушение условий договора займа от 04 августа 2016 года обязательство Теслюк Т.Н. перед истцом не исполнено, сумма займа и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленным суду.

Как следует из текста договора займа от 04 августа 2016 года, денежные средства Теслюк Т.Н. обязалась вернуть истцу в срок до 03 сентября 2016 года включительно.

Следовательно, днем платежа будет являться дата 03 сентября 2016 года.

Как следует из письменных доказательств, сумма долга по договору займа от 04 августа 2016 года составляет 13 000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию, составляет 65 000 рублей.

Поскольку сведений о возврате суммы займа ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 13 000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу пункта 4 договора займа истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Учитывая установленный в договоре размер платы за пользование заемными средствами, суд производит расчет процентов по договору, исходя из 1,5% (549% годовых : 365 дней) в день от суммы займа за период пользования с 05 августа 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Размер процентов за пользование займом за период с 05 августа 2016 года по 13 ноября 2017 года составит 90 870 рубля: 13 000 х 1,5% х 466 дней = 90 870 рублей.

Истцом добровольно снижена сумма процентов до 52000 рублей, что согласно закона о микрофинансовой деятельности № 407-ФЗ не превышает четырехкратного размера суммы займа, в этой связи, суд считает необходимым взыскать с Теслюк Т.Н. в пользу ООО «Право» проценты за пользование займом в размере 52000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4405 от 12 декабря 2017 года и № 4029 от 08 ноября 2017 года (л.д. 5,6). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований истца составляет 65 000 000 рублей. В этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 2 150 рублей, согласно следующему расчету:

(65000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей путем взыскания ее с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░-108-0354, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-108-0354 ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2150 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67150 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░