Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-725/2013 от 26.03.2013

Дело № 22 – 725

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Феклиной С.Г. и Погорелого А.И.

при секретаре Расторгуевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей Семеновой Т.Д., Новосельцева Ю.А., апелляционные жалобы (основную и дополнение) адвоката Черепниной Н.Н. в интересах осужденного Кочуева В.А., апелляционную жалобу адвоката Мальфанова С.А. в интересах осужденного Козлова О.В., апелляционные жалобы (основную и дополнение) адвоката Клочковой Г.П. в интересах осужденного Мутракова А.Е., апелляционные жалобы (основную и дополнение) адвоката Красниковой С.А. в интересах осужденного Окорокова В.И., апелляционную жалобу осужденного Кочуева В.А., апелляционные жалобы (основную и дополнения) осужденного Козлова О.В. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 г., по которому

КОЧУЕВ <...> судимый 05.07.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.09.2012, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Кочуева В.А. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу Кочуеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кочуеву В.А. постановлено исчислять с момента взятия под стражу, зачесть в срок отбытия наказания Кочуеву В.А. время его задержания в течение 1 дня 18.04.2011.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2012 в отношении Кочуева В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

КОЗЛОВ <...>, судимый 05.07.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.09.2012, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Козлова О.В. права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу Козлову О.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Козлову О.В. постановлено исчислять с момента взятия под стражу, зачесть в срок отбытия наказания Козлову О.В. время его задержания с 15.04.2011 по 16.04.2011.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 05.07.2012 в отношении Козлова О.В. постановлено исполнять самостоятельно.

ОКОРОКОВ <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу Окорокову В.И. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Окорокову В.И. постановлено исчислять с момента взятия под стражу.

МУТРАКОВ <...> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Мутракову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

     Возложена РЅР° Мутракова Рђ.Р•. обязанность РЅРµ менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль Р·Р° поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Мутракова А.Е. возложен на уполномоченный государственный орган.

Мера пресечения Мутракову А.Е. до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

БЕЛЯЕВ <...> судимый 08.11.2010 Заводским районным судом г. Орла, с учетом изменений, внесенных по постановлению Советского районного суда г. Орла от 09.08.2012, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и постановлено признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление прокуроров Семеновой Т.Д., Новосельцева Ю.А., представителя потерпевшего ФИО1, просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденных Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е., действующих в их интересах адвокатов Черепниной Н.Н., Мальфанова С.А., Красниковой С.А., Клочковой Г.П., оправданного Беляева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Кочуев В.А., Козлов О.В., Окороков В.И. и Мутраков А.Е. признаны виновными в совершении преступления, а именно в том, что Кочуев В.А., состоящий в должности первого заместителя Губернатора и Председателя Коллегии Орловской области, являясь в соответствии со ст. 3 закона Орловской области «О государственной службе в Орловской области» № 20-ОЗ от 08.01.1997 лицом, занимающим государственную должность категории «Б» субъекта федерации, в период времени с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, совместно с Козловым О.В., состоящим на основании распоряжения Коллегии Орловской области № <...> в должности заместителя руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - начальника Управления государственного имущества Орловской области, использующим своё служебное положение, Окороковым В.И. и при пособничестве Мутракова А.Е., в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили в пользу Окорокова В.И. чужое имущество - <...> штук акций открытого акционерного общества «<...>» (ОАО «<...>), принадлежащие субъекту РФ – Орловской области, причинив области материальный ущерб на сумму <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия Беляеву В.В., состоящему с 9 ноября 2006 г. на основании приказа № 15-к по Брянскому филиалу СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» в должности главного специалиста Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и являющегося на основании доверенности № <...>, выданной руководителем Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», представителем данного учреждения на территории Орловской области, было предъявлено обвинение в пособничестве, наряду с Мутраковым А.Е., Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Окорокову В.И. при совершении ими хищения 50% пакета акций ОАО «<...>», принадлежавших Орловской области, а также в недопущении, ограничении и устранении конкуренции путем ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, совершенные лицом с использованием служебного положения.

Суд первой инстанции оправдал Беляева В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Беляева В.В. по ч. 2 ст. 178 УК РФ.

В судебном заседании Кочуев В.А., Козлов О.В., Окороков В.И., Мутраков А.Е., Беляев В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали.

В апелляционном представлении государственные обвинители Семенова Т.Д., Новосельцев Ю.А. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводят доводы о том, что осужденным было назначено чрезмерно мягкое наказание. Считают, что сумма причиненного осужденными ущерба не была судом должным образом принята во внимание при назначении наказания. Ссылаются на то, что, признав Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е. виновными в совершении тяжкого преступления, суд фактически назначил им наказание в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. Обращают внимание на указание суда о том, что фактические обстоятельства преступления, роль Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е. в совершении преступления представляют значительную опасность для общества, что осужденные, пренебрегая долгом государственного служащего, занимая высокие посты, причинили многомиллионный ущерб государству. Полагают, что суд, назначая осужденным наказание, фактически не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления. Приводят доводы о противоречивости выводов суда в части оправдания Беляева В.В. по предъявленному обвинению. Указывают, что суд в приговоре не привел и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что подготовленные документы для участия ООО «<...>» в торгах она лично передала Беляеву В.В. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии в деле сведений о том, каких именно возможных претендентов на участие в торгах устранил Беляев В.В. Обращают внимание на осведомленность Беляева В.В. о ранее устанавливавшейся стоимости 50% акций ОАО «<...>» в сумме более <...> руб., об их номинальной стоимости - <...> руб., что, по мнению обвинения, свидетельствует о незаконности выставления этих акций на торги по заведомо заниженной цене – <...> руб. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3 о приезде <дата> Беляева В.В. к Козлову О.В., накануне предстоящих торгов по продаже 50% пакета акций «<...>», необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что организация последних торгов ущемляла права потенциальных покупателей, приняв во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о законности торгов. Обращают внимание на нарушение предусмотренных законом сроков подачи объявления о торгах. Полагают, что текст данного объявления, вопреки выводу суда, подтверждает тот факт, что оно было подано именно Беляевым В.В., поскольку на этот же день Беляевым В.В. были назначены торги трех пакетов акций ОАО «<...>». Подвергают сомнению и отмечают противоречивость выводов суда о том, что приходный кассовый ордер, гарантийное письмо и другие доказательства (показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9), представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Беляева В.В., не отвечают требованиям относимости к данному уголовному делу. Указывают, что вывод суда о том, что Кочуев В.А., Козлов О.В. и Окороков В.И. не нуждались в содействии Беляева В.В. при совершении преступления, опровергается материалами ОРД, стенограммами, фонограммами прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров, заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз. Обращают внимание, что торги по продаже акций ОАО «<...>» и ОАО «<...>» проводились в одно и то же время, в одном и том же помещении, с участием одних и тех же членов комиссии, что, по мнению обвинения, свидетельствует о формальном характере указанных торгов. Приводят доводы о том, что судом дана неправильная оценка прослушанным фонограммам телефонных переговоров, результатам проведенной фоноскопической экспертизы, которые, по мнению обвинения, свидетельствуют о наличии совместных действий Беляева В.В. с другими осужденными по продаже акций ОАО «<...>». Обращают внимание на приказ №к от <дата> о назначении Беляева В.В. на должность начальника юридического отдела с <дата>, что, по мнению обвинения, подтверждает тот факт, что мотивом совершения Беляевым В.В. инкриминируемого деяния являлся карьерный рост. Обращают внимание на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 ноября 2010 г., по которому Беляев В.В. осужден за пособничество в хищении путем мошенничества акций ОАО «<...>», принадлежавших Орловской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Черепнина Н.Н. в интересах осужденного Кочуева В.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кочуева В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что суд, назначая Кочуеву В.А. реальное лишение свободы, лишь формально учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Ссылается на то, что Правительством Орловской области исковые требования о возмещении причиненного ущерба к осужденным ни на следствии, ни в суде не заявлялись, а судом в приговоре не подтверждено право бывшего собственника на заявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приводит доводы о невиновности Кочуева В.В. в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что оправдание Беляева В.В. по обвинению в содействии в хищении акций путем мошенничества подтверждает несостоятельность обвинения в той части, что продажа акций на торгах избрана Кочуевым как наиболее подходящая схема хищения через подконтрольную Окорокову В.И. организацию. Приводит доводы об отсутствии у Кочуева В.А. умысла на приобретение акций ОАО «<...>» по заниженной цене, поскольку в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО24 не установлено нарушений, связанных с установлением минимальной начальной цены. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства причастности Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И. к оценке акций, никакого влияния ни на оценщика, ни на судебного пристава ими не оказывалось. Действия указанных лиц следствием и судом признаны законными. Приводит доводы о том, что письмо № от <дата>, подписанное Кочуевым В.А., не может быть расценено как предложение реализации акций на торгах <дата> по заниженной цене. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 27.04.2007 №63-ФЗ, в августе 2007 года у судебного пристава не было полномочий на обращение взыскания на имущество администрации Орловской области, что, по мнению защиты, являлось основанием для признания торгов от <дата> недействительными. Приводит доводы о том, что Правительство Орловской области не является потерпевшим по данному делу, поскольку после реализации акций <дата> деньги были перечислены взыскателю – <...>, которому в случае признания цены заведомо заниженной и причинён ущерб в виде упущенной выгоды. Полагает, что поскольку после ареста <дата> акции были изъяты из казны Орловской области в рамках исполнительного производства в пользу <...>, все претензии по их реализации может предъявить только взыскатель. Подвергает сомнению выводы судебной финансово-экономической экспертизы № и № от <дата> относительно стоимости похищенного имущества. Ссылается на то, что экспертами были представлены дополнения к заключению судебной финансово-экономической экспертизы в виде письменных ответов на поставленные защитой вопросы, оценки которым судом не дано, в то время как именно судом доведены до экспертов вопросы защиты для уточнения экспертного заключения. Считает, что судом необоснованно были критически оценены заключения специалистов о стоимости акций № от <дата> и № от <дата> и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалистов. Ссылается на то, что никто из допрошенных по делу свидетелей не уличил Кочуева В.А. в совершении хищения. Утверждает, что показания свидетеля ФИО10 о встрече с Кочуевым В.А., где последний обозначил возможность продажи акций за <...> млн. рублей, недостоверны. Обращает внимание на то, что Кочуев А.В. в ходе проведения очной ставки категорически отрицал знакомство с ФИО10 и встречу с ним. Указывает, что в марте 2007 года на торгах по реализации акций за <...> рублей заявки от ОАО «<...>» не оказалось, в связи с чем торги не состоялись. Ссылается на то, что срок хранения оперативных материалов в силу закона не может превышать 1 год, однако результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» были предоставлены в следственные органы спустя три года после их проведения. Указывает, что сведения о дате, времени и длительности разговоров, отраженных на стенограммах, суду не представлены, хотя в сообщении № от <дата> из УФСБ РФ указано, что они были представлены при составлении стенограмм. Приводит доводы о том, что настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, судом не дано оценки тому факту, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований и повода для принятия такого решения указаны материалы проверки областной прокуратуры, а не результаты ОРД, поступившие из УФСБ РФ по Орловской области. Приводит доводы о том, что дополнительный образец речи и голоса Кочуева В.А. <дата> получен с нарушением закона, оперативным путём, в отсутствие соответствующего поручения следователя. Кроме того, качество записи голоса Кочуева В.А. на фонограмме низкое, в связи с чем, по мнению защиты, вывод экспертов на основании указанного сравнительного образца голоса о принадлежности голоса Кочуеву В.А. необоснован. Подвергает сомнению выводы заключения фоноскопической экспертизы №, № от <дата>, поскольку экспертами не опровергнута возможность монтажа фонограмм, а также необоснован вывод о принадлежности на фонограммах голоса Кочуеву В.А. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством заключение судебной лингвистической экспертизы. Указывает, что к проведению лингвистической экспертизы незаконно привлечена ФИО11, которая не имеет соответствующего сертификата. Считает, что следователем необоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО24 Утверждает, что действия осужденных не могут быть квалифицированы как хищение, так как, по мнению защиты, не установлено безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества с корыстной целью в пользу виновных или других лиц. Считает, что судом не установлено, какие Кочуев В.А. совершал действия, непосредственно направленные на изъятие чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Кочуев В.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Красникова С.А. в интересах осужденного Окорокова В.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в действиях Окорокова В.И. отсутствует состав инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления не доказана. Утверждает, что судом не мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Окорокова В.И. состава инкриминируемого деяния, о недоказанности обмана потерпевшего, о недоказанности предварительного сговора с Кочуевым В.А., Козловым О.В. на совершение хищения, а также о том, что Окороков В.И. не создавал ООО «<...>», и оно не было ему подконтрольно. Приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении Окорокова В.И. возбуждено незаконно в отсутствие соответствующего повода и основания. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела отсутствует указание на регистрацию рапорта об обнаружении признаков преступления в КУС, что делает невозможным проверить наличие регистрации сообщения о преступлении. Утверждает, что материалы ОРД, переданные в СК из УФСБ РФ по Орловской области, не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как основания для его возбуждения, материал проверки прокуратуры Орловской области, по мнению защиты, не содержит никаких фактических данных о причастности Окорокова В.И. к совершению преступления. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора у Окорокова В.И. с другими осужденными на совершение преступления. Указывает, что Окороков В.И. не был знаком ни с Беляевым В.В., ни с Мутраковым А.Е. и поверхностно был знаком с Козловым О.В. Ссылается на то, что в приговоре не установлено время вступления в предварительный сговор, обстоятельства, при которых это произошло, наличие единого умысла всех соучастников. Считает, что наличие у Окорокова В.И. умысла на хищение акций ОАО «<...>» не доказано. Полагает, что судом достоверно не установлен способ мошенничества, а также не установлено, кого конкретно обманул Окороков В.И. при совершении хищения. Указывает, что занижение стоимости реализуемого на торгах имущества является основанием для оспаривания результатов торгов в рамках гражданского судопроизводства и, по мнению защиты, никоим образом не является обманом собственника имущества, а, следовательно, не образует состава мошенничества. Считает необоснованным вывод суда о подконтрольности ООО «<...> Окорокову В.И. Обращает внимание на отсутствие юридических документов, подтверждающих это обстоятельство. Полагает, что факт участия в ООО «<...>» с размером вклада в уставной капитал 50% супруги Окорокова В.И., не является достаточным для признания Общества подконтрольным Окорокову В.И., который не обладал в отношении указанной организации никакими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Считает необоснованным вывод суда о том, что акции были похищены в пользу Окорокова В.И. Указывает, что сделка по приобретению ООО «<...>» акций ОАО «<...>» была абсолютно прозрачна и оформлена в соответствии с законом. Утверждает, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, самого Окорокова В.И., не устранил имеющиеся противоречия с показаниями свидетеля ФИО25 Полагает, что стенограммы, заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в стенограммах отсутствуют данные о лице, их составившем, обстоятельствах их составления, источниках осуществления записей разговоров, указания в них сведений о времени, месте, дате, номерах телефонов, по которым, якобы, велись соответствующие разговоры. Не представлены протоколы соединений абонентов телефонных переговоров с указанием конкретных номеров телефонов в конкретное время, длительность соединений. Не опровергнут довод защиты о возможности монтажа, так как не были представлены экспертам подлинные фонограммы, условия их записи. В оперативно-служебных документах, составленных по результатам ОРМ, отсутствуют данные о характеристиках технических средств, условиях и порядке их использования, что, по мнению защиты, делает доказательства, полученные на основании таких ОРД, непроверяемыми, а, следовательно, недопустимыми. Указывает, что Окороков В.И. в ходе осуществления в отношении него уголовного преследования приобрел <...> заболевание, в условиях содержания в СИЗО <...>. Супруга Окорокова В.И. – ФИО14 страдает заболеванием <...>. Ссылается на то, что Окороков В.И. характеризуется положительно по месту работы, имеет поощрения, государственные награды. Настоятель <...><...> лично поручается за надлежащее поведение Окорокова В.И. в случае его осуждения к наказанию, не связанному с лишением свободы, и выполнение всех возложенных на него обязательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Клочкова Г.П. в интересах осужденного Мутракова А.Е. просит приговор отменить и вынести в отношении Мутракова А.Е. оправдательный приговор. Приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд, признавая совершение Мутраковым А.Е. пособничества в мошенничестве, не раскрыл его основные квалифицирующие признаки, не указал мотивы, по которым отверг представленные защитой доказательства, не дал должной оценки доводам о признании недопустимыми ряда доказательств, в частности, результатов ОРМ в отношении Мутракова А.Е., заключения фоноскопической экспертизы. Утверждает, что в приговоре не описаны конкретные действия Мутракова А.Е., признанные преступными, все обвинение изложено формально, без какого-либо разграничения преступных действий Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И. и отдельно Мутракова А.Е. Утверждает, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит данных о наличии в действиях осужденного Мутракова А.Е. основополагающих признаков хищения, без которых обвинение в хищении в форме мошенничества юридически невозможно. Так, в приговоре отсутствует описание объективной стороны состава мошенничества: не указаны непосредственные действия виновных лиц по обману владельца или собственника имущества, в чем конкретно этот обман заключался, не указаны место, время и способ совершения таких действий; в приговоре отсутствует мотивировка причинной связи между действиями осужденных по обману владельца (собственника) имущества и последующими действиями этого, якобы, обманутого владельца (собственника), повлекшими для него утрату владения, пользования или распоряжения похищаемым имуществом и тем самым причинившими ему имущественный вред. Считает, что Орловская область таковым «обманутым владельцем» похищенного имущества не являлась, поскольку имущество изъято судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, и их действия признаны законными и правомерными. Утверждает, что ОРМ в отношении Мутракова А.Е., являвшегося до <дата> свидетелем по уголовному делу, проводились незаконно. Ссылается на то, что по постановлению от <дата> эксперту представлен лишь диск DVD-R с аудио-записями разговоров и указано, что образцы голоса Мутракова А.Е. будут представлены позднее. Экспертному исследованию подвергался диск с иной маркировкой, чем указан в постановлении следователя, а данные по диску, прослушанному в суде, не совпадают ни с постановлением, ни с экспертным заключением. Утверждает, что на момент назначения экспертизы образцы голоса Мутракова А.Е. получены не были и эксперту не предоставлялись. Диск с образцом голоса Мутракова А.Е. не был процессуально оформлен, не составлен протокол осмотра диска, и он не признан вещественным доказательством. Считает, что судом не мотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключения экспертов №№, <...>. Обращает внимание на то, что ОРМ проводилось в кабинете следователя СУ СК РФ по Орловской области, что объективно, по мнению защиты, предполагает участие самого следователя в проведении данного оперативного мероприятия, что противоречит требованиям закона. Ссылается на показания свидетеля ФИО15, который пояснял, что аудиозаписи разговора с Мутраковым А.Е. он не вел, кто проводил данное ОРМ, ему не известно. Считает необоснованным вывод суда о том, что Мутраков А.Е. привлек ФИО15 в качестве номинального претендента для участия в торгах и дал указание ФИО16 и ФИО17 быть представителями на аукционе. Указывает, что Мутраков А.Е. на работу указанных лиц не принимал, протекции не составлял, в развитии бизнеса ФИО15 не участвовал, ФИО16 и ФИО17 стали занимать более высокие должности после увольнения Мутракова А.Е. из Агентства «<...>». Считает, что к показаниям свидетеля ФИО18 о лице, который, якобы, приходил от Козлова О.В. и просил оценить акции в пределах <...> рублей, суду следовало отнестись критически. Ссылается на то, что Окороков 50 % пакетом акций ОАО «<...>» распорядиться не мог и не предпринимал таких попыток, не вносил за них денежных средств, в его владение и пользование указанный пакет не переходил, он не приобретал на него право, ООО «<...>» собственных денежных средств за акции не вносило. Указывает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетелей ФИО13 и ФИО25.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанов С.А. в интересах осужденного Козлова О.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование приводит доводы о невиновности Козлова О.В. в совершении инкриминируемого деяния. Указывает на отсутствие у Козлова О.В. предварительного сговора с другими осужденными, направленного на хищение акций ОАО «<...>». Утверждает, что суд, изменив обвинение в части способа хищения, нарушил требования ст.252 УПК РФ и право осужденных на защиту. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что распорядителем 50% пакета акций ОАО «<...>» в <дата> являлся Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, поскольку право распоряжаться указанными акциями, как и другим имуществом, принадлежащим Орловской области, имелось только у Коллегии Администрации Орловской области и только на имущество, не арестованное и не изъятое органами Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнения судебных актов. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «<...>» было создано с целью осуществления Окороковым В.И. совместно с Козловым О.В. и другими лицами преступного умысла на хищение акций ОАО «<...>». Приводит доводы об отсутствии в действиях Козлова О.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указывает, что вменённые Козлову О.В. конкретные действия, по мнению защиты, не могут быть расценены как непосредственное незаконное изъятие <...> акций ОАО «<...>». Ссылается на то, что выбытие из собственности Орловской области акций ОАО «<...>» произошло в результате признанных законными действий судебного пристава-исполнителя ФИО24, иных должностных лиц УФССП России по Орловской области. Оспаривает причастность Козлова О.В. к установлению цены реализации спорного имущества, указывая, что он не мог влиять и никаким образом не влиял на выбор оценочной организации судебным приставом-исполнителем ФИО24, а также на результат проведенной оценки. Утверждает, что свидетель ФИО18 оговорил ФИО19 под угрозой его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что у Козлова О.В. отсутствовала корыстная цель (мотив), которая является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что указанная в приговоре в качестве корыстной заинтересованность Козлова О.В. в дальнейшем продвижении по службе при покровительстве Кочуева В.В. может быть квалифицирована только как иная личная заинтересованность, которая не может быть признаком хищения. Обращает внимание на то, что акции ОАО «<...>» не поступали в собственность Окорокова В.И., который не был учредителем ООО «<...>». Приводит доводы о том, что судом не была установлена фактическая стоимость акций ОАО «<...>». Полагает, что Администрация Орловской области является ненадлежащим потерпевшим по данному делу, поскольку ущерба Орловской области указанной сделкой причинено не было, денежные средства от продажи акций подлежали распределению между взыскателем-Внешэкономбанком и службой судебных приставов. Утверждает, что в данном случае причинителями ущерба являются должностные лица ФССП РФ, действующие в рамках своих полномочий, в связи с чем наличие и возможность возмещения ущерба причинителем вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки утверждениям Козлова О.В. о том, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось по субъективным причинам – в связи с неприязненными отношениями к нему со стороны бывшего руководства областной прокуратуры, а также его показаниям о невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Утверждает, что Козлов О.В. не мог рассчитывать на покровительство Кочуева В.А. при дальнейшем продвижении по службе, поскольку это не входило в компетенцию Кочуева В.А. Обращает внимание на содержание показаний осужденных Кочуева В.А., Окорокова В.И., Мутракова А.И., Беляева В.В., представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО22 и других доказательств по делу, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о необоснованности осуждения Козлова О.В. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Козлов О.В. дал ей указания не обжаловать оценку стоимости акций ОАО «<...>», поскольку у Андреевой С.А. имелись основания для оговора Козлова О.В. в связи с неприязненными отношениями между ними. Приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО18 в той части, где он пояснял, что на выводы его отчета повлияли пояснения неизвестного лица – работника управления государственного имущества Орловской области, якобы, приходившего к нему в <дата>. Считает недопустимыми доказательствами заключения фоноскопических и лингвистической экспертиз, обращая внимание, что стенографирование устной речи Козлова О.В. при его разговорах с другими лицами в <...> г не проводилось, содержание стенограмм не в полной мере соответствует содержаниям записей, прослушанных в судебном заседании, а также дословному содержанию фонограмм, указанных в заключениях фоноскопических экспертиз. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений телефонных операторов, подтверждающих наличие телефонных переговоров Козлова О.В. в указанное время с указанными лицами. Ходатайства об истребовании указанных сведений необоснованно следователем были оставлены без удовлетворения. Ссылается на выводы заключений фоноскопических экспертиз, согласно которым изготовление представленных экспертам фонограмм путём монтажа не исключается, а на значительной части фонограмм, предоставленных экспертам, не нашла своего подтверждения принадлежность голоса Козлову О.В. и другим осужденным. Указывает, что диск с копиями фонограмм телефонных переговоров, представлявшийся экспертам для проведения фоноскопических экспертиз, в суд представлен не был, и его местонахождение не известно. Считает, что содержание фонограммы разговора свидетеля ФИО23 о приобретении Козловым О.В. магазина «<...>» не может быть признано достоверным доказательством, поскольку противоречит показаниям самого ФИО23 в суде, а также показаниям других свидетелей по делу. Указывает, что Козлов О.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Козлов О.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника, о невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака хищения, совершенного «с использованием служебного положения». Указывает, что он никогда не выполнял организационно-распорядительные функции в Департаменте имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и не имел полномочий давать обязательные для исполнения указания судебному приставу-исполнителю, экспертно-оценочной организации, с которой УФССП по Орловской области был заключен государственный контракт по оценке арестованного имущества. Считает несостоятельными выводы суда о том, что Кочуев В.А. мог его назначить на вышестоящую должность, а также о том, что он состоял с последним в доверительных отношениях. Ссылается на то, что судом не учтена фактическая стоимость акций ОАО «<...>», а приняты во внимание предположения эксперта-оценщика о рыночной стоимости имущества без учета сложившихся цен по сделкам с акциями. Полагает, что суд незаконно сделал вывод о его виновности в совершении преступления на основании фонограмм телефонных переговоров, датированных неизвестным лицом <дата>. Утверждает, что суд, осудив его за хищение путем мошенничества, фактически вменил ему в вину халатность и пренебрежительное отношение к служебным обязанностям. Указывает, что судом в приговоре искажены показания свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО3 ФИО31, ФИО18, ФИО31 ФИО30, ФИО32, ФИО25, а также дана неправильная оценка показаниям указанных лиц и другим доказательствам по делу. Утверждает, что не является распорядителем акций ОАО «<...>» Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, поскольку право распоряжаться указанными акциями, как и другим имуществом, принадлежало Коллегии администрации Орловской области, а с момента ареста указанных акций судебным приставом ФИО24 единственным распорядителем указанных акций являлась служба судебных приставов. Ссылается на отсутствие у него корыстной заинтересованности в продаже акций ОАО «<...>». Оспаривает наличие предварительного сговора между ним, Кочуевым В.А. и Окороковым В.И. на совершение преступления. Утверждает, что ограничения круга лиц по участию в торгах по продаже арестованных акций допущено не было. Обращает внимание на то, что ФИО24 в судебном заседании не подтвердила, что письмо от <дата> № являлось основанием для наложения ареста на акции ОАО «<...> <...>» <дата>, указывая, что возможно было ещё письмо из Администрации. Указывает, что судом была изменена фабула предъявленного ему обвинения, чем нарушено его право на защиту. Считает необоснованным выводы суда о том, что оценщик ФИО18 не располагал полной информацией об экономическом положении ОАО «<...>», а также о том, что он (Козлов) дал указание ФИО2 о прекращении дальнейших действий по обжалованию оценки акций ОАО «<...>». Утверждает, что ни у ФИО2, ни вообще у Департамента имущественной, промышленной и информационной политики не было полномочий по судебному оспариванию действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что в адрес судебного пристава ФИО24 было направлено письмо Департамента, в котором выражалось несогласие со стоимостью акций ОАО «<...>», а ФИО24 в ответ на данное письмо был подготовлен отказ в принятии возражений. Полагает, что вывод суда о том, что он предложил Мутракову А.Е. выступить в качестве пособника совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора сведения, изложенные в электрографической копии протокола № от <дата>, поскольку, по мнению защиты, указанный документ сфальсифицирован. Приводит доводы о том, что ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведены с нарушением закона. Обращает внимание на заключение фонографической экспертизы, согласно выводом которой, не исключается возможность монтажа фонограмм разговоров. Кроме того, Козловым О.В. приводятся доводы о многочисленных ошибках фактического и юридического характера, допущенных судом при постановлении обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе на постановление Заводского районного суда г.Орла от 20 февраля 2013 года о возвращении Козлову О.В. заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, осужденный Козлов О.В. просит постановление отменить. Приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что отказывая в разъяснении приговора, судья нарушил его право на защиту, а также лишил его возможности подготовки обоснованной жалобы на приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Козлов А.О. и оправданный Беляев В.В. считают доводы государственных обвинителей необоснованными, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е. и Беляева В.В. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 297, 302 УПК РФ, приговор должен быть законным и обоснованным.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Между тем, эти требования закона при постановлении приговора как обвинительного в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е., так и оправдательного в отношении Беляева В.В. судом не были выполнены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 305 и 307 УПК РФ.

В соответствии с законом приговор постановляется в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности, что отсутствует в оспариваемом приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не могли не повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и оправданного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

По приговору суда Кочуев В.А., Козлов О.В. и Окороков В.И. осуждены за хищение путем мошенничества по предварительному сговору между собой, при пособничестве Мутракова А.Е., имущества в виде 50% пакета акций ОАО «<...>», принадлежащего Орловской области, в особо крупном размере. По версии органов предварительного следствия, с которой согласился суд при постановлении обвинительного приговора в отношении указанных лиц, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Кочуев В.А., состоящий в должности первого заместителя Губернатора и Председателя Коллегии Орловской области, осуществляя полномочия по курированию вопросов развития экономики и социальной сферы, финансовой и инвестиционной политики, координируя и контролируя деятельность управления торговли и потребительских ресурсов, в том числе осуществляя контроль за коммерческими организациями с государственным капиталом, организуя деятельность подчиненных подразделений администрации области, в период времени с <дата> по <дата>, находясь длительное время в дружеских отношениях с Окороковым В.И., получив информацию от последнего о его намерении путем обмана совершить хищение принадлежащего Орловской области имущества – 2750 штук акций (50% от уставного капитала) ОАО «<...>», из корыстных побуждений, путем незаконного приобретения в пользу Окорокова В.И. указанного имущества по заведомо заниженной цене, т.е. в интересах другого лица, согласился совместно с ним совершить преступные действия, тем самым вступив в преступный сговор. При этом Кочуев В.А., выступая представителем Орловской области в качестве члена Совета директоров ОАО «<...>», располагал достоверной информацией о реальной стоимости указанного имущества.

Выступая в роли организатора и соисполнителя, Кочуев В.А. в указанный период времени, достоверно зная о том, что распорядителем указанного имущества Орловской области является Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, приискал для совершения преступления ранее ему знакомого Козлова О.В., состоящего в должности заместителя руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - начальника Управления государственного имущества Орловской области, с которым на протяжении длительного периода времени сформировались доверительные отношения. Козлов О.В. в силу занимаемого им должностного положения осуществлял полномочия по координации деятельности областных государственных унитарных предприятий и иных юридических лиц с областной собственностью в уставном капитале, являясь в переделах полномочий (предусмотренных законодательством) представителем учредителя по координации деятельности акционерных обществ, акции которых находятся в областной собственности. Кочуев В.А. сообщил Козлову О.В. о совместных с Окороковым В.И. преступных намерениях, направленных на хищение <...> штук акций ОАО «<...>» путем их незаконного приобретения в пользу Окорокова В.И. по заведомо заниженной цене, и предложил выступить в качестве соисполнителя данного преступления. На указанное предложение Козлов О.В., находящийся в служебной зависимости от Кочуева В.А., рассчитывая на дальнейшее продвижение по службе при покровительстве последнего, из корыстной заинтересованности в пользу другого лица, согласился, тем самым вступил с Кочуевым В.А. и Окороковым В.И. в совместный преступный сговор.

Кочуев В.А., будучи осведомленным в силу занимаемого им должностного положения о наличии в Управлении федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП по Орловской области) на исполнении исполнительного производства по иску <...> о взыскании с Орловской области в лице Коллегии Орловской области задолженности в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте, и в рамках данного исполнительного производства на имущество Орловской области в виде <...> штук акций ОАО «<...>» может быть наложен арест с последующей реализацией акций на торгах, расценил это как наиболее подходящую схему для отчуждения указанного имущества. Согласно совместному с Козловым О.В. и Окороковым В.И. преступному плану, хищение выражалось в приобретении указанного имущества подконтрольной Окорокову В.И. организацией по заведомо значительно заниженной цене на торгах путем допуска к их участию только подконтрольных им юридических лиц, то есть путем обмана собственника под видом законного приобретения. При этом обман собственника имущества – представителей Орловской области в лице Департамента имущественной, промышленной и информационной политики, от имени которого осуществлялись имущественные права и обязанности по областному имуществу, выражался в создании у законных представителей имущества уверенности в выгодности для него передачи пакета указанных акций на реализацию и умолчания факта о том, что после совершения этих действий торги будут проводиться подконтрольно группе лиц по предварительному сговору в составе Кочуева В.А., Окорокова В.И. и Козлова О.В., а имущество будет выставляться на реализацию по заведомо заниженной цене.

С целью реализации разработанного преступного плана <дата> Кочуев В.А., находясь по месту работы, подписал и направил в адрес УФССП по Орловской области письмо № с предложением о повторной реализации в рамках указанного ранее исполнительного производства <...> штук акций ОАО «<...>», преследуя цель незаконного приобретения их в пользу Окорокова В.И. по заведомо заниженной цене.

Окороков В.И., в свою очередь, с целью осуществления единого преступного умысла, <дата> создал ООО «<...>» совместно с ранее знакомыми Кочуеву В.А. и ему ФИО12 и ФИО25, не осведомленными об их преступных намерениях. В качестве учредителей общества выступили ФИО25, жена ФИО12 - ФИО26 и жена Окорокова В.И. - ФИО14 При этом Окорокову В.И., который фактически выступал учредителем данного Общества от имени своей жены, принадлежало 50% его уставного капитала, вследствие чего по заранее разработанному преступному плану именно вновь созданное ООО «<...>» должно было принять участие в торгах по продаже вышеуказанного пакета акций ОАО «<...>» и стать гарантированно их победителем.

В период времени с <дата> г. в соответствии с письмом Кочуева В.А. от <дата> № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Орла ФИО24, не осведомленной о преступных намерениях Кочуева В.А., Козлова О.В. и Окорокова В.И., действующей в рамках исполнительного производства, на указанный выше пакет акций ОАО «<...>» был наложен арест, и <дата> они переданы для оценки их рыночной стоимости в ООО «<...>».

В период времени с 22 августа по 3 сентября 2007 г. Козлов О.В., реализуя единый преступный умысел, выступая в роли соисполнителя преступления, используя свое служебное положение, дал поручение своему доверенному лицу, не установленному в ходе следствия, довести до сведения оценщика ООО «<...>» ФИО18 информацию о стоимости <...> штук акций ОАО «<...>» в сумме, не превышающей <...> рублей, путем представления ФИО18 не соответствующих действительности сведений.

В указанный период времени (с <дата> по <дата>) ФИО18, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кочуева В.А., Козлова О.В. и Окорокова В.И., не располагая полной информацией об экономическом положении предприятия, в ходе проведения оценки, действуя под влиянием обмана, изготовил отчет № об определении стоимости имущества Орловской области – <...> штук акций ОАО «<...>», установив заниженную стоимость указанного имущества, которая составила <...> рублей, что более чем в 18 раз меньше реальной рыночной стоимости данных акций – <...> рублей.

После получения указанного отчета об определении рыночной стоимости акций ОАО «<...>», <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО24 направила в адрес руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области ФИО22 постановление от <дата> об утверждении окончательной рыночной стоимости арестованного имущества – <...> штук акций ОАО «<...>» в сумме <...> рублей. Получив указанное постановление, сотрудниками Управления государственного имущества Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, не посвященными в истинные преступные цели Кочуева В.А., Козлова О.В. и Окорокова В.И., был подготовлен пакет документов по обжалованию в судебном порядке оценки стоимости <...> штук акций ОАО «<...>», о чем было сообщено руководителю данного Управления Козлову О.В. Действуя согласно разработанному плану преступных действий, используя свои служебные полномочия, в период времени с <дата> Козлов О.В. дал заведомо незаконные указания главному специалисту отдела юридических лиц возглавляемого им Управления государственного имущества ФИО2, не осведомленной о его преступных намерениях, о прекращении дальнейших действий по обжалованию в судебном порядке указанной выше оценки, устранив препятствия в хищении имущества Орловской области – пакета акций ОАО «<...>».

Не получив из Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в установленные законом сроки и порядке возражений о несогласии со стоимостью имущества Орловской области в виде <...> штук акций ОАО «<...>», <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО24 в соответствии с установленными исполнительными процедурами акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук были переданы на реализацию в Брянский филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд Федерального имущества» (Брянский филиал СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»).

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение пакета акций ОАО «<...>», Кочуев В.А., Козлов О.В. и Окороков В.И., зная о том, что для признания торгов состоявшимися необходимо выставление для участия в торгах наряду с подконтрольным Окорокову В.И. ООО «<...>» другого юридического лица, решили привлечь в качестве пособника в совершении преступления лицо, способное содействовать им в осуществлении задуманного.

С этой целью Козлов О.В. в период времени со <дата> по <дата>, имея длительное время доверительные отношения с одним из руководителей ООО «<...>» Мутраковым А.Е., достоверно зная, что последний в силу оказываемых Агентством услуг имеет обширные связи с субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, среди которых возможно приискать организацию, которая готова номинально выступить вторым участником торгов, а также рассчитывая, что сотрудники Агентства, имея специальные навыки, могут выступить в качестве представителей участников в ходе проведения торгов по реализации акций ОАО «<...>», довел до сведения Мутракова А.Е. план преступных действий по хищению <...> штук акций ОАО «<...>», предложив выступить в качестве пособника совершения преступления, на что последний согласился. При этом Козлов О.В. сообщил Мутракову А.Е. о том, что его пособничество будет состоять в оказании содействия путем предоставления информации, средств совершения преступления, а также устранения препятствий в виде приискания юридического лица, которое наряду с ООО «<...>» выступит на торгах номинальным участником, и лиц, сотрудников Агентства, которые будут представлять интересы участвующих в торгах юридических лиц с целью победы ООО «<...>». Доводя до Мутракова А.Е. ранее разработанный план совершения преступления, Козлов О.В. сообщил ему, что по ходу проведения торгов Мутраков А.Е. должен будет согласовывать с ним осуществляемые под его контролем действия сотрудников Агентства. Мотивом совершения Мутраковым А.Е. преступления суд признал осознание им того факта, что впоследствии ООО «<...>» получит возможность оказывать ОАО «<...>» и Управлению государственного имущества Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области юридические услуги за соответствующее денежное вознаграждение в условиях покровительства со стороны указанных чиновников Администрации Орловской области.

Действуя в рамках ранее достигнутых с Козловым О.В. договоренностей, Мутраков А.Е. в период времени со <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, приискал для формального участия в публичных торгах по продаже пакета акций ОАО «<...>» без реальной цели его приобретения знакомого ему индивидуального предпринимателя ФИО15

Будучи не осведомленным о преступных намерениях Мутракова А.Е., на предложение последнего принять участие в торгах ФИО15 ответил согласием. При этом Мутраков А.Е., выступая в качестве пособника в совершении преступления, согласно ранее разработанному плану, предложил ФИО15 представлять его интересы на торгах сотрудником ООО «<...>», на что последний согласился.

Далее Мутраков А.Е., используя свое служебное положение, дал указание сотрудникам Агентства ФИО16 и ФИО17, не осведомленным о его преступных намерениях, подготовить необходимый пакет документов для их участия в торгах в качестве представителей ООО «<...>» и ИП ФИО15

Контролируя ход реализации совместного преступного плана, <дата> в период времени с <...> Кочуев В.А., выступая организатором и соисполнителем преступления, неоднократно связавшись по телефону с Козловым О.В., уточнил у последнего суммы и сроки внесения в качестве задатков денежных средств участниками торгов по реализации акций ОАО «<...>». Получив от Козлова О.В. информацию об извещении в газете о проведении торгов и необходимости внесения задатков на общую сумму <...> рублей от имени ООО «<...>» и ИП ФИО15 в срок до <дата>, Кочуев В.А. дал указание Козлову О.В. связаться с Окороковым В.И. и осуществить необходимые действия, связанные с внесением задатков от указанных претендентов для участия в торгах, а затем обсудить план дальнейших совместных действий.

В соответствии с указанными договоренностями <дата> на расчетный счет Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» платежным поручением № с расчетного счета ООО «<...>», а также платежным поручением № с расчетного счета ИП ФИО15 были перечислены денежные средства соответственно в сумме <...> <...> рублей и <...> рублей в виде задатка для участия в торгах по реализации <...> штук акций ОАО «<...>».

В этот же день сотрудники Агентства ФИО16, выступающий по доверенности в качестве представителя ООО «<...>», и ФИО17, выступающая по доверенности в качестве представителя ИП ФИО15, во исполнение поручения Мутракова А.Е. представили в Брянский филиал СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по адресу: <адрес>, являющийся организатором проведения торгов, в лице его представителя Беляева В.В. необходимый пакет документов. При этом по указанию Мутракова А.Е., действовавшего в рамках ранее разработанного преступного плана с Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Окороковым В.И., к указанному пакету документов ФИО17 был приложен конверт, содержащий предложение о цене - <...> рублей, за которую ее доверитель ИП ФИО15 готов был приобрести указанные акции, а ФИО16 был приложен конверт, содержащий предложение о цене - <...> рублей, за которую его доверитель – ООО «<...>» готово было приобрести указанные акции, таким образом прямо способствовав последующей победе на торгах ООО «<...>» при минимальной начальной цене акций в размере <...> рублей.

В дальнейшем Мутраков А.Е. полностью контролировал процесс участия в торгах ООО «<...>» и ИП ФИО15 через сотрудников Агентства ФИО16 и ФИО17, согласовывая при этом свои действия с Козловым О.В.

<дата> в период времени с 12.00 до 14.00 в помещении ОАО «<...>», расположенном в <адрес> по ул. <адрес>, при проведении торгов, в которых согласно преступному плану участвовали ООО «<...>» и ИП ФИО15, ввиду наличия между представителями указанных коммерческих структур предварительной договоренности о размерах внесенных предложений по стоимости приобретения акций ОАО «<...>» и создания условий для исключения участия в торгах неподконтрольных лиц, акции ОАО «<...> в количестве <...> штук были приобретены ООО «<...>» за <...> рублей, как организацией, предложившей максимально высокую цену покупки, при их реальной рыночной стоимости <...> рублей.

<дата> должностными лицами Брянского филиала РФФИ и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Орла, не осведомленными о преступном плане, было подписано передаточное распоряжение, в соответствии с которым <...> штук акций ОАО «<...>» на основании протокола № о продаже арестованного имущества от <дата> переданы в ООО «<...>».

<дата> примерно в 08.23 Козлов О.В., предварительно выяснив о приезде Беляева В.В., не посвященного в преступный план, и необходимости подтверждения оплаты за приобретенное имущество, связался по телефону с Окороковым В.И. и сообщил последнему о необходимости предоставления Беляеву В.В. платежного поручения, подтверждающего факт оплаты ООО «<...>» приобретенных на торгах <...> штук акций ОАО «<...>».

В тот же день на расчетный счет Брянского филиала СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» платежным поручением № с расчетного счета ООО «<...>» были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей.

<дата> в ОАО «<...>» для вступления ООО «<...>» в право собственности на <...> штук акций ОАО «<...>» были предоставлены документы, необходимые для открытия лицевого счета и последующего зачисления на него указанных акций. В этот же день на открытый ООО «<...> лицевой счет № были зачислены <...> штук акций ОАО «<...>», в связи с чем ООО «<...>» в лице его фактического учредителя, обладающего 50% уставного капитала, Окорокова В.И. приобрело право собственности на указанные ценные бумаги.

В результате совместных преступных действий Кочуева В.А., Козлова О.В. и Окорокова В.И. при пособничестве Мутракова А.Е., из корыстных побуждений, путем обмана собственника – Орловской области были похищены в пользу Окорокова В.И. акции ОАО «<...>» в количестве <...> штук при заведомой осведомленности указанных лиц о реальной стоимости указанного имущества не менее <...> рублей, т.е. многократно превышающей цену их приобретения – <...> рублей на момент принятия решения о его реализации. Преступлением Орловской области причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, что является особо крупным размером.

    РЈСЃС‚ановив вышеуказанные обстоятельства, СЃСѓРґ одновременно признал недоказанным обвинение Беляева Р’.Р’. РїРѕ С‡. 5 СЃС‚. 33, С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤, сделав вывод РѕР± отсутствии РІ его действиях состава указанного преступления.

    РњРµР¶РґСѓ тем, судебная коллегия находит указанный вывод преждевременным, поскольку мотивы принятого СЃСѓРґРѕРј решения, приведенные РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, противоречивы Рё ставят РїРѕРґ сомнение как невиновность Беляева Р’.Р’. РІ совершении преступления, так Рё одновременно виновность РІ указанной части Кочуева Р’.Рђ., Козлова Рћ.Р’., РћРєРѕСЂРѕРєРѕРІР° Р’.И. Рё Мутракова Рђ.Р•.

    РўР°Рє, органами предварительного следствия Беляев Р’.Р’. обвинялся РІ пособничестве, наряду СЃ Мутраковым Рђ.Р•., Кочуеву Р’.Рђ., Козлову Рћ.Р’. Рё РћРєРѕСЂРѕРєРѕРІСѓ Р’.И. РїСЂРё совершении РёРјРё хищения 50% пакета акций РћРђРћ В«<...>В», принадлежавших Орловской области. РџСЂРё этом, РїРѕ версии органа предварительного следствия, Кочуев Р’.Рђ., Козлов Рћ.Р’. Рё РћРєРѕСЂРѕРєРѕРІ Р’.И., реализуя единый преступный умысел, решили привлечь РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР° РІ совершении преступления главного специалиста Брянского филиала СГУ РїСЂРё Правительстве Р Р¤ «РФФИ» Беляева Р’.Р’., состоящего СЃ <дата> РІ должности главного специалиста указанной торгующей организации Рё являющегося РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ <дата>, выданной руководителем Брянского филиала СГУ РїСЂРё Правительстве Р Р¤ «РФФИ», представителем данного учреждения РЅР° территории Орловской области, который РІ соответствии СЃ РєСЂСѓРіРѕРј СЃРІРѕРёС… обязанностей занимался организацией Рё проведением торгов РїРѕ реализации <...> штук акций РћРђРћ В«<...>В». Данное решение было обусловлено необходимостью исключения возможности участия РІ РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРµ РїРѕ продаже указанных акций РґСЂСѓРіРёС… претендентов, которые могли приобрести данное имущество РїРѕ цене, соответствующей его реальной рыночной стоимости, что могло привести Рє неисполнению РёС… преступного плана. Действуя РІ соответствии СЃ ранее разработанным планом, Козлов Рћ.Р’. СЃ целью привлечения Беляева Р’.Р’. РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР° РІ совершении преступления, которому отводилась роль РїРѕ устранению препятствий РІ осуществлении задуманного путем недопущения Рє участию РІ торгах РґСЂСѓРіРёС… претендентов – субъектов экономической деятельности, РІ период времени СЃРѕ 2 РїРѕ <дата>, более точная дата РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия РЅРµ установлена, РІ своем служебном кабинете встретился СЃ Беляевым Р’.Р’. Рё сообщил последнему Рѕ совместном СЃ Кочуевым Р’.Рђ. Рё Окороковым Р’.И. преступном плане хищения <...> штук акций РћРђРћ В«<...>В», предложив ему выступить РІ качестве РїРѕСЃРѕР±РЅРёРєР° РІ совершении данного преступления. РџСЂРё этом Козлов Рћ.Р’. сообщил Беляеву Р’.Р’., что РїСЂРё согласии выступить РІ качестве соучастника РІ реализации преступного плана, ему будет оказана поддержка СЃРѕ стороны администрации Орловской области РІ РІРёРґРµ содействия его карьерному росту, склонив его, таким образом, Рє совершению преступления. Получив согласие Беляева Р’.Р’. оказать содействие РІ осуществлении задуманного, Козлов Рћ.Р’. сообщил ему, что РІ торгах наряду СЃ РћРћРћ В«<...>В», РІ пользу которого необходимо реализовать акции, будет принимать участие подконтрольное РёРј лицо - ИП ФИО15 Р’ период времени СЃРѕ <дата> Беляев Р’.Р’. РёР· корыстной заинтересованности, РІ пользу РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, СЃ целью ограничения конкуренции путем устранения РґСЂСѓРіРёС… субъектов экономической деятельности, которые могли принять участие РІ торгах, используя СЃРІРѕРµ служебное положение, будучи осведомленным, что РІ соответствии СЃ Рї. 5.1 главы 5 «Порядка организации Рё проведения торгов РїРѕ продаже арестованного Рё изъятого имущества, Р° также конфискованного, бесхозяйного, РёРЅРѕРіРѕ имущества, обращенного РІ собственность Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», утвержденного Распоряжением Председателя фонда «РФФИ» РѕС‚ 29.11.2001 в„– 418, извещение Рѕ проведении торгов должно быть опубликовано РІ местных средствах массовой информации СЃ тиражом РЅРµ менее РґРІСѓС… тысяч экземпляров, Рї. 5.3, РІ соответствии СЃ которым Рє заявке РЅР° участие РІ торгах должен быть приложен пакет документов, содержащий, РІ том числе, предложение РїРѕ цене РІ запечатанном конверте, Р° также, будучи осведомленным, что РїСѓРЅРєС‚ приема заявок РЅР° участие РІ торгах должен находиться РІ месте нахождения имущества Рё РІ месте нахождения организатора проведения торгов, действуя РІ нарушение указанных РЅРѕСЂРј, СЃ целью придания РІРёРґРёРјРѕР№ правомерности СЃРІРѕРёС… действий РїРѕ организации Рё проведению торгов, подал РІ РђРќРћ В«<...> В«<...>В» извещение Рѕ выставлении РЅР° торги РїРѕ продаже арестованного имущества - <...> штук акций РћРђРћ В«<...>В» РїРѕ минимальной начальной цене <...> рублей, для его дальнейшего опубликования РІ специальном выпуске газеты В«<...> достоверно зная, что общий тираж указанной газеты составит 130 экземпляров Рё РІ соответствии СЃ ранее разработанным планом совершения преступления, РїСЂРё пособничестве неустановленных лиц тираж газеты будет выкуплен РѕРґРЅРёРј лицом, Р°, соответственно, сведения Рѕ проведении торгов РїРѕ продаже пакета акций РћРђРћ В«<...>В» РЅРµ станут общедоступными, тем самым умышленно устранив возможных претендентов РЅР° участие РІ торгах, Р° также ограничив РёС… РІ этом путем указания РІ извещении различных СЃСЂРѕРєРѕРІ окончания приема заявок Рё предложений РїРѕ цене Рё определении места приема заявок лишь РїРѕ месту нахождения организатора проведения торгов - <адрес>.

<дата> Беляев В.В., достоверно зная о том, что организованные и проведенные им <дата> торги по реализации <...> штук акций ОАО «<...>» являются незаконными и проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, приведшими к ограничению и устранению конкуренции, используя свое служебное положение, подписал совместно с должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Орла, не осведомленным о его преступном умысле, передаточное распоряжение, в соответствии с которым <...> штук акций ОАО «<...>» на основании протокола № о продаже арестованного имущества от <дата> переданы в ООО «<...>», тем самым продолжая способствовать совершению преступления. В конечном итоге, в том числе при пособничестве Беляева В.В., Орловской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия Беляева В.В. органом предварительного следствия (с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании по ч. 2 ст. 178 УК РФ) были квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Делая вывод об отсутствии в действиях Беляева В.В. состава указанного преступления, суд признал, что все его действия по организации и проведению торгов соответствовали требованиям закона, а, «исходя из установленных фактических обстоятельств дела, соисполнители преступного деяния Кочуев В.А., Козлов О.В. и Окороков В.И. не нуждались в содействии Беляева В.В. при спланированном и совершенном ими хищении 50% пакета акций ОАО «<...>», принадлежавших Орловской области».

    Р’ обоснование такого решения СЃСѓРґ указал:

- стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали мотив совершения Беляевым В.В. преступления (содействие со стороны Администрации Орловской области в карьерном росте);

- действующим законодательством, в том числе Правилами организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного, иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденными Распоряжением Председателя фонда «РФФИ» от 29.11.2001 № 418, не определены требования к тиражу средств массовой информации, в которых должно быть опубликовано извещение о проведении торгов. Кроме того, не является обязательным требованием закона, что пункт приема заявок на участие в торгах должен одновременно находиться в местах нахождения имущества и организатора проведения торгов, а также отсутствуют какие-либо предписания о сроках окончания приема заявок и предложений по цене;

- не доказано, что Беляев В.В. достоверно знал о тираже специального выпуска газеты «<...>» с извещением о торгах в количестве 130 экземпляров, а также что именно Беляев В.В. размещал это извещение в газете;

- не доказана осведомленность Беляева В.В. о том, что спецвыпуск газеты с объявлением о торгах будет выкуплен одним лицом, а также что это обстоятельство (выкуп всего тиража) имело место в действительности;

- стороной обвинения не представлено сведений о том, каких именно возможных претендентов на участие в торгах Беляев В.В. устранил своими действиями, чем способствовал Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Окорокову В.И. при совершении ими хищения 50% пакета акций ОАО «<...>».

Кроме того, давая оценку исследованным в судебном заседании записям телефонных переговоров, суд пришел к выводу, что из них не усматривается, чтобы Беляев В.В., используя свое служебное положение, ограничил и устранил конкуренцию, а также намеревался или совершил какие-либо действия, непосредственно направленные на оказание содействия Кочуеву В.А., Козлову О.В. и Окорокову В.И. в их преступном плане. В данных разговорах, как указал суд, имеются ссылки на других должностных лиц Брянского филиала РФФИ, когда упоминались акции ОАО «<...>». Более того, суд расценил как «отмежевание» Козлова О.В. и других подсудимых от Беляева В.В. и «отсутствие у них совместных дел» тот факт, что в этих телефонных переговорах, когда речь заходила о Беляеве В.В., другими подсудимыми, как правило, использовались для его обозначения указательные местоимения, слова «<...> «<...>».

Вместе с тем, по мнению обвинения, роль Беляева в совершении преступления, ставшего предметом судебного разбирательства, квалифицированная как пособничество в хищении, выразилась именно в устранении и ограничении конкуренции на торгах по реализации 50% пакета акций ОАО «<...>», принадлежащего Орловской области, недопущении к участию в них других, помимо ООО «<...>» и ИП ФИО15, участников. Эти действия, по мнению обвинения, выразились в том, что он как полномочный представитель организатора торгов обязан был в полном соответствии с законом провести все подготовительные мероприятия, прежде всего надлежащим образом известить неограниченный круг потенциальных участников торгов, которые могли выразить соответствующее волеизъявление путем подачи заявок об участии в торгах и предложений по цене.

Судебная коллегия находит преждевременным, сделанным без должной оценки доказательств и нормативных актов, на которые ссылалась сторона обвинения, вывод суда о том, что Беляев В.В. «не подавал объявление в газету», «не знал о размере тиража», а требования к размеру тиража законодательно не регламентированы.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, извещение о торгах «публикуется в местных средствах массовой информации с тиражом не менее _______ (_______) тысяч экземпляров, а в случае специального указания Фонда (отделения Фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Фонда».

В судебном заседании стороной обвинения обращалось внимание на то, что пробел в указанном нормативном документе имеет место только в части указания цифры, но в любом случае такой тираж исчисляется тысячами.

В связи с этим заслуживает внимания соответствующий довод, приведенный в апелляционном представлении, который не получил оценку в приговоре, что тираж печатного издания, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации пакета акций ОАО «<...>», не обеспечивал общедоступность сведений о предстоящих торгах, что, по мнению обвинения, привело к устранению возможных претендентов на участие в них.

Судебная коллегия, кроме того, находит обоснованным довод обвинения о том, что, признавая отсутствие между Беляевым В.В. и другими обвиняемыми «совместных дел» со ссылкой на выражения, употребляемые в телефонных переговорах («<...>»), суд не дал оценку этим обстоятельствам в совокупности с заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, согласно выводам которых, все переговоры, явившиеся предметом исследования, носят завуалированный характер, в них зачастую не называются ни объект, о котором идет речь, ни его характеристики, ни обстоятельства, связанные с данным объектом. В связи с этим указанный вывод суда также преждевременен.

Признав отсутствие в действиях Беляева В.В. состава преступления, суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, при установлении в обвинительной части приговора обстоятельств преступления фактически изменил обвинение других подсудимых в сторону ухудшения, допустив в приговоре существенные противоречия относительно действий, инкриминированных каждому из них органом предварительного следствия.

Ограничение конкуренции на торгах по реализации пакета акций ОАО «<...>», недопущение к участию в них иных участников, кроме подконтрольных осужденным ООО «<...>» и ИП ФИО15, является одной из составных частей хищения, за которое осуждены Кочуев В.А., Козлов О.В., Окороков В.И. и Мутраков А.Е. Судом первой инстанции установлено, что хищение выражалось:

в приобретение имущества подконтрольной Окорокову В.И. организацией,

по заведомо значительно заниженной цене,

на торгах путем допуска к их участию только подконтрольных осужденным юридических лиц.

Вместе с тем, обстоятельств совершения Кочуевым В.А., Козловым О.В., Окороковым В.И. или Мутраковым А.Е. действий по ограничению допуска третьих лиц для участия в торгах, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в приговоре не приведено. По мнению обвинения, эти действия совершались именно Беляевым В.В., в том числе такой результат был достигнут путем подачи объявления вышеуказанного содержания о проведении торгов в печатном издании с ограниченным тиражом.

Отсутствие в приговоре оценки указанным обстоятельствам, наличие таких противоречий в описательно-мотивировочной части приговора свидетельствует о незаконности как его обвинительной части, так и оправдательной.

Кроме того, при постановлении приговора судом нарушены требования закона, в соответствии с которыми в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Указанные требования, предъявляемые к обвинительному приговору, судом также в полном объеме не выполнены. Изложив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд привел доказательства, подтверждающие, по мнению суда, эти обстоятельства. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что отдельные элементы обвинения не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а судом нарушено право подсудимых на защиту в связи с отказом в исследовании доказательств, которые могли иметь значения для установления истины по делу.

Так, суд в приговоре, признав Кочуева В.А. организатором и соисполнителем хищения в форме мошенничества, установил, что наложение ареста на пакет акций ОАО «<...>», принадлежащий Орловской области, с целью его последующей продажи на торгах было инициировано письмом Кочуева В.А. № от <дата>.

Как на доказательство, подтверждающее вышеуказанное обстоятельство, суд сослался на показания свидетеля ФИО24

Вместе с тем, данная ссылка противоречит протоколу судебного заседания, где ФИО24 лишь высказала предположение, что это письмо могло быть основанием для ареста акций ОАО «<...>» в <адрес> года, а на уточняющие вопросы как прокурора, так и защиты поясняла, что достоверно утверждать это она не может, возможно, после снятия ареста с акций в <дата> года было еще письмо «от кого-то из должностных лиц Администрации области», но доверенность на формирование предложения по списку имущества была у ФИО28 и ФИО22 (т. 27 л.д. 216-227).

В судебном заседании исследовались документы, изъятые в ходе выемки <дата> в Заводском районном суде г. Орла. В числе указанных документов имеется письмо от <дата> на имя первого заместителя Губернатора Орловской области и председателя Коллегии Орловской области Кочуева В.А., в котором начальник МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО27 сообщает, что полномочиями совершать все необходимые действия в интересах Коллегии Орловской области в рамках исполнительного производства в пользу <...> наделен руководитель Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области ФИО28 на основании доверенности, подписанной председателем Коллегии ФИО29 В связи с этим до сведения Кочуева В.А. доведено, что вся информация, запросы, а также письма с предложением имущества по указанному исполнительному производству будут рассматриваться при наличии в них подписи ФИО28 (т. 17 л.д. 313).

Указанным доводам стороны защиты и доказательствам, которые подлежали проверке в соответствии с нормами УПК РФ, судом оценки в приговоре не дано, что ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда.

Следующей частью преступного плана хищения, реализованного Кочуевым В.А., Козловым О.В. и Окороковым В.И. при пособничестве Мутракова А.Е., стало, по мнению суда, создание Окороковым В.И. ООО «<...>» с тем, чтобы в последующем данное общество гарантированно победило на торгах по реализации 50% пакета акций ОАО «<...>. Данный вывод суда также не нашел своего обоснования в приговоре. При этом суд не дал оценки и не опроверг доводы стороны защиты о том, что целью создания этого общества явилось осуществление деятельности по реализации нефтепродуктов. Суд согласился с формулировкой указанного вопроса, предложенной стороной обвинения, тогда как ни одного доказательства, подтверждающее данное обстоятельство, в приговоре не привел.

Неотъемлемой и исключительно важной частью обвинения в мошенничестве стало то обстоятельство, что на определение минимальной стоимости пакета акций – предмета хищения было оказано воздействие со стороны Козлова О.В. как участника преступной группы.

Органами предварительного следствия действия специалиста-оценщика ФИО18, а также судебного пристава-исполнителя ФИО24, утвердившей своим постановлением окончательную рыночную стоимость арестованного имущества – <...> штук акций ОАО «<...>» в сумме <...> рублей, признаны законными.

Суд в приговоре установил, что Козловым О.В. было дано поручение доверенному лицу, не установленному в ходе следствия, довести до сведения оценщика ООО «<...>» ФИО18 информацию о стоимости <...> штук акций ОАО «<...>» в сумме, не превышающей <...> рублей, путем представления ФИО18 не соответствующих действительности сведений. Таким образом, по мнению суда, Козлов О.В. «обеспечил» оценку акций в указанной сумме.

В качестве доказательства этого факта суд сослался на показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены показания указанного свидетеля, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, отрицая какое-либо воздействие на него при составлении отчета об оценке.

Аналогичное ходатайство защиты судом первой инстанции было отклонено, показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии не оглашались. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что мотивы такого отказа, приведенные в протоколе судебного заседания, не основаны на законе. Тот факт, что показания свидетелем ФИО18 были изменены уже на предварительном следствии, не освобождал суд от обязанности проверить и устранить противоречия между этими показаниями и иными, данными им ранее неоднократно на протяжении всего предварительного следствия, а также оценить причину изменения им показаний. Учитывая, что показания свидетеля ФИО18 – единственное приведенное в приговоре доказательство, подтверждающее факт причастности Козлова О.В., а, следовательно, и других лиц, признанных судом соучастниками хищения, к установлению минимальной цены продажи спорных акций, это доказательство подлежало тщательной проверке и оценке судом первой инстанции.

Кроме вышеприведенных нарушений закона, допущенных судом при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что указанный приговор не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к приговору как к судебному акту.

В соответствии с законом, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Обжалуемый приговор содержит формулировки и слова, неприемлемые в судебном делопроизводстве. Оценивая доказательства, в частности показания отдельных свидетелей, суд отмечает их «удивительную забывчивость» (лист приговора 33), «поразительную забывчивость» (лист приговора 67), «выражает недоумение» относительно заявления защитника (лист приговора 103), в нарушение ст. 252 УПК РФ дает оценку действиям лиц, не являющихся обвиняемыми по данному делу. Так, приговор содержит суждение о том, что свидетель ФИО30 «создал условия для исключения участия в торгах неподконтрольных лиц при реализации акций, в чем были заинтересованы подсудимые при осуществлении совместного преступного умысла по хищению акций». Свидетель ФИО18, согласно выводам суда, «неоднократно «чудесным» образом угадывал чаяния заинтересованных лиц по оценке имущества».

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения и защиты о виновности или невиновности обвиняемых и постановить решение в полном соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами.

Что касается апелляционной жалобы осужденного Козлова О.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2013 года о возвращении его заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, то в данном случае она не требует принятия процессуального решения, поскольку постановленный в отношении Козлова О.В. приговор отменен, в связи с чем последующие связанные с ним судебные решения не имеют юридической силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Заводского районного суда г.Орла от 11 февраля 2013 г. в отношении Кочуева <...>, Козлова <...>, Окорокова <...>, Мутракова <...>, Беляева <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Кочуева <...>, Козлова <...>, Окорокова <...>, Мутракова <...> меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И. из-под стражи освободить незамедлительно.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё