Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2015 ~ М-3386/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 4575/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В..,

с участием представителя истца Зябкина В.В. по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа» УралСиб» по доверенности     и ордеру адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зябкина В. В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2015 года истец Зябкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-5).

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2015 года примерно в 17 час. 40 мин. у дома <адрес>, Гуров Д.А., управляя принадлежащим на ему праве собственности автомобилем ВАЗ 21140, гос. знак (№), не уступил водителю транспортного средства приближающегося справа, допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, гос. номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является Гуров Д.А. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился 28.04.2015 года, предоставив необходимые документы. Ответчиком не был организован осмотр его автомобиля. 28.05.2015 года он обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта определена в 40 391 руб. 06 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в 5128 руб. 13 коп.. 31.05.2015 года им в адрес страховой компании была направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты отварной стоимости автомобиля. Однако, ответчик оплату страхового возвещения не произвел. Считает невыплату страхового возмещения в размере 45 519 руб. 19 коп. незаконным и немотивированным. В связи с чем, вышеуказанную сумму в 45 519 руб. 19 коп. он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 12 751 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Забкин В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.138). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные исковые требования уменьшила в связи с добровольным погашением ответчиком части суммы ущерба в размере 26 650 руб. 31 коп. Просила взыскать 9710 руб. 70 коп. величину утраты товарной стоимости автомобиля, 7419 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. расходов на оплату заключений, 251 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. за составление претензии, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.64).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания» УралСиб» по доверенности Коровина О.В. при вынесении судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, 16 апреля 2015 года примерно в 17 час. 40 мин. у дома <адрес>, Гуров Д.А., управляя принадлежащим на ему праве собственности автомобилем ВАЗ 21140, гос. знак (№), не уступил водителю транспортного средства приближающегося справа, допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Зябкину В.В.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб Зябкину В.В. не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Гуров Д.А.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина Гурова Д.А. в нарушении п.8.4. ПДД (л.д.10).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД Воронежской области (л.д. 9).

Возражений против вины Гурова Д.А. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Зябкина В.В. был застрахован в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.6), что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

        Как установлено материалами дела, 27.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д.11-13).

Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.

В связи с чем Зябкин В.В. обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 40 391 руб. 06 коп., утрата товарной стоимости автомобиля –5128 руб. 13 коп. (л.д.14-31), но по заказу ответчика ООО «РАНЭ – МО» дано экспертное заключение (№) от 16.06.2015 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 19 150 руб. 31 коп. (л.д.51-62).

    Данная сумма, а также 7500 руб. за проведение экспертизы, и была выплачена Зябкину В.В. 22.05.2015 года, что подтверждается платежным поручением (№) от 22.05.2015 года (л.д.47).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ООО «Экспертно-правовая группа» завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкс» (л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению (№) от 20.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта на день ДТП 16.04.2015 года с учетом износа составила 36 361 руб. 03 коп., 7419 руб. 50 коп. утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 90-127). Сторонами данное заключение не оспорено.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля дано экспертом, которой имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля и, соответственно, этого размера ущерба, который составит 26 630 руб. 22 коп. и не превышает пределы страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного закона, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Как указано выше 22.06.2015 года Зябкину В.В. выплачено страховое возмещение в размере 26 650 руб. 31 коп., их которых 19150 руб. 31 коп. страховое возмещение и 7500 руб. расходы истца, оплаченные ООО «Экспертно-правовая группа» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.47).

Не возмещенной осталось страховое возмещение в размере 26 630 руб. 22 коп. (36361,03 – 19150,31 + 7419,50 + 2000 = 26630,22), которое следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Не возмещенными остались также 251 руб. почтовых расходов и 1000 руб. за составление претензии, оплаченные истцом ООО «Экспертно-правовая группа», которые следует взыскать как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д. 131, 136).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 27 881 руб. 22 коп (26630,22 + 1000 + 251 = 27881,22).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 29.05.2015 года Зябкин В.В. заключил договор на оказание юридических услуг (№) с ООО «Экспертно-правовая группа» и дополнительное соглашение к договору 5.06.2015 года (л.д.130,134).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено 5000 руб., за участие в одном судебном заседании – 6000 руб., что подтверждается квитанциями, актом (л.д.135).

        Из материалов дела следует, что представитель истца, сотрудник ООО «Экспертно-правовая группа» по доверенности Карапусь Е.В. (л.д.40) приняла участие в настоящем судебном заседании.

        Всего расходы на оплату услуг представителей составят 11 000 руб. (5000 + 6000 = 11000).

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года установлено, что составление заявления, иного правого документа - 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 9000 руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за не возмещения ущерба ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сама не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1036 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 20 001 руб. до 100 000 руб. составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

800 + 3% (27881,22 - 20000) = 1036 руб.

    При подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб», ИНН (№), в пользу Зябкина В. В., 21.03.1966года рождения, уроженца <адрес>, 26 630 руб. 22 коп. страхового возмещения, 1251 руб. убытков, 11 000 руб. судебных издержек, а всего 38 881 руб. 22 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб», ИНН (№), госпошлину в размере 1036 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова