Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10255/2013 ~ М-9002/2013 от 17.09.2013

№ 2-10255/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шинкаревой О.П. к Федеральному казенному учреждению «ответчик», ФГКУ «ответчик2» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, процентов (компенсации), индексации сумм задержанных выплат, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Шинкарева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «ответчик», ФГКУ «ответчик2» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы в размере 45706,50 руб., процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты сохраняемой средней заработной платы в размере 6612,18 руб., индексации сумм задержанных выплат вследствие обесценивания в размере 4204,99 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала в войсковой части № из которой уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией. Поскольку войсковая часть дислоцировалась на территории ЗАТО, истица имеет право на сохранение на период трудоустройства средней заработной платы. На работу устроилась через 3 месяца после увольнения и получила средний заработок только за первый месяц. Поскольку средний заработок за 2-й, и 3-й месяца ей не выплачен, вынуждена обратиться в суд.

Истица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика ФКУ «ответчик с иском не согласились и просили в иске отказать поскольку истица пропустила установленный срок для обращения в суд (л.д.30-32).

Представитель ФГКУ «ответчик2» в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Третье лицо Филиал № ФКУ "3е лицо" представителя в судебное заседание не направили.

    Шинкарева О.П. просила восстановить срок обращения в суд с указанным иском по тем основаниям, что ей до настоящего времени не выплатили средний заработок. Кроме того, она была лишена возможности обратиться в суд, так как не был установлен надлежащий ответчик и он не известен до настоящего времени.

    Изучив имеющиеся и представленные документы, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими отклонению по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств по делу.

    Согласно п.4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

    В судебном заседании установлено, что Шинкарева О.П. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (л.д.57-61).

    Уволена из войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией войсковой части (л.д.11-13,17).

    Войсковая часть дислоцировалась на территории АДРЕС (л.д.18).    

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Обстоятельства, на которые ссылается истица в качестве доказательств уважительности пропуска срока, а именно она была лишена возможности обратиться в суд, так как не был установлен надлежащий ответчик, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительным и восстановить его, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд. Шинкарева О.П. не представила суду доказательств невозможности обращения в суд в установленном законом порядке. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению по основаниям пропуска Шинкаревой О.П. срока для обращения в суд по неуважительной причине без исследования иных обстоятельств по делу и отсутствия оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шинкаревой О.П. к Федеральному казенному учреждению «ответчик», ФГКУ «ответчик2» о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы в размере 45706,50 руб., процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты сохраняемой средней заработной платы в размере 6612,18 руб., индексации сумм задержанных выплат вследствие обесценивания в размере 4204,99 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         С У Д Ь Я :