Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2018 ~ М-3530/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/18 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по управлению имуществом <адрес> об обязании произвести ремонт в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц обратился к Департаменту по управлению имуществом <адрес> с иском об обязании произвести ремонт квартир № в <адрес>, № в <адрес>, № в <адрес> № в <адрес>, расположенных по пер. Сиреневый в <адрес> и принятии мер к расселению жильцов,

Указывая, что прокуратурой <адрес> было проверено исполнение Департаментом управления имуществом <адрес> законодательства о переселении граждан из аварийного жилья в рамках постановления № от 25.03.2013г, утвержденной областной программой « Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>. В том числе порядок переселения граждан в жилые помещения домов по пер. <адрес>.

Данные дома не признаны в установленном порядке аварийными ( непригодными для жилья), но предоставляемые гражданам помещения имеют ненадлежащее состояние, в связи с чем прокурор г. просит обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара провести ремонт указанных квартир, а также принять меры к расселению признанных аварийными многоквартирных домов, включенных в областную адресную программу Государственной поддержки проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с учетом вновь отремонтированных жилых помещений по пер. Сиреневому в <адрес> для устранения нарушений, выраженных в ненадлежащем состоянии предоставляемых гражданам жилых помещений.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил свои требования и просил обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара произвести ремонт <адрес> по пер Сиреневый <адрес>. ( л.д.92-94)

Впоследствии прокурор <адрес> вновь уточнил свои требования и просил обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары устранить в <адрес> по пер. Сиреневый в местах общего пользования - коридоре, кухне, ванной комнате и санитарном узле на стенах, потолках и полах, в том числе стыках, нарушение целостности отделки (трещины), на стенах в ванной комнате - нарушение целостности побелки (шелушение), а также причины образования протечек и грибковой плесени путем проведения ремонта, предварительно составив смету необходимых работ.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал уточненные заявленные требования, пояснив, что, предоставленная переселяемым гражданам <адрес> по пер. Сиреневый находилась и находится в ненадлежащем состоянии,

Представитель ответчика Департамента управления имуществом <адрес> и администрации <адрес> в судебном заседании не признал и просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как явствует и из первоначального искового заявления, а также уточненных исковых заявлений и, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании прокурором <адрес> А, как и ряд других домов, расположенных по пер. Сиреневому в <адрес> аварийным ( т.е. непригодным для проживания) не признан.

В тоже время, прокурор полагает, что предоставленные переселяемым гражданам жилые помещения (без конкретизации последних) в пер. Сиреневый <адрес> имеют нарушения, выраженные в ненадлежащем состоянии, о чем в адрес руководителя Департамента внесено представление, однако работа по проведению необходимого ремонта организована не была, отремонтированы только жилые помещения, расположенные в <адрес>, 17, 20. 22 19, 30.

В <адрес> А по пер Сиреневый в <адрес> ремонт не осуществлялся, что свидетельствует о неисполнении Департаментом требований вынесенного прокуратурой города представления и нарушает жилищные права неопределенного круга лиц.

В материалах дела имеется представление, подписанное заместителем прокурора <адрес> Клещевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что имеются неисправности в помещениях, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, куда переселялись граждане из аварийных домов <адрес>, а также о том, что предложенная гражданам Гришановым и Лаврентьевым <адрес> 28, расположенные по адресу пер. Сиреневый <адрес> 24 <адрес> не является благоустроенными и не пригодны для проживания.

Каких либо сведений о проведении необходимого ремонта в <адрес> А расположенном в пер. Сиреневый <адрес> данное представление не содержит.

При этом в представлении имеется указание, что прокуратурой рассмотрено обращение депутата Самарской губернской Думы Матвеева М.Н. в интересах жителей <адрес> о нарушении их жилищных прав ( л.д.76-77).

Указанные депутатом Матвеевым М.Н. нарушения, в представлении прокурора не отражены, но из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 4.10.2017г. на данное представление, усматривается, что депутат, обращение которого рассмотрел прокурор города полагал, что жителей <адрес>, переселяют в не благоустроенные и не пригодные для проживания дома, в том числе расположенные по пер. <адрес>.

В вышеуказанном ответе Департамент с представлением не согласился, указав, что жилые помещения в домах по пер. <адрес>, переданные в муниципальную собственность г.о. Самары являются пригодными для проживания, на них имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, помещения отвечают установленным требованиям ( л.д.79-83).

Из представленных в ходе судебного заседания Департаментом управления имуществом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ <адрес> и Самыловской Н.А. заключен социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Сиреневый, 14а-6, общей площадью 44,7 кв.м, жилой - 26 кв.м. Квартира состоит из двух комнат и расположена на 1 этаже трехэтажного здания. Квартира изолированная и предоставлена Самыловской Н.А. и ее членам семьи: Самыловскую Е.С. (дочь), Абитова И.Д. (внук), Самыловскую В.А. (внучка).

Техническая документация на жилье суду не предоставлена.

Самыловская Е.С. с заявлением об обращении в ее интересах в суд к прокурору не обращалась.

Данное обстоятельство прокурор не отрицает, пояснив, что после неоднократных уточнений своих требований, обращается в суд в интересах именно неопределенного круга лиц, поскольку указанная квартира является муниципальной собственностью, круг нанимателей может неоднократно меняться и соответственно, квартира может перераспределяться другим гражданам, жилищные права граждан которых могут быть нарушены, т.к им предоставляется не благоустроенное жилье.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.2,3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Ст. 60 ЖК РФ регламентировано, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Следовательно, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Однако данная норма может применяться лишь в случае, если квартира передана нанимателю в надлежащем виде.

Каких –либо доказательств, что наниматель квартиры Самысловская Н.А. в 2016 году приняла квартиру в ненадлежащем виде прокурором суду не представлено.

В соответствии с п. 5 договора социального найма, заключенного между департаментом и Самыловской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя приняла по акту в течении 10 дней со дня подписания данного договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающее требования пожарной безопасности, санитарно-гигиеническом, экологическим и иным требованиям. ( л.д.114-117)

П.4 данного договора, подписанного нанимателем <адрес> А Самысловской Н.А., обязывает нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно - техничческое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случаях необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую организацию.

Доказательств обращения по данным вопросам, как нанимателя <адрес> А, так и жителей <адрес> А не представлено.

Представитель Департамента пояснил, что подобные обращения отсутствуют, что не отрицал в судебном заседании и прокурор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, вселившись без каких-либо претензий в марте 2016 года наниматели <адрес> в пер. Сиреневый <адрес> проживали и проживают до настоящего времени без жалоб, обращений и заявлений о ненадлежащих условиях проживания.

В материалах дела имеется рапорт от 7.11.2018г. на имя и.о. прокурора <адрес> от помощника прокурора <адрес>, которая, во исполнении поручения прокуратуры <адрес> с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции <адрес> и Управления Роспотребнадзора по <адрес> 07.11.2018г. осуществила обследование квартиры. № <адрес> и <адрес> по пер Сиреневый <адрес>.

В указанным рапорте помощник прокурора <адрес> сообщает, что в <адрес> по пер Сиреневый <адрес> в спорной квартире проживают с 2017 года Самыловская Е.С., Караблев A.JL, Самыловская Н.А.

На момент смотра жилого помещения в квартире присутствовала Самыловская Е.С.

В ходе визуального осмотра помещения обнаружены в санузле, ванной комнате, коридоре следы от протечек. В санузле имеются следы плесени. В кухне и коридоре на потолке - следы осыпания штукатурки.

Самыловская Е.С. пояснила, что в туалете, ванной комнате, коридоре иногда протекают стены, в санузле постоянно появляется плесень. По поводу протечек в государственные органы не обращалась, к рапорту приложены фотографии.

Указанный рапорт нигде не зарегистрирован, какие-либо визы лица, на имя которого написан рапорт отсутствуют, как отсутствуют и конкретные сведения о лицах, участвующих в осмотре, не подтвердившие свое участие в осмотре, в связи с отсутствием подписей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Самысловская Н.А. о причинах протекания стен, не сообщила и свое мнение не высказала. ( л.д.95-108).

В материалах дела имеется также ответ руководителя управления координации жилищного надзора и муниципального контроля государственной жилищной комиссии <адрес> также от 7.11.18г. на письмо от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>, из которого явствует, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> совместно с Департаментом управления имуществом г.о. Самара и прокуратурой <адрес> проведено комиссионное обследование <адрес>А и <адрес> по пер. Сиреневый <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что в <адрес> многоквартирного <адрес> выявлены многочисленные потеки и осыпания штукатурки на потолке жилой комнаты. В ванной комнате наблюдается распространение грибка.

Данное письмо не содержит сведений об участвующих в осмотре представителях и не содержит данных о том, что указанные сотрудники подтвердили изложенные в письме сведения( л.д.109).

Также в ходе судебного разбирательства прокурором города после уточнения исковых требований в окончательном варианте, была предоставлена копия акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ составленный государственным жилищным инспектором Тимониным П.А., который произвел осмотр мест общего пользования <адрес> по пер Сиреневый в <адрес> с применением технического средства – фотоаппарата.

В ходе проверки обнаружены - коридоре, кухне, ванной комнате и санитарном узле на стенах, потолках и полах, в том числе стыках, отмечается нарушение целостности отделки (трещины), следы протечек, на стенах в ванной комнате - нарушение целостности побелки (шелушение), следы грибковой плесени. Видны следы протечек

В указанном акте осмотра, заключение о причинах образования указанных недостатков - отсутствует. ( л.д137)

Кроме того, к окончательному варианту уточенного искового заявления прокурором предоставлен еще один рапорт помощника прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста –эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> Хамитовой Г.М.

Указанный рапорт помощника прокурора подтверждает сведения изложенные в первоначальном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия следов протечек и плесени, в то же время указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Самысловской Е.С. пояснила, что в здании повреждена дождевая канализация, система отвода дождевой вода не работает, и во время дождей происходит затопление коридоров, лестничных пролетов, в том числе <адрес> указанного дама. Из- за высокой влажности протекают стены, по поводу протечек она и другие жильцы дома никуда не обращались. ( л.д. 139)

Справкой № от 21.112018 года главный специалист –эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что в соответствии с требованиями прокуратура <адрес> № ИсННд07/49708-62-2018года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, а именно обследована <адрес> по пер. Сиреневый в <адрес>.

При этом установлено наличие нарушения целостности отделки ( трещины) в местах общего пользования и следы протечек.

Со слов истцов ( как указано в справке) указанные нарушения возникли в результате затопления коридоров, лестничных проемов в указанной квартире при дождях, в результате неисправности ливневой канализации жилого дома. ( л.д.140)

Предоставленные прокурором в материалы дела рапорты сотрудника прокуратуры <адрес>, письмо жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра сотрудника государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, справка специалиста Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ констатируют факт наличия следов протечек и, представляют собой описание санитарного состояния <адрес> по пер. Сиреневый <адрес>.

Указанные документы не имеющие отметок о регистрации, не переданы для рассмотрение соответствующим должностным лицам, и не могут являться заключениями специалистов, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

Каких-либо актов с участием компетентных специалистов, выводов о причинах и сроках образования указанных потеков, приведших к осыпанию штукатурки и образовании плесени, суду не представлено.

Указание в рапорте помощника прокурора <адрес> мнения проживающей в обследуемой квартире гр.Самысловской Н.А. и в справке специалиста -эксперта Роспотребнадзора мнения безымянных жильцов дома о неисправности системы ливневой канализации, являются голословными и не подтвержденными какими-либо официальными и компетентными документами.

Кроме того в акте специалиста Роспотребнадзопа имеются указания на наличие нарушения целостности отделки на полу, тогда как в остальных документах такие сведения отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание показания представителя Департамента, который в судебном заседании пояснил, что <адрес> расположена на 1 этаже многоквартирного дома.

Данная квартира является не угловой и над ней расположены еще несколько этажей, что в свою очередь делает невозможным протекание потолка <адрес> из-за ненадлежащей работы ливневой канализации. Все дома по пер. Сиреневый <адрес>, приобретенные в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья являются едиными по расположению ливневой канализации и в целом по техническим характеристикам. Предоставленный прокуратурой акт составлен со слов неустановленных жильцов одного дома, не обладающего специальными познаниями в данном вопросе. Каких-либо письменных или устных обращений жильцов указанного дама в управляющую компании, аварийные службы или иные соответствующие учреждения не поступали.

Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя Департамента, суду не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение в судебном заседании прокурора о том, что осыпание штукатурки на потолке <адрес> по пер Сиреневый <адрес> появились в следствие протечек на потолке, образовавшиеся в результате скопления воды в подвальном помещении, из-за неисправности ливневой канализации, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В соответствии с договором социального найма, ДД.ММ.ГГГГ, Самысловская Н.А. приняла пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающее требования пожарной безопасности, санитарно-гигиеническом, экологическим и иным требованиям в надлежащем состоянии, что прокурором в данном судебном заседании не оспорено.

Документов, подтверждающих иное суду не предоставлено.

Указанным выше договором предусмотрено, что наймодатель ( в данном случае гр. Самысловская Н.А.) обязать принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества и осуществлять капитальный ремонт.

Этим же договором предусмотрено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

При обнаружении неисправностей немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организации.

Производить текущий ремонт за свой счет относиться также к обязанностям нанимателя: побелка, окраска, оклейка стен, потолков окраска полов, дверей, подоконников, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, производится за счет наймодателя (п. 4 Договора).

Таким образом, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Судом установлено, что в нарушение договора социального найма, наниматель квартиры в департамент управления имуществом <адрес> не обращалась.

В судебном заседании прокурор пояснил, что определить точное время возникновения выявленных прокуратурой недостатков в жилом помещении и конкретный перечень работ, которые необходимо произвести для их устранения, на данном этапе не представляется возможным.

Заключения специалистов о том, что спорная квартира имеет следы протечек и плесени в связи со сломанной ливневой канализации, суду не предоставлено.

В каком действительно состоянии и с какого периода время находится данная канализация внерабочем или рабочем состоянии суду также не известно.

При этом обязывая Департамент произвести ремонт <адрес> по пер Сиреневый Г. Самара, прокурор не обращается с требованием о ремонте ливневой канализации, которая по его мнению является причиной возникновения протечек в <адрес> по пер. Сиреневый <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Помощник прокурора от проведения экспертизы на предмет выяснения указанных причин отказался, как и от вызова в судебное заседании жильцов <адрес> по пер. Сиреневый <адрес>

Таким образом, в настоящий момент суд не имеет возможности установить причинно-следственную связь, несоответствующей санитарно-гигиеническим требованиям спорной квартирой и сломанной ливневой канализации, в связи с чем отсутствует возможность выяснить на кого должен быть возложен ремонт в спорной квартире в метах общего пользования.

Доказательств, в 2016 году, когда жильцы вселялись в данную квартиру, она была непригодна для проживания, суду не представлены.

Довод прокурора <адрес> о том, что непригодность данной квартиры к проживанию установлена определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о выселении граждан из <адрес> в <адрес> по пер. Сиренный <адрес>, суд считает необоснованным, поскольку с момента вынесения данного определения прошло более 4 лет, и, как пояснил представитель ответчика и, данное обстоятельство прокурором города не опровергнуто, недостатки устранены.

При таких обстоятельствах, сведения изложенные в определении коллегии в 2014 году в настоящее время утратили свою актуальность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит требования прокурора обоснованными и законными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту по управлению имуществом <адрес> об обязании произвести ремонт в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Морозова Л.Н.