Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28467/2020 от 23.09.2020

Судья: Супрун В.К. Дело № 33-28467/2020 (2-507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевчука < Ф.И.О. >12 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<Дата> умерла Шевчук < Ф.И.О. >13 после смерти которой открылось наследство в <Адрес...>

26.11.2019 года нотариусом Новопокровского нотариального округа Панасенко < Ф.И.О. >15 было выдано свидетельство о праве на наследство Шевчуку < Ф.И.О. >14 на земельный участок, расположенный по <Адрес...> денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», по которому он является наследником имущества принадлежавшего его матери Шевчук < Ф.И.О. >16 умершей <Дата> в 1\2 доле.

На основании данного свидетельства о праве на наследство Шевчук < Ф.И.О. >17 зарегистрировал свое право долевой собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.02.2020 года.

Считая, что при оформлении наследства Шевчук < Ф.И.О. >18 ввел в заблуждение нотариуса, не уведомив о том, что 22.11.1981 года между умершей Шевчук < Ф.И.О. >20 и ответчиком Шевчук < Ф.И.О. >19 был заключен договор выдела из колхозного двора, расположенного по <Адрес...> в соответствии с которым ответчику, как выделяющемуся члену колхозного двора была выплачена компенсация в размере <...> рублей, Шевчук < Ф.И.О. >24 обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 26.11.2019 года на 1\2 долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по <Адрес...>, выданное на имя Шевчука < Ф.И.О. >21 и распределить доли в наследственном имуществе домовладении и земельном участке по <Адрес...> следующим образом: Шевчуку < Ф.И.О. >22 выделить 3\8 доли в наследственном имуществе, а истцу Шевчуку < Ф.И.О. >25 5\8 доли в наследственном имуществе.

Шевчук < Ф.И.О. >23 обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним в порядке наследования после смерти матери Шевчук < Ф.И.О. >26 право общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м, расположенный в <Адрес...> в 1\2 доле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Шевчука < Ф.И.О. >27 по доверенности Ковалев < Ф.И.О. >29 поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить, пояснив, что поскольку в 1981 году был произведен выдел из колхозного двора, выделившийся Шевчук < Ф.И.О. >30 получил денежную компенсацию при выходе в размере <...> рублей, поэтому у него отсутствует право на 1\2 долю в наследственном имуществе, считает, что его доверитель имеет право на 5\8 долей в наследственном имуществе, а ответчик Шевчук < Ф.И.О. >28 на 3\8 доли. В момент оформления наследства Шевчук < Ф.И.О. >31 не сказал нотариусу об этих обстоятельствах, таким образом ввел нотариуса в заблуждение, поэтому он просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство, во встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску Шевчук < Ф.И.О. >33 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что спорный участок и домовладение принадлежало умершей матери Шевчук < Ф.И.О. >32 наследниками которого они являются с братом Шевчук < Ф.И.О. >34 впоследствии в установленный законом срок он принял наследство, поэтому оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется, выход из колхозного двора в 1981 году был произведен формально, денежную компенсацию он не получал, просил удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Заинтересованное лицо нотариус Панасенко < Ф.И.О. >35 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, при этом пояснила, что для признания свидетельства о праве на наследство недействительным нет законных оснований, поскольку спорный земельный участок принадлежал Шевчук < Ф.И.О. >36 на основании правоустанавливающих документов, выданных в 1993 году, с регистрацией права собственности 24.09.2018 года, поскольку других наследников, кроме братьев Шевчук не было, Шевчук < Ф.И.О. >37 было выдано свидетельство о праве на наследство, в т.ч. на земельный участок в 1\2 доле.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отказано Шевчуку < Ф.И.О. >38 в иске к Шевчуку < Ф.И.О. >39 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство то 26.11.2019 года, выданного < Ф.И.О. >3 по которому он является наследником в 1\2 доле имущества Шевчук < Ф.И.О. >40, умершей <Дата> и распределении долей в наследственном имуществе.

Признано за Шевчуком < Ф.И.О. >41 право общей долевой собственности в 1\2 доле наследственного имущества на жилой дом площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенный по <Адрес...> Краснодарского края, в порядке наследования после смерти Шевчук < Ф.И.О. >42, умершей <Дата>.

В апелляционной жалобе Шевчук < Ф.И.О. >43 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Шевчука < Ф.И.О. >44 в полном объеме, истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В своих возражениях Шевчук < Ф.И.О. >45 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалах дела имеются документы копия свидетельства о праве на наследство, подлинность которого сторонами не оспаривалась, как не оспаривалось и родство Шевчук < Ф.И.О. >46 и умершей Шевчук < Ф.И.О. >47

Как с достоверностью установлено в судебном заседании 13 марта 2019 года смертью Шевчук < Ф.И.О. >48 открылось наследство на ее имущество.

Поскольку Шевчук < Ф.И.О. >49 не оставила завещание, наследование осуществлялось по закону (ст. 1111, 1142 ГК РФ).

За оформлением наследственных прав обратились ее дети:

-сын - Шевчук < Ф.И.О. >50, <Дата> года рождения (заявление о принятии наследства от 27 марта 2019 года);

-сын - Шевчук < Ф.И.О. >51, <Дата> года рождения (заявление о принятии наследства от 20 апреля 2019 года).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия (смерти) наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нотариусом путем истребования соответствующих доказательств, был проверен состав и местонахождение наследственного имущества. Имущество наследодателя состояло из земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <Адрес...> и денежных средств в НАС Сбербанк России.

Земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <Адрес...> был передан в собственность одному лицу - наследодателю - по решению Новопокровского сельского совета народных депутатов от 29 апреля 1992 года с выдачей свидетельства о праве собственности на земельный участок от 29 сентября 1993 года и регистрацией права собственности 24 сентября 2018 года в соответствии со ст. 131 ГК РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Установив в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате наличие собственности наследодателя на недвижимое имущество, нотариусом Панасенко < Ф.И.О. >52 по заявлению Шевчук < Ф.И.О. >53 26 ноября 2019 года (реестр <№..>) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес...> в причитающейся ему 1/2 доле.

По убеждению суда ссылки представителя истца Ковалева < Ф.И.О. >54 на нормы ст. 560 ГК РСФСР 1964 года не основаны на законе, поскольку ст. 560 ГК РСФСР 1964 года, регулировала переход права собственности на жилой дом только в связи со смертью члена колхозного двора, при этом жилье должно было являться составной частью колхозного двора.

Кроме того, ст. 560 ГК РСФСР вступила в противоречие с действующим законодательством еще до принятия Гражданского кодекса и Семейного кодекса. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 "О собственности в РСФСР", вступившего в силу с 01 января 1991 года, не предусматривал такой разновидности общей совместной собственности, как колхозный двор, и тем более нет таких норм в действующем Гражданском кодексе.

Впоследствии, применительно к наследованию имущества колхозного двора Конституционный Суд Российской Федерации от 16 января 1996 года принял решение о не конституционности ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца Шевчука < Ф.И.О. >55 не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в первоначальном иске Шевчука < Ф.И.О. >56 отказать.

Вместе с тем как с достоверностью установлено в судебном заседании оба наследника, братья < Ф.И.О. >57 приняли наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующими заявлениями.

После смерти их матери Шевчук < Ф.И.О. >58 остались земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>

Какие-либо правоустанавливающие документы на жилой дом отсутствуют. При этом Шевчук < Ф.И.О. >59 открыто, добросовестно и непрерывно владела и пользовалась жилым домом как своим собственным более 15 лет.

Это обстоятельство давало ей право признать за собой право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Поэтому, по мнению суда, Шевчук < Ф.И.О. >60 вступив в наследство, стал универсальным правопреемником, то теперь такое право теперь есть и него.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судам до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку закон исходит из равенства долей наследников одной очереди, то Шевчук < Ф.И.О. >61 должен унаследовать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, суд считает, что доводы Шевчука < Ф.И.О. >62 о том, что он является правопреемником наследственного имущества, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет его встречные исковые требования, в то же время доводы представителя Шевчука < Ф.И.О. >63 по доверенности Ковалева < Ф.И.О. >64 об отказе во встречном иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание за их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука < Ф.И.О. >65 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Рогова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                А.В. Кузьмина