Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7121/2016 ~ М-5439/2016 от 26.07.2016

2-7121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               город Воронеж                                                                           10 ноября 2016 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 218300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 163725 руб., судебные расходы в размере 21500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано 409525 руб.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком была произведена с нарушением установленных законом сроков, требование о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Новикова Е.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.А. заявленные исковые требования в уточненном размере поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити <данные изъяты>, под управлением (ФИО)7 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н (№), что подтверждается Справкой о ДТП (№) ( л.д.12). Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ 21074 - (ФИО)8, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13). Владельцем автомобиля Инфинити <данные изъяты>, является Новикова Е.М.. что подтверждается ПТС (№) (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел страховую выплату в размере 147700 рублей, однако, согласно заключения <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 423200 рублей. Доплаты страхового возмещения ответчиком по претензии истца не произведено.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу (№) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 218300 рублей 00 копеек, оплата экспертизы 5000 рублей, штраф 163725 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21500 рублей, всего 409525 рублей 00 копеек. Ответчиком оплата по решению суда произведена (ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). Решение Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки составил <данные изъяты> дня, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты> = 552299 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и её доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в размере 13000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Новиковой Е.М. неустойку в размере 170 000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего взыскать 183 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года