Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2017 ~ М-3626/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-5321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокошева В.В. к ООО ФСК «Корд» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокошев В.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Корд» » о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком ООО ФСК «Корд» был заключен договор оказания услуг по охране труда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по заданию заказчика (ООО ФСК «Корд») оказывать услуги в области охраны труда. В соответствии с п.1.5 договора стоимость оказываемых услуг определялась соглашением сторон в соответствии с заданием, объемом услуг, определяемых в акте приема-передачи.

В период с июля 2014 года по декабрь 2016 года заказчику были оказаны услуги охраны труда в соответствии с условиями указанного договора. Никаких претензий относительно качества выполненных работ не заявлялось. Несмотря на то, что истцом взятые на себя обязательства надлежащим образом, ответчиком оплата услуг не произведена.

В связи с чем, 23 декабря 216 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.2 которого ООО ФСК «Корд» взяло на себя обязательство выплатить сумму задолженности оказанных услуг по согласованному между сторонами порядку до 30 апреля 2017 года.

На дату подписания соглашения задолженность по договору оказания услуг от 21.07.2014г., согласно акту приема-передачи от 23.12.2016г. составила 81000 руб. Сумма задолженности в полном объеме не выплачена. Ответчик произвел оплату лишь в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6955,33 руб. за период с 23.06.2016г. по 15.06.2017г., также за период с 16.06.2017г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,66 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФСК «Корд» извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно представленным письменным пояснениям ответчика ООО ФСК «Корд» следует, что ответчик исковые требования признает, факт оказания услуг по договору от 21.04.2017г., также факт подписания актов ответчик подтверждает. Тяжелое финансово-хозяйственное и имущественное положение предприятия не позволяет оплатить задолженность своевременно в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены к ООО ФСК «Корд», которое является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения установлено, что 21 июля 2014 года между ООО ФСК «Корд» в лице директора Косухина Б.В. (заказчик) с одной стороны и Прокошевым В.В. (специалист) с другой стороны заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, и специалист (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги в области Охраны труда по заданию заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

23 декабря 2016 года между сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к вышеуказанному договору, из которого следует, что специалист (исполнитель) передал, а заказчик принял результат выполненных работ на сумму в размере 81000 руб. В соответствии с п.2 данного акта предусмотрено, что заказчик выплачивает специалисту сумму оказанных услуг на сумму 81000 руб. в порядке и сроках и в размере опредленном дополнительным соглашением сторон. Таким образом, истцом в полном объеме выполнены принятые по вышеназванному договору, обязательства.

Соглашением от 23 декабря 2016 года между сторонами установлено, что Прокошев В.В. , именуемый в дальнейшем «сторона 1» и ООО ФСК «Корд» в лице директора Косухина Б.В. именуемый в дальнейшем «сторона 2» подписали дополнительное соглашение о нижеследующем. Согласно п.1 задолженность «стороны 2» перед «Стороной 1» составляет 81000 руб. Согласно п.2 «Сторона 2» берет на себя обязательство выплатить «Стороне 1» сумму задолженности оказанных услуг в размере 81000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года в следующем порядке, суммах и сроке: сумму 20000 руб. в срок до 31 января 2017 года, сумму в размере 20000 руб. в срок до 28 февраля 2017 года, сумму в размере 20000 руб. в срок до 31 марта 2017 года, сумму в размере 21000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, по договору оказания услуг заказчиком произведена частичная выплата суммы задолженности в размере 20000 руб. Имеющуюся сумму задолженности в размере 61000 руб., исходя из представленного стороной ответчика заявления о признании исковых требований, суд считает подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору оказания услуг от 21.07.2014г. правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную задолженность в сумме 61000 руб.

Относительно требований по взысканию процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку по существу истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, то суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ. Учитывая при этом, что условий о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств стороны в договор об оказании услуг от 21.07.2014г. не включили.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Проверив представленный расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика признавшего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6955,33 руб. суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и подлежащих взысканию в указанном размере.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Кроме того, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера, положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокошева В.В. к ООО ФСК «Корд» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ООО ФСК «Корд» в пользу Прокошева В.В. сумму задолженности по договору оказания услуг от 21.07.2014 года в размере 61000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 6955, 33 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Корд» в пользу Прокошева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ООО ФСК «Корд» в пользу Прокошева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин