Решение по делу № 2-2365/2013 ~ М-1582/2013 от 21.03.2013

Дело №2-2365/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Алимирзоева З.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЛММ к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 8000 рублей,

У C Т А Н О В И Л :

ЛММ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 8000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км а/д Кропчево – Месячудово - Ачид, между водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством «Вольво FH 440» с регистрационным знаком № и водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Мазда 3», с регистрационным знаком № произошло ДТП. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

В установленном законом порядке и в срок она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ни мотивированного отказа, ни денежной компенсации, страховой компанией ООО «Росгосстрах» предоставлено не было.

Собственником т/с потерпевшего в результате ДТП является ООО «Юг-Транс» в РД, в дальнейшем, между ООО «Юг-Транс» в лице его генерального директора, действующего на основании устава, ДБЮ и ЛММ, был заключен договор цессии об уступке права получения страхового возмещения.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно Экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет 122067 рубля, 65 копеек.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 120000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта и понесл дополнительные расходы в размере 20 000, 8000 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании ЛММ исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что истец нарушил процедуру обращения в страховую компанию, тем, что не обратился в страховую компанию в течение пятнадцати дней, а обратился сразу в суд. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км а/д Кропчево – Месячудово - Ачид, между водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством «Вольво FH 440» с регистрационным знаком № и водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством «Мазда 3», с регистрационным знаком № произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «Мазда 3», с регистрационным знаком № ФИО7, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Наступление страхового случая подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «Volvo FH 440», №/РУС для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения механизма возникновения повреждений для подтверждения факта наступления страхового случая.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО8, содержащимся в Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo FH 440», номер № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 122 067,65 рублей, а также в ООО «Северо - Кавказский Центр Независимой экспертизы» для определения механизма возникновения повреждений, с целью подтверждения факта наступления страхового случая..

Экспертные заключения № и № содержат подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы экспертов основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

Собственником т/с потерпевшего в результате ДТП является ООО «Юг-Транс» в РД, в дальнейшем, между ООО «Юг-Транс» в лице его генерального директора, действующего на основании устава, ДБЮ и ЛММ, был заключен договор цессии об уступке права получения страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что наступление страхового случая подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке и не подлежат сомнению, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО, лимит ответственности, которого составляет 120000 рублей, суд предложил ответчику выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке, на что представитель ответчика не согласился.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» необоснованными, также полагает, что Экспертные заключения № и № отвечают критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 86 500 рублей, согласно следующего расчета: 120 000 (сумма страхового возмещения) + 15000 (установленная сумма, взыскиваемая на расходы представителя) + 30 000 (компенсация морального вреда) + 8000 (3000 + 5000 расходы на проведение заключения эксперта) = 173 000 / 50% = 86 500 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 15 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертных учреждений в сумме 8000 (3000 + 5000) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЛММ сумму страхового возмещения в размере 120 000рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 86 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг экспертных учреждений в сумме 8000 (3000 + 5000) рублей.

Всего 259500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд Советского района г. Махачкала

Федеральный судья: З.А. Алимирзоев