Решение по делу № 2-2226/2015 ~ М-2051/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2226/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием истца Скурлатова М.В.,

представителей ответчика ООО «Медуза» Калина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурлатова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медуза» о признании увольнения незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скурлатов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Медуза» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает в ООО «Медуза» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ему заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Медуза» о восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование исковых требований указл, что в ходе судебного разбирательства узнал о том, что работодатель уволил его за прогулы. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку он не допускал дисциплинарных проступков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Скурлатова М.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Скурлатова М.В. изменил и уточнил исковые требования, просит признать увольнения незаконными, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату, командировочные расходы, компенсацию морального вреда. Скурлатов М.В. пояснил, что был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Медуза» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен письменный трудовой договор, установлена заработная плата <данные изъяты> Скурлатову М.В. выдали доверенность на представление интересов работодателя в судах. Место работы Скурлатова М.В. находилось в офисе ООО «Медуза». В силу характера работы Скурлатов М.В. принимал участие в судебных заседаниях и иногда отсутствовал в офисе. При этом он ставил в известность руководителей ФИО4 и Калина П.К. ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. находился в командировке, участвовал в судебном заседании вместе с Калиным П.К. в качестве представителя ООО «Медуза» в <адрес> краевом суде. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут Скурлатов М.В. находился в Ленинском районном суде <адрес> и они вместе с директором ФИО7 участвовали в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. находился Арбитражном суде в <адрес>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скурлатову М.В. не выплачивали заработную плата. ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. направил работодателю по почте уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы и прекратил работу. У Скурлатова М.В. не запрашивали объяснения по поводу отсутствия на работе, от написания объяснений он никогда не отказывался. Скурлатов М.В. не знал о том, что его привлекали к дисциплинарной ответственности за прогулы. С приказами о дисциплинарных взысканиях его не знакомили. О том, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ, Скурлатов М.В. не знал, поскольку у него не запрашивали объяснения, не ознакомили с приказом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Калиным П.К. находился Арбитражном суде в <адрес>, участвовал в судебном заседании, но об увольнении Скурлатову М.В. Калин П.К. не говорил. Об увольнении Скурлатов М.В. узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Получил трудовую книжку от Калина П.К. в суде ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что первый лист трудового договора, представленный Калиным П.К., сфальсифицирован. Просит признать увольнение незаконными, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, командировочные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представитель ответчика Калин П.К. исковые требования не признал, пояснил, что Скурлатов М.В. был принят на работу в ООО «Медуза» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком - 3 месяца. Рабочее время работника установлено с 9:00 до 15:00. Заработная плата была установлена <данные изъяты>, за неполные рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. отсутствовал на рабочем месте. Были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, давать письменные объяснения Скурлатов М.В. отказался. Калин П.К. знакомил Скурлатова М.В. с приказом и актами в его присутствии. Из-за прогулов испытательный срок Скурлатов М.В. не прошел и был уволен. В присутствии свидетелей, Скурлатову М.В. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, но он отказался. Расчет при увольнении был произведен, но не выплачен. Уточнил, что в акте об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте Скурлатова М.В. была допущена описка, фактически акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату он выдает работникам наличными, по расходному кассовому ордеру. В <адрес> краевой суд Скурлатова М.В. никто не направлял, командировочное удостоверение не оформлялось, денежные средства не выдавались на проезд в <адрес> и обратно. Скурлатов М.В. ездил по своей инициативе и участвовал в процессе ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателя, а не в качестве <данные изъяты> ООО «Медуза». Доверенность была выдана Скурлатову М.В. для того, что бы он мог присутствовать в процессах, повышать свои профессиональные навыки. Права участвовать в качестве <данные изъяты> ООО «Медуза» в судах у Скурлатова М.В. не было. Калин П.К. пояснил, что он является юристом ООО «Медуза» и он составлял трудовой договор со Скурлатовым М.В. Полагает, что первый лист трудового договора, представленный Скурлатовым М.В., поддельный. В трудовом договоре, представленном Калиным П.К., содержится техническая ошибка, вместо Трудового кодекса РФ указан «КЗоТ РФ». При увольнении расчет Скурлатову М.В. был произведен, но он отказался получать денежные средства. Полагает, что Скурлатов М.В. пропустил срок давности.

Представитель ООО «Медуза» ФИО7 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он генеральный директор управляющей компании ООО «Медуза». Скурлатов М.В. был принят на работу в ООО «Медуза» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком - 3 месяца. Заработная плата была установлена <данные изъяты>, за неполные рабочие дни. Из-за прогулов Скурлатов М.В. не прошел испытательный срок и был уволен.

Свидетель Щетнёва Е.С. пояснила, что она председатель многоквартирного дома, сотрудничает с ООО «Медуза». Калина П.К. и ФИО7 знает по работе как руководителей ООО «Медуза». Щетнёвой Е.С. известно, что Скурлатов М.В. был трудоустроен в ООО «Медуза» на должность <данные изъяты>. На работе Скурлатова М.В. она видела редко. Она обращалась к Скурлатову М.В. с просьбой отработать погребки, но он так на ее просьбу и не ответил, на телефонные звонки не отвечал, на рабочем месте застать его не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Щетнёва Е.С. приходила в ООО «Медуза», но Скурлатова М.В. не видела. Акт подписывала со слов ФИО7, который сообщил, что Скурлатов М.В. отказался знакомиться с приказом об увольнении. При составлении акта Скурлатова М.В. не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «Медуза» в должности мастера. С руководителями Калиным П.К. и ФИО7 у него доверительные отношения. ФИО9 известно, что Скурлатов М.В. был трудоустроен в ООО «Медуза» <данные изъяты>. ФИО9 хотел обратиться Скурлатову М.В. по рабочему вопросу, но на месте его не застал. ФИО5 в офисе ООО «Медуза» не имеет рабочего места и приходит в офис периодически по необходимости. При составлении всех актов, которые ФИО9 подписывал, Скурлатов М.В. отсутствовал. Со слов ФИО7 ему было известно, что Скурлатов М.В. отказался знакомиться с приказами, поэтому он и подписал акты. Докладную записку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Скурлатова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях он написал со слов и по просьбе директора ООО «Медуза».

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Скурлатовым М.В. и ООО «Медуза» был заключен трудовой договор, прием Скурлатова М.В. на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник Скурлатов М.В. с приказом не ознакомлен (л.д.35).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, по подп. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работник с приказом не ознакомлен (л.д.36).

Основанием увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Акты об отказе дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе ознакомится с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая вопрос о законности увольнения Скурлатова М.В. по подп. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Скурлатова М.В. по подп. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, послужили прогулы, допущенные Скурлатовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скурлатова М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скурлатова М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы, допущенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель применил в отношении Скурлатова М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарное проступки, за которые дисциплинарные взыскания были применены ранее.

Кроме того, из содержания актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скурлатов М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня (л.д.48,49).

Однако, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. находился в Ленинском районном суде <адрес>, участвовал в судебном заседании в качестве представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Медуза», что подтверждается содержанием решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. находился в <адрес> краевом суде, участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «Медуза», что подтверждается содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебных заседаниях Скурлатов М.В. участвовал в качестве представителя ООО «Медуза» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Участие Скурлатова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях свидетельствует о том, что содержание актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Скурлатова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, не соответствует действительности.

Кроме того, в данном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместе со Скурлатовым М.В. в качестве представителя ООО «Медуза» участвовал генеральный директор ООО «Медуза» ФИО7, который в дальнейшем подписывал приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания и об увольнении, в том числе за прогул допущенный работником ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии Скурлатова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии Скурлатова М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях (л.д.49,50, 53-55) он написал со слов и по просьбе директора ООО «Медуза». При этом сам ФИО5 в офисе ООО «Медуза» не имеет рабочего места и приходит в офис периодически по необходимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не представил суду доказательства с достоверностью свидетельствующие о прогулах, допущенных Скурлатовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ

Так же ответчик не представил суду доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 акты об отказе от предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, были составлены в отсутствие Скурлатова М.В., ФИО5 не был свидетелем, отказа Скурлатова М.В. от дачи объяснений, и подписал данные акты по просьбе директора ООО «Медуза» (л.д.41,43).

Свидетель Щетнёва Е.С. пояснила, что она не была свидетелем, того, что Скурлатов М.В. отказался знакомиться с приказом об увольнении, подписала данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ со слов директора ООО «Медуза» (л.д.55).

Иных доказательств того, что у Скурлатова М.В. затребовали объяснения, и он отказался от дачи объяснений, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства прогулов Скурлатова М.В., в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, применил в отношении Скурлатова М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарное проступки, за которые дисциплинарные взыскания были применены, нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, не затребовал у работника объяснение, суд приходит к выводу незаконности увольнения Скурлатова М.В. по подп. «а» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение Скурлатова М.В. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства выплаты Скурлатову М.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о размере заработной платы установленной истцу, суд приходит к следующему.

Истец Скурлатов М.В. представил суду подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работнику установлена заработная плата <данные изъяты> (л.д.4-5).

Представитель ответчика Калин П.К. представил суду подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заработная плата работника составляет <данные изъяты> на период испытательного срока (л.д.33-34).

Содержание первых листов трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, представленных сторонами, не идентично.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, представленный представителем ответчика Калиным П.К., является недопустимым доказательством, поскольку содержание первого и второго листа трудового договора противоречат друг другу. В договоре указано, что работнику установлен неполный рабочий день, но на втором листе договора указано, что продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе. Кроме того, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре (<данные изъяты>), не соответствует размеру минимальной заработной платы установленной "Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> между <адрес>вым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей <адрес>" и <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлена минимальная заработная плата в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при трудоустройстве Скурлатову М.В. была установлена заработная плата <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Скурлатова М.В. составляет <данные изъяты> при следующем расчете (<данные изъяты> : 21 раб день х 8 отработанных дней).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 23 раб. дня х 22 отработанных дня).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула Скурлатова М.В. составляет 102 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 30 отработанных дней).

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 102 рабочих дня).

Рассматривая требование истца о взыскании командировочных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. находился в <адрес> в <адрес>вом суде, участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «Медуза», на основании доверенности, выданной работодателем, что подтверждается содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.23,26).

Поскольку работодатель уполномочил Скурлатова М.В. представлять его интересы в судах, выдал доверенность, суд приходит к выводу, что Скурлатов М.В. по заданию работодателя представлял интересы работодателя вне места постоянной работы, то есть находился в служебной командировке.

В связи с поездкой в <адрес> для участия в судебном заседании, Скурлатов М.В. понес расходы по проезду в сумме <данные изъяты> что подтверждается проездными документами (л.д.20).

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию командировочные расходы в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пояснениям истца об увольнении он узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что работодатель не ознакомил Скурлатова М.В. с приказом об увольнении, не вручил ему копию приказа об увольнении, трудовую книжку выдал Скурлатову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании увольнения незаконным Скурлатов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодатель не выплатил Скурлатову М.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скурлатов М.В. был уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно пояснениям представителя ответчика заработная плата была начислена Скурлатову М.В., но не выплачена ему. Об увольнении Скурлатов М.В. узнал в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а так же положения п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что невыплата истцу начисленной заработной платы является длящимся нарушением трудовых прав работника, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за спор имущественного характера и <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░