Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-953/2018 от 05.06.2018

Дело № 4а-953/2018 Мировой судья Меньшикова И.Ю.

(№5-312/2017-55) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Леушиной А.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года Леушина А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт–Петербурга от 05 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Леушиной А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд Леушина А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, так Леушина А.А. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не являлась водителем на момент составления административного материала, понятые отсутствовали при составления административного материала, в связи с чем, привлечение Леушиной А.А. к административной ответственности незаконно и необоснованно, а также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что Леушиной А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Леушиной А.А., о чем свидетельствуют подписи Леушиной А.А., замечаний по составлению процессуальных документов Леушина А.А. не сделала, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 000402 от 03 сентября 2017 года усматривается, что у Леушиной А.А. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Леушиной А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леушина А.А. отказалась, о чем имеется запись в акте.

При таких обстоятельствах, Леушина А.А. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Из материалов дела усматривается, что Леушина А.А. согласилась на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указала собственноручно. Вместе с тем в акте № 649/4 от 03 сентября 2017 года медицинского освидетельствования имеется запись, выполненная врачом психиатром-наркологом Козыревой Д.Н. и заверенная печатью медицинского учреждения о том, что Леушина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Леушина А.А. были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии двух понятых при проведении в отношении Леушина А.А. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Леушиной А.А. был составлен незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла и не являлась водителем на момент составления административных материалов, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством и отказ Леушиной А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Леушиной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Леушиной А.А. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Леушиной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леушиной А.А. оставить без изменения.

Жалобу Леушиной А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко