Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2011 ~ М-1738/2011 от 16.09.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года                                                                            город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием заявителя Коноплева А.А., его представителя - адвоката Сальникова С.И., а также представителя командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>., и председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшины Коноплева <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с принятием решения об отсутствии уважительных причин для увольнения по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев обратился с заявлением, в котором, с учетом внесенных изменений в свои требования, указал, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. 15 августа 2011 года он обратился к командованию части об увольнении с военной службы по собственному желанию при наличии у него уважительных причин, однако 25 августа 2011 года заключением аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, которое 30 августа 2011 года было утверждено командиром войсковой части <данные изъяты>, причины, указанные Коноплевым в своем рапорте об увольнении с военной службы, не были признаны уважительными.

       Полагая свои права нарушенными, Коноплев просил суд признать заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2011 года, утвержденное 30 августа 2011 года командиром войсковой части 2079, по его рапорту от 15 августа 2011 года об увольнении с военной службы по собственному желанию (п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») незаконным, обязать аттестационную комиссию войсковой части <данные изъяты> повторно рассмотреть его рапорт от 15 августа 2011 года об увольнении с военной службы по собственному желанию (п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а командира войсковой части 2079 утвердить принятое аттестационной комиссией войсковой части <данные изъяты> заключение.

       Коноплев в судебном заседании поддержал свои уточненные требования и пояснил, что он по окончании действия прежнего трехлетного контракта в конце апреля 2011 года заключил новый контракт о прохождении военной службы, а также то, что в связи с осложненным течением беременности у жены он остался один осуществлять присмотр за их семилетним ребенком, при этом он систематически оказывает помощь своему одинокопроживающему отцу - инвалиду третьей группы, а его доход в месяц составляет около 18000 рублей, что с учетом полученного в 2007 году образования в Российском государственном социальном университете по специальности юриспруденция не соответствует его профессиональной подготовке, однако он рапортом не просил командование части о назначении на вышестоящую должность. Также Коноплев в судебном заседании сообщил, что ранее проживал со своей семьей в квартире родителей жены, где совместно проживали отец, мать и сестра жены, а в настоящее время он осуществляет поднайм квартиры для своей семьи в том же доме. При этом Коноплев сообщил, что один из членов комиссии - майор Дуплищев, в то время, когда ему задавали вопросы, вышел из помещения, где заседала комиссия.

       Представитель заявителя - адвокат Сальников в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и пояснил, что аттестационная комиссия немотивированно вынесла заключение об отсутствии у Коноплева уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию.

       Представитель командира войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что все причины, которые Коноплев указывал в рапорте как уважительные, аттестационной комиссией части были рассмотрены, однако на основании представленных Коноплевым документов и материалов личного дела комиссия не усмотрела наличия у Коноплева уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию, дав при этом свое заключение, которое с учетом имеющихся документов было изучено командиром части, после чего командир, соглашаясь с данным аттестационной комиссией заключением, утвердил его. Решение аттестационной комиссии в установленный срок (14 дней со дня утверждения его командиром части) было доведено до Коноплева под роспись на его рапорте. Также Елумеев в судебном заседании сообщил, что согласно должностных обязанностей Коноплев прибывает на службу на суточное дежурство, после чего двое суток отдыхает, а также то, что в 2011 году Коноплев направлялся на курсы повышения квалификации по занимаемой должности, однако он не обращался к командиру части о назначении его на иную должность либо с меньшей нагрузкой, либо с более высоким должностным окладом, при этом за время прохождения военной службы он полностью обеспечивался всеми положенными видами довольствия.

        Председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что возглавляемая им аттестационная комиссия 25 августа 201 года провела свое заседание, на котором был рассмотрен рапорт Коноплева об увольнении с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Все изложенные в рапорте обстоятельства комиссия изучила на основании представленных Коноплевым документов и материалов личного дела, при этом члены комиссии задавали Коноплеву вопросы для уточнения неясных им обстоятельств, также Коноплеву предлагалось представить комиссии еще какие-либо документы, однако он заявил комиссии, что им все уже представлено. После чего, в отсутствие Коноплева (в соответствии с установленным порядком работы аттестационных комиссий) все члены комиссии указанные в протоколе проголосовали за принятие заключения об отсутствии у Коноплева оснований для увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Заседание аттестационной комиссии было оформлено протоколом <данные изъяты>, который 30 августа 2011 года был утвержден командиром части. Позже на оборотной стороне рапорта Коноплева секретарь комиссии оформил справку о принятом аттестационной комиссией заключении по данному рапорту, которая была доведена до Коноплева 7 сентября 2011 года. Относительно беременности жены Коноплева Тесло заявил, что данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной, так как оно носит временный характер и обусловлено внутрисемейным планированием. Также Тесло пояснил, что Коноплев совместно с женой осуществляет воспитание сына, при этом они в одном доме проживают с близкими родственниками жены, а из представленных документов не следует, что отец в установленном порядке признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Поясняя позицию аттестационной комиссии, Тесло сообщил, что доход старшины Коноплева складывается не только из денежного довольствия, а из предоставляемых ему, в соответствии с законом, социальных благ в виде различных компенсаций и различных социальных гарантий, при этом командование части не ограничивало желания Коноплева в продвижении по службе, однако соответствующих рапортов Коноплев не подавал, и считал, что желание быть уволенным вызвано нежеланием Коноплева быть переведенным к новому месту службы.

       Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

        Из рапорта Коноплева от 15 августа 2011 года следует, что он просит командование части об увольнении с военной службы по собственному желанию на основании п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом указывает, что уважительными причинами являются следующие обстоятельства: наличие образования, которое он не может реализовать в рамках военной службы, низкий уровень денежного довольствия, беременность жены - пятый месяц, необходимость ухода за одинокопроживающим отцом, являющимся инвалидом 3 группы, при этом на обороте данного рапорта секретарем аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> исполнена справка о принятом комиссией заключении по данному рапорту, с которой Коноплев был ознакомлен 7 сентября 2011 года.

        В выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, утвержденного30 августа 2011 года командиром войсковой части <данные изъяты>, указывается, что Коноплев присутствовал при рассмотрении его рапорта об увольнении с военной службы и дал комиссии пояснения по существу рассматриваемого вопроса, а именно: сообщил, что он в 2007 году окончил Российский государственный социальный университет по специальности юриспруденция, в апреле 2011 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, при этом в апреле 2011 года сдал экзамен для зачисления в кадровый резерв Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области, а нуждаемость отца в постороннем уходе определена только справкой лечащего врача.

        Согласно копии контракта <данные изъяты>, Коноплев заключил контракт о прохождении военной службы в органах ФСБ РФ сроком на три года.

       Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной МУЗ «ГКБ №11» поликлиника №9 от 5 августа 2011 года следует, что жена Коноплева находится на 15 неделе беременности, а вопрос оперативного лечения, имеющегося у нее заболевания, отложен на послеродовый период, при этом ей рекомендовано ограничить физические нагрузки, избегать перемены климата, и другие рекомендации.

        В копии справки Филиала №6 ФГУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» серии <данные изъяты>, выданной Коноплеву А.А., указано, что 1 июня 2011 года ему повторно установлена третья группа инвалидности, при этом дополнительные заключения отсутствуют.

        Из копии справки Следственного управления по Воронежской области <данные изъяты> следует, что Коноплев 11 апреля 2011 года был зачислен в резерв кадров Следственного управления по Воронежской области.

Согласно п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

В п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии.

Из Приказа Директора ФСБ РФ <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов Федеральной службы безопасности» следует, что члены аттестационной комиссии при голосовании пользуются равными правами, решение принимается простым большинством голосов, а само голосование проводится без присутствия аттестуемого лица, при этом присутствие аттестуемого лица на заседании аттестационной комиссии обязательно только в случае разрешения вопроса о его соответствии занимаемой должности, решение аттестационной комиссии доводится до аттестуемого лица не позднее 14 суток после утверждения решения комиссии командиром (начальником), секретарем комиссии.

      На основании исследованных в судебном заседании доказательств и проведенного анализа законодательства РФ суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия провела 25 августа 2011 года свое заседание в соответствии с руководящими документами, при этом заявление Коноплева о том, что в момент, когда заявителю задавались вопросы, член комиссии - майор Дуплищев вышел из помещения, где проводилось заседание, а соответственно он не мог знать обстоятельств дела, но принял участие в голосовании, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

      Что же касается рассмотренных аттестационной комиссией доводов Коноплева о наличии у него уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию, то суд считает, что комиссия правильно пришла к выводу о том, что указанные причины не могут быть признаны уважительными, при этом суд основывает свои выводы на следующем.

     Так, будучи зачисленным в начале апреля 2011 года в кадровый резерв Следственного управления по Воронежской области, Коноплев, продливший 26 апреля 2011 года на три года контракт о прохождении военной службы, не может быть уволен с военной службы для поступления на работу в Следственное управление по Воронежской области в течение срока действия контракта по выбранному им основанию, при этом ссылка Коноплева на то обстоятельство, что он желает уволиться с военной службы, так как на военной службе он не может реализовать полученное им образование, опровергается его действиями, а именно тем, что юридическое образование он получил в 2007 году, однако, вопреки полученному образованию, через год заключает контракт о прохождении военной службы, который в конце апреля 2011 года продлевает на новый срок.

       Также, оценивая довод Коноплева о недостаточности размера денежного довольствия для содержания семьи, суд считает, что действия Коноплева по заключению нового контракта о прохождении военной службы на прежних условиях оплаты, при отсутствии волеизъявления Коноплева быть назначенным на вышестоящую высокооплачиваемую должность, данный повод к увольнению по указанному основанию не является уважительным.        

       Что же касается осложненного течения беременности жены Коноплева, как причины для его увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то суд, не находя оснований для признания данного обстоятельства уважительным, исходит из того, что обострение данного заболевания обусловлено наличием беременности, при этом врачом дан ряд рекомендаций, не сложных для исполнения, которые позволят снизить остроту заболевания, а вопрос оперативного лечения имеющегося заболевания отложен на послеродовый период, из чего не следует наличия опасности для здоровья и жизни жены и плода, при этом, учитывая график рабочего времени Коноплева - сутки дежурства, два дня отдыха, Коноплев может оказывать необходимую помощь жене, а также вести домашнее хозяйство.

        Вопрос о необходимости присмотра за ребенком заявителем в своем рапорте и на заседании аттестационной комиссии не ставился, а соответственно и не рассматривался аттестационной комиссией, в связи с чем суд не имеет оснований для оценки данного обстоятельства с точки зрения уважительности для увольнения с военной службы по заявленному основанию.

       Относительно довода заявителя об осуществлении им постоянного ухода за отцом - инвалидом 3 группы, который проживает один в поселке 1 отд. совхоза «Новоусманский» Воронежской области, суд, исходя из содержания справки Бюро медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, не находит причин для признания данного довода уважительным для увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при этом заявитель в судебном заседании указал, что он проживает в городе Воронеже и время от времени посещает отца для оказания ему помощи, из чего следует, что постоянный уход за отцом он не осуществляет, так как постоянный уход подразумевает под собой возможность оказания помощи лицу, за которым осуществляется уход в любой момент времени.

      На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <данные изъяты> обоснованно и на законных основаниях утвердил заключение аттестационной комиссии об отсутствии у Коноплева уважительных причин для его увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

        Согласно квитанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

       Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для присуждения в пользу заявителя понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшины Коноплева <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с принятием решения об отсутствии уважительных причин для увольнения по собственному желанию, отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                 О.В. Маринкин

<данные изъяты>а