Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-615/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1331/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО12,

истца ФИО3,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 и ФИО2 о признании договора дарения квартиры по пр. <адрес> в г. Красноярске недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 не помнит при каких обстоятельствах заключала указанный договор, так как на момент совершения сделки находилась в тяжелом состоянии после инсульта и не могла понимать значение своих действий.

ФИО11 обратилась со встречным иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Красноярск, <адрес> в г. Красноярске и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 не проживает в указанной квартире более 15 лет, имеет постоянное место жительства по другому адресу, не оплачивает коммунальные услуги, в добровольном порядке ФИО3 отказался сниматься с регистрационного учета по данному адресу.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и пояснил, что его мама ФИО4 не понимала значения своих действий, когда заключала договор дарения спорной квартиры, что подтверждается выводами экспертов. Со встречным иском не согласен, так как данная квартира по ордеру была предоставлена ФИО4, в ордер также был вписан и он. С момента предоставления квартиры в 1990 годах и переезда из <адрес> в спорную квартиру, он постоянно в ней проживает, несет расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе передавал маме деньги на оплату квартиры, с квартиры на постоянное место жительство по другому адресу не переезжал, вещи свои из нее не забирал, только на протяжении 6 месяцев проживал в <адрес>, где имел временную регистрацию, в спорной квартире он всегда проживал с мамой вдвоем, однако после его обращения в суд с иском в спорную квартиру заселилась ФИО11. Она знает о судебном заседании и собиралась явиться в судебное заседание, однако ее представитель пояснила, что в ее явке в суд нет никакой необходимости.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО3 о признании договора дарения квартиры поддержал в полном объеме и указал, что на момент его заключения ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, она была введена в заблуждение своей дочерью ФИО6 В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 длительное время не проживает по указанному адресу.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО11 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО13 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала частично, указывала, что ФИО4 в момент совершения сделки была вменяемой, подарила квартиру дочери.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла. Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала.

Представитель третьего лица муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом в случае признания сделки недействительной по этому основанию применяются правила предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником квартиру по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения указанной квартиры, подарив ее дочери ФИО2, которая приняла в дар указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 924/д ФИО4 обнаруживает признаки сосудистой деменции, уже в 2012 году при нахождении на лечении в кардиологическом отделении ГКБ № у нее были выявлены значительные мнестические расстройства с частичной утратой базовых навыков, снижении способности к самообслуживанию, нарушение целостного восприятия окружающей действительности с дальнейшей декомпенсацией состояния. В юридически значимый период при совершении сделки договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять данным выводам экспертов, экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, данное заключение последовательно и непротиворечиво, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 и признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> в г. Красноярске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними, так как в момент заключения данного договора ФИО4 (даритель) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета суд исходить из следующего.

Так суд не усматривает оснований для применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ к данным правоотношениям, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, в связи с тем, что согласно положений ст. 19 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 33) ФИО3 состоит на регистрационном учете в спорной квартире по достижению возраста с ДД.ММ.ГГГГ года, в ФЛС – с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, аналогичные сведения содержаться и в поквартирной карточке на спорную квартиру.

Данная квартира на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась ФИО4 на семью из двух человек: ФИО4 и ФИО7, в дальнейшем данная квартиры была приватизирована только ФИО4, ФИО3 в приватизации квартиры не участвовал, своего отказа от приватизации не оформлял, то есть на момент приватизации квартиры имел равные права с ФИО4

ФИО2, а также ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ФИО3 выехал на другое постоянное место жительство более 15 лет назад, в связи с чем необходимо прекратить его право пользование спорной квартирой и снять с регистрационного учета.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что его постоянным местом жительства является спорная квартира, в которой находятся его личные вещи, на постоянное место жительства по другому адресу он не переезжал, жилья в собственность не приобрел.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО8 и ФИО9, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для признания ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес> в г. Красноярске и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по <адрес> в г. Красноярске, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова