Решение по делу № 2-5501/2019 ~ М-4582/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-5501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

истца Пудакова Е.Р., участвующего в судебном заседании с помощью средств видеоконференсвязи,

представителя истца Пудакова Е.Р. – ФИО6, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН по РБ, ФКУ ДПО «Межрегиональный учебный центр УФСИН России по Республике Башкортостан» ФИО7, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудакова Евгения Рустамовича к Федеральному Казенному Учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Пудаков Е.Р. обратился в суд с иском (в последующем уточнив исковые требования) к Федеральному Казенному Учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении со службы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на службе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан»; взыскании выходного пособия в размере, равному семикратному окладу; компенсации морального вреда в размере 28435,49 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в ФКУ ДПО «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ истец арестован и обвинен в преступлении, предусмотренном ч. 3, ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец подал рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, однако его уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по п. 14 ч. 4 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018 года № 197 – ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с формулировкой «в связи с нарушением условий контракта сотрудником», не выплатив выходного пособия в размере 200000 рублей.

Основанием для увольнения, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, явилось заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта истцом. Между тем, процедура увольнения ответчиками нарушена, поскольку с проведенной проверкой его не знакомили, объяснение по результатам проверки он не давал.

В связи с изложенным, истец считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Пудаков Е.Р., его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено законно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием о восстановлении на службе, изначально судом рассматривается указанное обстоятельство.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статьи 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Пудаковым Е.Р. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указал на то, что им подавалась жалоба в Ленинский районный суд города Уфы, однако, ответа на указанную жалобу он не получил.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Ленинский районный суд города Уфы жалобу, содержащую в себе требование об изменении формулировки увольнения. Указанная жалоба получена судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что сведений о рассмотрении указанной жалобы судом и осведомлении об этом Пудакова Е.Р. материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 (с последующими изменениями и дополнениями) " Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года, Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2009 года № 104, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205.

В соответствии со ст. 34 указанного Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из материалов дела судом установлено, что Пудаков Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пудаков Е.Р. назначен заместителем начальника ФКУ ДПО «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудакова Е.Р. возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, частью 1 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудакова Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФИО1 А.А., следует, что информация о возбуждении в отношении Пудакова Е.Р. уголовного дела стала предметом освещения в ряде средств массовой информации. Данные обстоятельства вызвали большой общественный резонанс, широко освещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем нанесли ущерб имиджу и деловой репутации уголовно-исполнительной системы, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности. В связи с нарушением Пудаковым Е.Р. ряда условий служебного контракта, в заключении, подписанном врио начальника Управления кадров ФСИН России, содержится предложение о расторжении контракта с Пудаковым Е.Р. и увольнении его со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период службы Пудаков Е.Р. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. После своего ареста и отстранения от занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ Пудаков Е.Р. обратился с рапортом об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ.

Комиссия пришла к единому мнению, что рапорт Пудакова Е.Р. не может быть удовлетворен по удовлетворительным основаниям, поскольку информация о получении истцом взяток, возбуждении в отношении него ряда уголовных дел и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу совещена в средствах массовой информации, что, безусловно, вызвало большой общественный резонанс, и несомненно, нанесла ущерб деловой репутации как уголовно-исполнительной системе в целом, так и образу сотрудника УИС.

Лист собеседования с Пудаковым Е.Р. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ, приказы о расторжении контракта и установлении даты увольнения и выслуги лет при увольнении подписаны лично Пудаковым Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, полковник внутренней службы Пудаков Е.Р. уволен по пункту «14» части 2 ст. 84 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Согласно приказу УФСИН России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения установлена с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлено не засчитывать в выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслуги лет), предоставления очередного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в текущем календарном году до вступления в законную силу приговора суда время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что единовременное пособие в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не выплачивать.

Учитывая, что истец был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта, исковые требования о взыскании единовременного пособия не подлежат удовлетворению.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 14 части второй статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Согласно п.5.2. служебного контракта сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Пудаковым Е.Р. были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении условий заключенного контракта, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 14 части второй статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Кроме того, исходя из необходимости соблюдения в правоприменительной практике принципов справедливости и определенности правового положения участников общественных отношений, увольнение по данному основанию не может производиться за пределами разумных сроков, позволяющих обеспечить защиту прав и законных интересов сотрудника уголовно-исполнительной системы, а осуществление увольнения предполагает соблюдение порядка и правил, предусмотренных соответствующими нормами действующего законодательства, в первую очередь статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и главой 17 Инструкции.

Вопреки доводам истца, увольнение Пудакова Е.Р. произведено на основании приказа, соответствующим начальником в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с представлением об увольнении, в тот же день с ним проведено собеседование.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением суд признает несостоятельным, поскольку истцом был подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, иного рапорта материалы дела не содержат.

Доводы о том, что в состав комиссии, подготовившей заключение о результатах служебной проверки входили сотрудники отдела собственной безопасности, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Инструкции в состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки.

Учитывая, что члены комиссии являются штатными сотрудниками уголовно-исполнительной системы, суд не находит оснований полагать о нелигитимности состава комиссии.

Тот факт, что при проведении этой проверки с истца не были взяты письменные объяснения, а комиссия ограничилась анализом тех документов, которые были представлены органами следствия, не означает, что проверка не проводилась и комиссией не были установлены обстоятельства нарушения условий контракта истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что само заключение истцом не оспаривается, суду не представлено сведений о том, каким образом объяснения истца могли повлиять на выводы в заключении о совершении истцом действий по нарушению условий контракта, являющихся основанием к увольнению.

При таком положении, учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо иных вопросов, требующих получения от истца дополнительных объяснений, у комиссии, проводившей проверку, не имелось, в связи с чем, не истребование от истца письменного объяснения не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения, поскольку истребование письменного объяснения от сотрудника до применения к нему взыскания имеет своей целью обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств совершения проступка и направлено на предотвращение необоснованного применения к сотруднику мер взыскания.

В данном случае фактические обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка установлены представленными в дело доказательствами, в связи с чем права истца нарушены не были.

При этом суд также исходит из того, что законодатель вправе, действуя в рамках своей дискреции, установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по приведенному основанию, в связи с нарушением условий контракта с целью исключения из органов лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности и это будет способствовать выполнению возложенных на учреждение и органы конституционно значимых функций.

Следовательно, увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая довод истца о том, что увольнение по дискредитирующему основанию является незаконным, поскольку Пудаковым Е.Р. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Как установлено судом, истец обратился с рапортом об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ № 197 – 29 января 2019 года.

Между тем, наличие рапорта истца об увольнении по собственному желанию не препятствовало увольнению истца по иному основанию, поскольку на момент написания рапорта в отношении истца уже имелись сведения о нарушении им служебного контракта, о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подача рапорта об увольнении по собственному желанию после возбуждения уголовного дела в отношении истца по существу является попыткой избежать привлечения к ответственности, поскольку подано с целью воспрепятствовать работодателю реализовать предоставленное ему право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе при наличии соответствующих оснований, при этом наличие оснований для увольнения истца появилось у работодателя с момента утверждения заключения.

С учетом изложенного, поскольку истец был уволен за нарушение условий контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у него отсутствовало право выбора основания увольнения.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным, у суда не имеется, требование об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению также не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пудакова Евгения Рустамовича к Федеральному Казенному Учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья      А.Р. Ибрагимов