Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2014 ~ М-927/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

представителя истицы Королевой Т.С. по доверенности Анненковой Г.С.,

ответчицы Мукиенко Л.Г.,

представителей ответчицы Мукиенко Л.Г по доверенностям Моисеевой Т.А., Павлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-839/14 по иску Королевой Т.С. к Анциферовой М.С., Мукиенко Л.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка, обязании возвратить все полученное по сделке, признании недействительной записи о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

Королева Т.С. обратилась в суд с иском к Анциферовой М.С., Мукиенко Л.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка, обязании возвратить все полученное по сделке, признании недействительной записи о государственной регистрации права мотивируя тем, что в настоящее время она является собственником 25/62 доли домовладения по адресу г<адрес> Однако Мукиенко Л.Г. воспользовалась тем фактом, что домовладение разделено в натуре и у нее в свидетельстве на право собственности на дом не указано более доли, сама отдельно и параллельно с ней, не поставив ее в известность, с небольшим опережением отмежевала земельный участок под спорным домовладением, поставила его на кадастровый учет и подала заявление в Министерство земельных и имущественных отношений о передаче ей (Мукиенко Л.Г.) всего земельного участка в собственность бесплатно, чем умышленно ввела в заблуждение государственный орган. Министерством земельных и имущественных отношений было вынесено Распоряжение №* от дата года о предоставлении Мукиенко Л.Г. в собственность бесплатно земельного участка площадью 1152 кв.м. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, которое вступило в силу, было решено признать незаконным распоряжение № * от дата года Министерства земельных и имущественных отношений о предоставлении Мукиенко Л.Г. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в части передачи в собственность 25/62 доли земельного участка. Также было решено признать за ней (Королевой Т.С.) право собственности на 25/62 доли земельного участка под домовладением по адресу г<адрес> Однако ответчики Мукиенко Л.Г. и ее дочь Анциферова М.С., заведомо зная, что в производстве Привокзального суда г.Тулы находится в производстве с дата года гражданское дело по иску Королевой Т.С. к Мукиенко Л.Г. и МИЗО ТО об оспаривании вышеуказанного распоряжения в части и признания права собственности на долю спорного земельного участка, заключили между собой договор дарения на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м. по адресу г.<адрес> и земельный участок под ним, площадью 1152 кв.м. Ответчик Анциферова М.С. присутствовала на судебном заседании в качестве слушателя, зная о совершенной сделке, и ни она, ни Мукиенко Л.Г., ни ее представитель об этом суду не сообщали, умышленно умалчивая данный факт. На основании ст.ст. 12, 167-168 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1152 кв.м по адресу <адрес> заключенный между Мукиенко Л.Г. и Анциферовой М.С.; применить последствия к ничтожной сделке дарения, зарегистрированной дата года дарения земельного участка общей площадью 1152 кв.м по адресу: <адрес> и обязать возвратить сторонам все полученное по указанной сделке; признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности № * от дата года. Также просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях стоимость судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя всего ... рублей, по ... рублей с каждой, поскольку между ней и ООО «ВАШЕ ПРАВО» был заключен договор от дата года на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде по данному делу. Представителем согласно договору была Полунина Е.А., которой она выдала доверенность. Ею внесена по ордеру сумма ... рублей, из которых ... рублей стоимость иска, ... рублей стоимость представительства в суде.

Истица Королева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истицы Королевой Т.С. по доверенности Анненкова Г.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель истицы Королевой Т.С. по доверенности Полунина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Мукиенко Л.Г. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что при оформлении договора дарения земельного участка общей площадью 1152 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Мукиенко Л.Г. и Анциферовой М.С. имелось свидетельство о праве собственности на спорный участок и дом, расположенный на нем. Ответчики Мукиенко Л.Г. и ее дочь Анциферова М.С. не знали, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Королевой Т.С. к Мукиенко Л.Г. и МИЗО ТО об оспаривании Распоряжения № * от дата года о предоставлении Мукиенко Л.Г. в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1152 кв.м. Документы по оформлению дома и земельного участка были получены в марте, и были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Договор дарения земельного участка общей площадью 1152 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Анциферовой М.С. и Мукиенко Л.Г. заключен в соответствии с действующим законодательством. Также истец не собственник всего земельного участка и претендовать на весь земельный участок не может. Договора дарения земельного участка, о котором говорит истец, не существует, есть договор дарения домовладения и земельного участка. Истец выбрал не правильный метод защиты своих прав, так как не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Истец использует для защиты ст. 167, 168 ГК РФ, а должна использовать ст.301, 302 ГК РФ. Анциферова М.С. может быть признана добросовестным приобретателем, так как при регистрации не получила сведений, запрещающих это сделать. Земельный участок был зарегистрирован на Мукиенко Л.Г. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчицы Мукиенко Л.Г. по доверенности Павлов Я.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным Моисеевой Т.А., дополнительно пояснил, что не согласен с заявлением о возмещении судебных издержек в размере ... рублей. Стоимость составления искового заявления слишком завышена. В заявлении истец пишет о том, что договорные обязательства представителя выполнены в полном объеме, но в данном судебном заседании представителя нет, следовательно и договорные отношения еще не выполнены.

Ответчица Анциферова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что Королева Т.С. не предоставила доказательств невозможности исполнения решения суда от дата года, попытки исполнения решения и отказа компетентных организаций отсутствуют. Удовлетворение иска Королевой Т.С. нарушит ее прав, регламентированные ст.ст.35, 36 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Шишкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в ЕГРП от дата года о государственной регистрации права собственности Анциферовой М.С. на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1152 кв.м просит отказать. Исковые требования в остальной части оставила на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года по гражданскому делу №* по иску Королевой Т.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Мукиенко Лидии Генриховне о признании незаконным распоряжения, о признании права собственности на земельный участок, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года «О предоставлении Мукиенко Л.Г. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части предоставления Мукиенко Л.Г. в собственность бесплатно 25/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: г.<адрес>. Признать за Королевой Т.С. право общей долевой собственности на 25/62 доли в праве на земельный участок площадью 1152 кв.м с кадастровым номером *, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года №* о праве собственности Мукиенко Л.Г. на земельный участок площадью 1152 кв.м, с кадастровым номером *, с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата год оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мукиенко Л.Г. – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление Королевой Т.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Мукиенко Л.Г. о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на часть земельного участка под домовладением поступило в Привокзальный районный суд г.Тулы дата года.

Определением суда от дата года исковое заявление принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы.

В тот же день Мукиенко Л.Г. судом была направлена для сведения копия определения суда от 02 декабря 2013 года, копия искового заявления с приложенными документами.

Указанный пакет документов Мукиенко Л.Г. был получен дата года, что подтверждено уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела 2-25/14 по иску Королевой Т.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Мукиенко Л.Г. о признании незаконным распоряжения, признании права собственности на часть земельного участка под домовладением.

Впоследствии Мукиенко Л.Г. неоднократно присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из договора дарения жилого дома и земельного участка от дата года Мукиенко Л.Г. безвозмездно передала в собственность Анциферовой М.С., а последняя приняла принадлежащий Мукиенко Л.Г. на праве собственности земельный участок, кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1152 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Как усматривается из указанного договора дарения жилого дома и земельного участка, земельный участок принадлежит Мукиенко Л.Г. на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от дата года №* Право собственности за земельный участок Мукиенко Л.Г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем дата года выдано свидетельство о государственной регистрации права *

Согласно правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, предоставленных суду Управлением Росреестра по Тульской области по состоянию на 03 дата года в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном дата года праве собственности Анциферовой М.С. на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1152 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от дата года, что подтверждается записью ЕГРП №*

В ЕГРП имеются сведения о прекращенном дата года праве собственности Мукиенко Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером *, право собственности прекращено ввиду перехода права к Анциферовой М.С. на основании вышеуказанного договора дарения от дата года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что Мукиенко Л.Г. подарила Анциферовой М.С. имущество, которое ей не принадлежит, а именно 25/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1152 кв.м, на которые решением Привокзального районного суда г.Тулы признано право общей долевой собственности за Королевой Т.С.

При разрешении требований Королевой Т.С. о признании всего договора дарения жилого дома и земельного участка от дата года недействительным, суд учитывает положения ст.180 ГК РФ, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Королевой Т.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от дата года, заключенного между Мукиенко Л.Г. и Королевой Т.С. подлежат удовлетворению в части безвозмездной передачи в собственность Анциферовой М.С. 25/62 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Королевой Татьяне Сергеевне.

Суд не находит оснований для признания недействительным всего договора дарения жилого дома и земельного участка от дата года, поскольку иное нарушит права и законные интересы Анциферовой М.С. и Мукиенко Л.Г.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Т.С. о признании недействительной записи о государственной регистрации права в ЕГРП №* от дата года исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ и п.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Государственная запись в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», позицией, изложенной в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица на недвижимое имущество.

Запись ЕГРП подтверждает лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Положения ст.12 ГК РФ, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного или оспоренного права с требованием о признании недействительной записи ЕГРП о государственной регистрации права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Королевой Т.С. о признании недействительной записи о государственной регистрации права в ЕГРП №* от дата года.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Судом установлено, что между Королевой Т.С. и ООО «Ваше право» заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждено договором от дата года.

Предметом договора явилось то, что заказчик поручает и исполнитель принимает на себя следующие обязательства по оказанию услуг: подготовка иска – стоимость 3000 рублей; представительство в данном гражданском процессе – ... рублей.

Королевой Т.С. оплачено ... рублей ООО «Ваше праве», что подтверждено квитанцией от дата года.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного гражданского дела, были необходимыми, подтверждены письменными доказательствами.

Однако, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования Королевой Т.С. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков Мукиенко Л.Г., Анциферовой Т.С. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Королевой Т.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от дата года, заключенный между Мукиенко Л.Г. и Анциферовой М.С. в части безвозмездной передачи в собственность Анциферовой М.С. 25/62 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, возвратив ее в собственность Королевой Т.С..

Взыскать с Анциферовой М.С., Мукиенко Л.Г. в пользу Королевой Т.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по ... рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Т.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина