Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 ~ М-365/2013 от 04.02.2013

Дело № 2- 732 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2013год

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием адвокатов А.С.Н., Ш.В.А., при секретаре Сабировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.К. к Вороновой Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.К.А.. о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

Белов С. К. обратился в суд с иском к Вороновой Т.В. о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: <адрес>

В обосновании иска Белов С.К. указал, что Воронова Т. В.,В.К.А. ее дочь. и Белов С.К. проживали вместе. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он и Воронова Т. В. стали жить вместе в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежала Вороновой К. А. Хотя юридически отношения не были оформлены, как отношения супругов, тем не менее, они жили семьей, вели общее хозяйство: совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

В силу того, что работа находится в <адрес>, а также для улучшения жилищно

бытовых условий, решили продать квартиру Вороновой К. А. и купить дом в <адрес>, что и сделали в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом оформили на имя Вороновой К. А., т. к. другого варианта в силу ее несовершеннолетия не было.

Сразу же, как только купили дом, он стал его перестраивать. Дом изменился, площадь его возросла.

Таким образом, за время семейных отношений с Вороновой Т. А. считает, что они создали (приобрели) общее имущество в сумме <данные изъяты> рублей в виде увеличения стоимости дома: <данные изъяты>.

Расчет доли представил следующим образом- <данные изъяты> руб. стоимость дома по его оценке. Из них <данные изъяты> рублей принадлежат Вороновой К. А.. Следовательно, ее доля составит <данные изъяты>. Его доля и доля Вороновой Т. В. в общей сложности составляет в денежном выражении <данные изъяты>. или <данные изъяты> на каждого.

Белов С.К., адвокат А.С.Н. поддержали данные требования и обоснование иска. Перед окончанием судебного следствия по данному делу, длившегося с учетом приостановления производства по делу длительное время, в течение которого истцу разъяснялось право на изменение иска, в частности на взыскание суммы, однако истец настаивал на требованиях о признании права собственности на долю в доме, его адвокатом был предъявлен суду иск о взыскании сумм, потраченных, по мнению истца, на строительство дома без отказа от требований в отношении признании права на долю, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении данного иска, так как это повлекло бы затягивание дела и суд расценивает обращением с данным иском спустя 6 месяцев после обращения в суд с первоначальным иском как воспользованием правом не в интересах быстрого рассмотрения дела, нарушением права ответчика на скорое рассмотрение дела, о чем ответчик заявил суду. Не имеется никаких препятствий у истца для обращения в суд с таким иском, предметы иска разные.

Ответчик Воронова Т.В. в своих интересах и в интересах дочери Вороновой К.А., ее адвокат Ш.В.А. возражали против иска, так как никакого договора о создании совместной собственности не было.

Выслушав стороны,представителей и адвокатов, свидетелей-Р.С.И., М.Е.Н., Г.Н.Н.,П.А.А., П.О.В., С.С.И., Ф.В.Н., пояснявших по строительству дома, что видели Белова С.К., Воронову Т.В. проживавшими и работавшими в данном доме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 38 СК РФ только супруги вправе делить имущество.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ В.К.А. продала квартиру за <данные изъяты> руб. и в тот же день купили спорный дом за <данные изъяты> руб. Воронова Т.В., В.К.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.(л.д. 29,30).

В браке с Беловым С.В. Воронова Т.В. никогда не состояла.Как поясняла Воронова Т.В. общего бюджета, общего совместного хозяйства с ответчиком она не вела. В этой части истец утверждал обратное, однако никаких надлежащих, допустимых, достаточных доказательств в обосновании этой позиции не представил, свидетели поясняли, что они не были постоянно в доме, не могли в деталях знать и видеть как расходуются деньги сторонами, живут ли они как супруги.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются то, что договора о создании совместной собственности между сторонами и именно с сособственниками у Белова С.К. не было. Истец в приобретении дома и участка не участвовал. Совместное проживание в доме не порождает имущественных обязательств, права и обязанности супругов возникают с момента регистрации брака. Представление документов о покупке стройматериалов, выполнение работ истцом не имеют значения для рассмотрения данного иска в связи с изложенными выше обстоятельствами. Белову С.К. разъяснялось его право на обращение с другими требованиями.

Таким образом в удовлетворении данного иска необходимо отказать.

Что касается оплаты госпошлины, то истец оплатил госпошлину - <данные изъяты> руб., подлежала оплате госпошлина – <данные изъяты> рублей, суд считает возможным освободить истца от оплаты госпошлины, с учетом его ходатайства и материального положения. Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, судебные расходы ложатся на истца и с ответчика не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.