Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2017 от 16.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 июля 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория»» к СПАО «Ресо-Гарантия» и Астапову В. Г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Астапову В. Г. о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория»» к СПАО «Ресо-Гарантия» и Астапову В. Г. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

АО «Государственная страховая компания «Югория»» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Астапову В.Г. о возмещении вреда (в порядке суброгации) мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновным в этом является водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № Астапов В.Г.. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован им, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение составило 23 900 рублей 15 копеек, выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Астапова В.Г. не была застрахована. Просил взыскать 23 900 рублей 15 копеек в возмещение вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил также требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в том же размере, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Астаповым В.Г. и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано 23 900 рублей 15 копеек, в удовлетворении исковых требований к Астапову А.Г. отказано.

СПАО «Ресо-Гарантия» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что абзацем четвертым п.21 ст.12, абзацем вторым п.1 ст.16 и п.3 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора. Потерпевший, намеренный получить страховую выплату, обязан обратиться к страховщику, предоставить письменное заявление, оригиналы или заверенные надлежащим образом документы в обоснование своих требований, а также поврежденный автомобиль к осмотру. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, подлежит применению обязательный досудебный порядок. В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, при привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Истец в СПАО «Ресо-Гарантия» ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с досудебной претензией не обращался, каких-либо документов не предоставлял. Кроме того, размер страховой выплаты по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании счетов за фактически выполненный ремонт, то есть не по указанной методике. Заключение независимой технической экспертизы, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в суд не представлено, в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проводилась, следовательно, истцом не доказан размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 Рымша Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Астапов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гарипова И.М. и Ниссан, государственный регистрационный номер У147РТ 163, под управлением Астапова В.Г., скрывшегося с места происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоТЭК».

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоТЭК», был застрахован АО «Государственная страховая компания «Югория»» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №(№.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Государственная страховая компания «Югория»» выплатило страховое возмещение посредством организации и оплаты ремонта автомобиля ЗАО «Аврора-Авто». Стоимость ремонта, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 23 900 рублей 15 копеек. Оплата работ в указанном размере произведена истцом в пользу ЗАО «Аврора-Авто» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «Государственная страховая компания «Югория»» перешло право требования к Астапову В.Г. возмещения вреда, причиненного автомобилю ООО «ЭкоТЭК» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше 23 900 рублей 15 копеек, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Астапова В.Г. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность Астапова В.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №.

То обстоятельство, что оставление Астаповым В.Г. места происшествия даёт СПАО «Ресо-Гарантия» право на регрессное требование к нему в размере произведённой страховой выплаты, не влияет на право потерпевшего получить возмещение своего ущерба именно от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а не от самого причинителя вреда.

В то же время решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей не учтено, что обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» не является деликтным. СПАО «Ресо-Гарантия» не обязано возмещать причиненный ущерб, как ошибочно указано в обжалуемом решении, в том числе, в его резолютивной части. Обязательство СПАО «Ресо-Гарантия» носит договорный характер. Реализация прав кредитора по этому обязательству осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9D32612F06487355ECA45E718F57E9DAD95DE40EB8A8831209E436145CC67C5EDDEFD568CDM3O5N вторым п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суброгация, как и любая перемена лица в обязательстве, не влияет на содержание обязательства. Страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в отношениях со страховщиком, застраховавшим деликтную ответственность причинителя вреда, имеет те же права и несёт те же обязанности, что установлены законом применительно к самому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ни ООО «ЭкоТЭК», ни истец к СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами не обращались, тем более, не предъявляли претензию в связи с несогласием с решением по их заявлению. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюдён, что влечёт оставление иска без рассмотрения.

Данное процессуальное последствие наступает и в тех случаях, когда страховщик причинителя вреда был привлечён в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела, и в тех случаях, когда истцом является страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение (п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом подлежат оставлению без рассмотрения исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда (размер ущерба нельзя считать установленным, в связи с чем в общем случае нельзя исключать ответственности причинителя вреда).

Следовательно, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит отмене в связи с неприменением норм материального (п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и процессуального (абзац второй ст.222 ГПК РФ) права, подлежавших применению, с оставлением заявления без рассмотрения.

Следует также отметить правильность доводов апелляционной жалобы о недопустимости определения размера страховой выплаты на основе счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля. Размер страховой выплаты может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Астапову В. Г. о возмещении вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья