Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2019 ~ М-26/2019 от 18.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года                                                пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца Песецкой В.Ф.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сиволонской Т.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора Селемджинского района, действующего в интересах Песецкой Веры Федоровны, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису № пгт.Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости векселя в размере 714.424 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Селемджинского района, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Песецкой В.Ф., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района на основании заявления Песецкой В.Ф. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при продаже простых векселей физическим лицам, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Песецкой В.Ф. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № 123 в пгт. Февральск ФИО8, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, предметом данного договора является простой вексель ООО «Финансово-торговой компании» серии ФТК №, вексельная сумма 730.631 руб. 12 коп., срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 714.424 руб. 45 коп.. Песецкой В.Ф. перечислены денежные средства в размере 714.424 руб. 45 коп. на счёт филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), тем самым Песецкая В.Ф. оплатила вексель. ДД.ММ.ГГГГ между Песецкой В.Ф. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) подписан акт приёма-передачи векселя, заключен договор хранения №X. Вместе с тем, местом составления договора хранения указан город Москва, однако сам договор был заключен в отделении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пгт. Февральск, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральске отсутствовал, фактически вексель на руки Песецкой В.Ф. не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору хранения не соответствует действительности. Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Песецкой В.Ф., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход. Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Песецкая В.Ф. обратилась в операционный офис Банка с заявлением на погашение векселя, на что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о невозможности совершения платежа. Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик ПАО «АТБ» действовал от своего имени, а не от имени и не по поручению ООО «ФТК», оригинал векселя истцу не передался, вексель на момент оформления сделки в пгт.Февральск отсутствовал. При заключении договора купли-продажи до Песецкой В.Ф. не была доведена информация о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компании» и за счёт средств ООО «ФТК», отсутствие самого векселя, содержание которого, в том числе, полные сведения о лице, обязанном по векселю, истцу не были известны. Песецкая В.Ф. ни в каких отношениях с ООО «ФТК» не состояла, документов с ООО «ФТК» не подписывала, о неплатежеспособности ПАО «АТБ», его зависимости от ООО «ФТК», а также о том, что платёж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК» в г. Москва, Песецкая В.Ф. перед подписанием договора купли-продажи поставлена в известность не была. Обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей в пгт. Февральске, дата изготовления векселя ДД.ММ.ГГГГ и место его выдачи в г. Москва, при разнице в часовых поясах (6 часов), подтверждают невозможность фактической передачи предмета договора купли-продажи - оригинала векселя покупателю ДД.ММ.ГГГГ в день исполнения сделки, что свидетельствует о неисполнении продавцом (ПАО «АТБ») обязанности перед покупателем передать товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи простого векселя по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, что влечет применение последствий недействительности сделки. Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный в городе Москва, не мог быть передан истцу по данному акту в месте заключения договора в пгт.Февральске ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах прокурор просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (ПАО) в пользу Песецкой В.Ф. стоимость векселя в размере 714424 руб. 45 коп.

И.о. прокурора Селемджинского района Гераськин В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствии в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец Песецкая В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из письменных возражений на иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей. При этом истец заполнила декларацию о рисках, в которой указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной под влиянием существенного заблуждения, ввиду неоднократности заключения договоров купли-продажи простого векселя на аналогичных условиях с теми же самыми участниками, поскольку истец заключала подобный договор до оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, по данной сделке получила вексельную сумму в срок и в полном объёме. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом Договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. При этом истец получала на руки и собственноручно подписывала все документы. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки у работников Банка не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК». В связи с указанным ответчик полагает, что доводы истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение - не свидетельствует о недействительности сделки. В подписанном договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками (например, любые другие вексели). Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и в актах приёма-передачи, договоре хранения и актах к нему. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сиволонская Т.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив следующее. По мнению ответчика, истец не был введён в заблуждение о природе сделки с векселем, поскольку такая сделка совершалась истцом неоднократно; не представлено доказательств отсутствия возможности у истца для ознакомления с подписываемыми документами, как не доказано, что менеджером до сведения истца не была доведена информация о том, кто является векселедателем. По мнению представителя ответчика, следует учитывать, что по первой сделке с векселем истец никаких требований не заявляла, при том, что оригинал векселя ей также не выдавался, а данное обстоятельство не мешало ООО «ФТК» исполнить обязательства надлежащим образом. Также, по мнению ответчика, даже в случае выдачи истцу векселя в момент заключения сделки, это не позволило бы истцу получить платёж раньше той даты, которая указана в данной ценной бумаге. Непонятно в данном случае, как нарушаются права истца невыдачей ценной бумаги в день заключения договора, при том, что в отношении данной ценной бумаги был заключен договор хранения, который сторонами не оспаривается. Данный договор хранения обеими сторонами исполнялся и был расторгнут по инициативе самого векселедержателя, в подтверждении чему представлены соответствующие документы, в частности, на копии векселя, представленного банком есть расписка в получении оригинала. То есть, банк свои обязательства по хранению векселя исполнял надлежащим образом, а клиент, не требуя оригинала ценной бумаги, тем самым подтверждает действительность данного договора, то есть, обе стороны исполняли данный договор, в связи с чем непонятны основания заявленных исковых требований. Требования истца связаны именно с невозможностью получить платёж по векселю, а не с заявленными для оспаривания сделки основаниями. Кроме того, «АТБ» (ПАО) считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть ООО «ФТК», которое продолжает оплачивать своим векселедержателям денежные средства. Накануне заключения оспариваемой сделки истцом была получена вексельная сумма в полном объеме по предыдущей подобной сделке с векселем, что давало основания полагать менеджеру, заключающему договор от имени банка, что платежеспособность на момент исполнения обязательств ООО «ФТК» не ухудшится. В материалах дела имеется справка о состоянии счета ООО «ФТК» на дату сделки, на ДД.ММ.ГГГГ - более 800 млн. рублей. Учитывая, что предыдущие сделки с векселям исполнялись надлежащим образом, сомнений в том, что обязательства будут исполняться, у Банка не было. Запрет на продажу векселей от Центрального банка РФ поступил в адрес «АТБ» (ПАО) в конце апреля 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ прекратились платежи по векселям, до этого времени никаких перебоев с оплатой векселей не было. Банк являлся тем местом, где необходимо производить платеж от имени ООО «ФТК», денежные средства своевременно истцу не были перечислены в связи с отсутствием их на счёте ООО «ФТК». Банк считает, что до клиента была доведена полная информация о векселедателе, а также информация о рисках, при чем информация была доведена дважды; вексель находится у истца на руках. При указанных обстоятельствах Банк считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчиков: операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Центральный банк Российской Федерации, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания». Заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, подтверждает свободную реализацию Песецкой В.Ф. права на заключение договора с целью получения более высокого дохода, соответственно, Песецкая В.Ф. в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Будучи предупреждённой о рисках, заявитель в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Банк не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по векселю, что подтверждается в том числе указанной в соответствующих документах оговоркой «без оборота на меня», прямым должником в простом векселе является векселедатель. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, либо под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд полагает, что у прокурора имеется право на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Песецкой В.Ф., поскольку последняя является пенсионером по старости, ветераном труда, имеет ряд заболеваний, что подтверждено медицинским документом, и в своей совокупности свидетельствует, о затруднительности самостоятельного обращения Песецкой В.Ф. в суд за реализацией своих прав, в силу своего возраста и состояния здоровья.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные возражения на исковое заявление, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.)

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, довод иска о применении к данному спору Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Судом, на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Песецкой В.Ф. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательство по оплате векселя Песецкой В.Ф. исполнено. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Песецкая В.Ф. перечислила на счёт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 714424 руб. 45 коп. в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Также исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт заключения в тот же день, что и была заключена сделка между Банком и Песецкой В.Ф. сделки между Банком и ООО «ФТК» по приобретению простого векселя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 730.631 руб. 12 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 707450 руб. 02 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял у ООО «Финансово-торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 730.631 руб. 12 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 707.450 руб. 02 коп.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у ООО «Финансово-торговая компания» приобретён вексель на сумму 707450 руб. 02 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Песецкая В.Ф. обратилась с заявлением о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, просила выдать ей вексель серии ФТК №, указанный вексель передан ей Банком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Песецкая В.Ф. обратилась с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что она просит принять к оплате простой вексель серии ФТК № с вексельной суммой 730631 руб. 12 коп.

Из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ действие договора купли-продажи простых векселей №Х от ДД.ММ.ГГГГ прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств; все обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель – ООО «ФТК», Банк является лишь домицилиантом, то есть лицом, осуществляющим платёж в месте платежа по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК».

Из представленной истцом копии простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730.631 руб. 12 коп., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 730631 руб. 12 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу Песецкая Вера Федоровна».

Вместе с тем, в результате исследования представленного векселя, а также документов, подтверждающих сделки с векселем между Банком и Истцом, а также между Банком и ООО «ФТК», суд приходит к выводу о том, что при заключении между Банком и Песецкой В.Ф. договора купли-продажи векселя серии №, который должен был являться предметом сделки, данного векселя не существовало.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, в том числе, дату и место изготовления простого векселя, указанного в качестве предмета сделки, - ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, тогда как договор купли-продажи данного векселя, акт приёма передачи векселя от продавца к покупателю и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральске Селемджинского района Амурской области, то есть, в месте, значительно удалённом от места изготовления векселя, что свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли-продажи, фактически истцу при совершении сделки не передавался, в связи с чем истец не имела возможности своевременно ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью, а также с полными данными о векселедержателе, таким образом, Банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на её совершение под влиянием обмана.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что Песецкая В.Ф. до совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки с простым векселем, уже совершала подобную сделку путём приобретения простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего получила доход, путём выплаты ей вексельной суммы.

Вместе с тем, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в данном случае, несмотря на повторную покупку Песецкой В.Ф. простого векселя в том же Банке, но уже на большую сумму, последняя совершила сделку купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана. При этом суд учитывает, как личности покупателя Песецкой В.Ф., являющейся пенсионером по старости, имеющей ряд заболеваний, в том числе, гипертоническую и артериальную болезни, сахарный диабет, не имеющей экономического либо юридического образования, проработавшей перед выходом на пенсию в строительной отрасли в должности маляра, так и обстоятельства совершения сделки с Песецкой В.Ф., которые не позволяют суду сделать вывод о том, что Банком была предоставлена полная и однозначная к пониманию Песецкой В.Ф. информация о существенных условиях данной сделки.

Несмотря на непризнание в судебном заседании выше указанных обстоятельств представителем ответчика «АТБ» (ПАО), каких-либо достоверных доказательств о своевременном предоставлении полной информации Песецкой В.Ф. об оспариваемой в судебном заседании сделке – не представлено. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, в том числе договоры купли-продажи и хранения простого векселя, акты передачи к указанным договорам и декларация о рисках, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие сделку купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельствуют лишь о предоставлении информации, из которой истец в конкретной ситуации, заключая сделки непосредственно в Банке, не мог сделать однозначного вывода о сущности данной сделки, в том числе, о том, с кем истец непосредственно вступает в данную сделку и от действий какого лица может понести риски, поскольку согласно условиям заключённого с покупателем Песецкой В.Ф. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вексельное законодательство имеет специфический, с точки зрения права, характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права, в связи с чем договоры и иные документы, заключаемые от имени Банка с гражданами, должны содержать исчерпывающую информацию, которая не приведёт к двусмысленному толкованию существенных условий сделки купли-продажи простого векселя, следовательно, предупредит введение граждан в заблуждение и обман по значимым условиям сделки.

Документы, представленные сторонами и исследованные в настоящем судебном заседании, указывающие на обстоятельства совершённой Песецкой В.Ф. сделки купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то обстоятельство, что подобная сделка истцом уже совершалась, – не указывают на то, что Банком до сведения покупателя была доведена полная и однозначная для понимания истца информация о природе совершаемой сделки, в том числе о стороне сделки.

             При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном, в том числе, о предоставлении Банком полной информации о сделке и о неосмотрительности и невнимательности Песецкой В.Ф., суд находит несостоятельным. Само по себе вручение Песецкой В.Ф. на момент совершение сделки ряда документов (за исключением векселя), и подписание этих документов, при неполном характере содержащейся в них информации, которую в сложившейся ситуации покупателю Песецкой В.Ф. невозможно было понять однозначно, а также с учётом невручения в момент сделки, самого предмета сделки – векселя, - не свидетельствует о соблюдении Банком условий правомерности сделки.

Оснований квалифицировать действия Песецкой В.Ф. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст. 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним Песецкая В.Ф. не совершала, кроме получения и предъявления к оплате в установленный Банком срок.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования прокурора в интересах Песецкой В.Ф. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи, совершённая между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Песецкой В.Ф., отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что Песецкая В.Ф. непосредственно в договорных отношениях с ООО «ФТК» не состояла, также принимая во внимание, что операционный офис № 123 пгт. Февральск, является лишь структурным подразделением «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), не обладает самостоятельной правоспособностью, кроме того, принимая во внимание, что фактически истцом требования о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и возврата денежных средств заявлены к «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), - суд приходит к выводу, о том, что иск в части ответчиков ООО «ФТК» и операционного офиса Банка № 123 - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.344 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о.прокурора Селемджинского района, действующего в интересах Песецкой Веры Федоровны, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), операционному офису «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Песецкой Верой Федоровной.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Песецкой Веры Федоровны денежные средства в размере 714424 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 45 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Песецкую Веру Федоровну по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 730631 (семьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 12 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 730.631 (семьсот тридцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 12 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Песецкой Веры Федоровны».

В удовлетворении исковых требований и.о.прокурора Селемджинского района, действующего в интересах Песецкой Веры Федоровны, к операционному офису № пгт.Февральск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) руб. 24 коп.

              На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         О.В. Василенко