Решение по делу № 2-1110/2021 ~ М-864/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1110/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Давыдовой Анны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Михайловича к Паньшину Павлу Викторовичу, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Балашов Дмитрий Михайлович обратился в суд с иском к Паньшину Павлу Викторовичу, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества, мотивировав его следующим.

        18.05.2020 по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марки OPEL <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства по договору купли-продажи составила 28000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено в поврежденном состоянии. Продавцом по указанному договору купли-продажи выступал Паньшин П.В. После приобретения данного транспортного средства истец поставил его на СТОА для проведения ремонта, отремонтировал автомобиль за счет собственных средств. В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново находится на исполнении исполнительное производство от 24.02.2021 №, возбужденное на основании судебного приказа от 20.11.2020 №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново, должником по которому является Паньшин П.В. 19.03.2021 судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, тем самым на него наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, о чем истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал сведений об ограничениях. На момент покупки данного транспортного средства никаких ограничений и запретов не было. В базе ГИБДД РФ автомобиль, как арестованный, не числился. Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, но поставить автомобиль на регистрационный учет не удалось из-за наложенного запрета. Впоследствии истец обратился в Ленинский РОСП г. Иваново, где узнал, что в отношении Паньшина П.В. возбуждено исполнительное производство от 24.02.2021 №. Запрет регистрационных действий транспортного средства произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику Паньшину П.В. на праве собственности не принадлежит. Арестованное имущество - автомобиль, указанный выше, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.05.2020. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении должника, то есть Паньшина П.В., а арестованное имущество должнику - Паньшину П.В., на праве собственности не принадлежит.

        На основании изложенного истец просит суд отменить запрет регистрационных действий на принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенный на основании указанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Истец Балашов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Давыдова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Паньшин П.В., ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Маклашина Е.Н., УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

18.05.2020 между Паньшиным П.В. и Балашовым Д.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией, указанного договора, заверенного судом с оригинала истца.

Стоимость автомобиля по договору составила 28000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи имеется отметка.

Из объяснений представителя истца следует, что истец в установленный законом срок автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил, не успел, а когда обратился в орган ГИБДД, выяснилось, что на автомобиль наложено вышеуказанное ограничение.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с Паньшина П.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по кредитному договору в размере 24003,25 рублей.

24.02.2021 судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 19.03.2021 постановлением судебного пристава Маклашиной Е.Н. наложен запрет на совершение действий по распоряжению путем ареста и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, приобретенного истцом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи: с момента передачи транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

     Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Согласно ст. 3 данного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не зарегистрировано за ним в установленном порядке в органе ГИБДД.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.03.2021 по гражданскому делу № 2-458/2021 по иску Балашова Дмитрия Михайловича к Паньшину Павлу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста автомобиль <данные изъяты> освобожден от ареста, наложенного 29.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Федотовой Т.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.05.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку данное решение состоялось с участием истца Балашова Д.М. и ответчика Паньшина П.В. и вступило в законную силу, установленные им обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля судом уже установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что согласно представленному договору купли-продажи истец Балашов Д.М. получил транспортное средство в момент подписания договора 18.05.2020. С этого момента он является собственником этого транспортного средства. Договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признан.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о новом собственнике автомобиля Балашове Д.М.

Из пояснений представителя истца следует, что истец приобрел автомобиль в поврежденном состоянии, и поэтому после покупки поставил автомобиль на ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта ГИБДД, согласно которым 19.12.2018 произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения передней, боковых, задней частей автомобиля, а также крыши.

Согласно представленному истцом заказ–наряду ИП ФИО8 Балашов Д.А. поставил автомобиль на ремонт 23.05.2020, срок окончания ремонта 10.12.2020. Стоимость ремонта составила 187540 рублей, согласно квитанции данный ремонт полностью оплачен истцом 10.12.2020.

Указанное подтверждает доводы истца об аварийном состоянии автомобиля, лишающем его возможности в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство.

Таким образом, с учетом преюдициального значения ранее состоявшегося между сторонами решения суда, а также аналогичных доказательств, представленных в материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем Маклашиной Е.Н. ареста и запретов на спорный автомобиль (19.03.2021) должник Паньшин А.В. его собственником не являлся; собственником данного автомобиля уже являлся истец.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Балашова Д.М. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от запрета на совершение действий по распоряжению (ареста) и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного 19.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Маклашиной Е.Н. в рамках исполнительного производства № от 24.02.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу норм ГПК РФ, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, путем взыскания их с такого ответчика не подлежат.

Вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель Маклашина Е.Н., наложившая арест и запреты на спорный автомобиль, не имела информации о принадлежности автомобиля истцу, поскольку на учет в органе ГИБДД он за истцом не поставлен; до настоящего времени числится за должником Паньшиным П.В.; соответственно прав истца она не нарушала.

Таким образом, судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Паньшина П.В., как с проигравшей стороны и лица, виновного в возникновении спорной ситуации и нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Дмитрия Михайловича к Паньшину Павлу Викторовичу, ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворить.

           Освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение действий по распоряжению (ареста) и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного 19.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Маклашиной Е.Н. в рамках исполнительного производства № от 24.02.2021.

    Взыскать с Паньшина Павла Викторовича в пользу Балашова Дмитрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021