Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11015/2016 от 01.04.2016

Судья Абраменко С.В. дело N 33а-11015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шишкиной < Ф.И.О. >1 и Шишкина < Ф.И.О. >2 на Анапского городского суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шишкина М.С. и Шишкин B.C. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Шишкина М.С. обратилась с заявлением к административному ответчику о признании семьи истцов нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в федеральной целевой программе, представив все необходимые документы. Однако постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 сентября 2015 г N 4126 истцу оказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы. Шишкина М.С. и Шишкин B.C. полагает решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим их права.

На основании изложенного административные истцы просят суд признать постановление администрации муниципального образования город-курорт от 16 сентября 2015 г N 4126 незаконным и возложить на административного ответчика обязанность поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Анапского городского суда от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении требований Шишкиной М.С. и Шишкина B.C. отказано.

В апелляционной жалобе административное истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Деревенец Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. в жилищный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление Шишкиной М.К. о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в целях участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года».

Состав семьи Шишкиной М.К. согласно заявлению составляет пять человек: Шишкина М.К. <...> г.р., Шишкин В.С. <...> г.р. – супруг; < Ф.И.О. >3 <...> г.р. – дочь; < Ф.И.О. >4 <...> г.р. – сын; < Ф.И.О. >5 <...> г.р. – дочь.

При этом, Шишкина М.К. зарегистрирована на условиях найма (договора найма жилого помещения от 1 мая 2014 г. N 1, от 25 июня 2015 г. N 2) по в жилом доме по адресу: <...>., принадлежащем на праве собственности Амбарцумяну А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> <...>

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 23 июля 2015 г. N 212 в указанном домовладении зарегистрировано по месту жительства девять человек: < Ф.И.О. >33 < Ф.И.О. >34 < Ф.И.О. >35 < Ф.И.О. >36 а также Шишкин В.С., Шишкина М.К., < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >6

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями (собственниками) или членами семьи нанимателя (собственника) жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования либо являющиеся нанимателями (собственниками) или членами семьи нанимателя (собственника) жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Пункт 8 части 2 статьи 9 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 N 1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» (далее по тексту Закон N 1655-КЗ) предусматривает, что к вышеназванным действиям относится в том числе выселение гражданина по своей инициативе из жилого помещения, занимаемого им в качестве нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма или собственника (члена семьи собственника) жилого помещения, за исключением случаев выселения с последующей регистрацией по месту жительства в жилом помещении, занимаемом супругом (супругой).

На основании статьи 14 Закона N 1655-КЗ определен перечень учетных документов, необходимых для предоставления в уполномоченный орган для рассмотрения жилищного вопроса гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона при отсутствии какого-либо учетного документа уполномоченный орган по учету выдает гражданину под роспись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление установленной формы с указанием перечня недостающих учетных документов.

14 августа 2015 г. специалистами жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа Шишкиной М.К. выдано под роспись уведомление N 07-2229/15-09 от 13 августа 2015 г. о необходимости представления недостающих учетных документов:

а) паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации гражданина по месту жительства;

б) свидетельство о регистрации по месту жительства;

в) вступившее в силу решение суда об установлении факта проживания гражданина и членов его семьи по соответствующему адресу.

14 августа 2015 г. в жилищный отдел администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило заявление Шишкиной М.К. с просьбой о рассмотрении заявления о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий без учета документов, указанных в вышеуказанном уведомлении, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в период с 9 декабря 2011 г. по 2 февраля 2012 г. по причине отсутствия места постоянной регистрации.

Отсутствие регистрации у Шишкиной М.К. по месту жительства в период с 9 декабря 2011 г. по 2 февраля 2012 г. послужило основанием для принятия постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 сентября 2015 г N 4126 об отказе в признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы.

Орган местного самоуправления посчитал, что отсутствие таких сведений не позволяет определить отсутствие факта намеренного ухудшения истцом жилищных условий и уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, ввиду непредставления всех надлежаще оформленных документов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд сослался на законность обжалуемого решения органа местного самоуправления и указал, что выселение семьи Шишкиной М.К. по собственной инициативе из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> проживающей в качестве членов семьи собственника, и вселение в жилое помещение по договору найма, расположенное по адресу: <...> относится к действиям, приведшим к намеренному ухудшению семьи Шишкиной М.К. жилищный условий.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что для признания Шишкиной М.К. членом семьи собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...> требуется не только установление юридического факта вселения ее собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на ее вселение.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены. В связи с чем, суд необоснованно определил Шишкину М.К., ее супруга Шишкина B.C. и трех малолетних детей членами семьи собственника указанного помещения - Пульбери И.К.

Кроме того суд указал, что выселение Шишкина B.C. по собственной инициативе из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> занимаемое супругой Шишкиной М.К. относится к действиям, приведшим к намеренному ухудшению Шишкиным B.C. жилищных условий.

Однако указанный вывод противоречит положениям статьи 9 Закона N 1655-КЗ, прямо предусматривающей, что выселение с последующей регистрацией по месту жительства в жилом помещении, занимаемом супругом (супругой) не является действием, приведшим к намеренному ухудшению жилищных условий.

Довод администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии у Шишкиной М.К. регистрации по месту жительства в период с 9 декабря 2011 г. по 2 февраля 2012 г., подтвержденный судом первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, реализация гарантируемых конституцией прав не может ставиться в зависимость от формального наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства в течение двух месяцев.

Орган местного самоуправления в своем решении связывает отсутствие регистрации у Шишкиной М.К. по месту жительства в указанный период с невозможностью определения отсутствия факта намеренного ухудшения ей своих жилищных условий.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Правовая сущность намеренного ухудшения жилищных определена Конституционным Судом РФ, который указал, что намеренное ухудшение жилищных условий будет иметь место, если гражданами совершались умышленные действия в целях создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Намеренное ухудшение жилищных условий является частным случаем злоупотребления правом, заключающимся в использовании лицом субъективного права в противоречии с его социальным назначением. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О).

Таким образом, суд неправомерно презюмировал наличие намеренного ухудшения жилищных Шишкиной М.К. Тогда как доказательства ухудшения истцами жилищных условий в деле отсутствуют.

Причинами перемен жительства истцов являлись не зависящие от их воли действия собственников жилых помещений, направленные как на отчуждение принадлежащих им объектов недвижимости, так и на прекращение отношений связанных с предоставлением Шишкиной М.К. и Шишкину B.C. жилой площади для их проживания с тремя малолетними детьми.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы администрации города-курорта Анапа N 98 от 23 января 2006 г. учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 8 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в жилом помещении, где на одного члена семьи приходится менее 8 кв.м. В собственности жилых помещений истцы не имеют.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истцов отклонены судом безосновательно

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истцов установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 9 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шишкиной < Ф.И.О. >1 и Шишкина < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 9 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Шишкиной < Ф.И.О. >1 и Шишкина < Ф.И.О. >22 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16 сентября 2015 г N 4126 об отказе Шишкиной < Ф.И.О. >1 в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года».

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа поставить < Ф.И.О. >1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года».

Председательствующий:

Судьи: