Решение по делу № 2-2561/2018 ~ М-3129/2018 от 07.11.2018

№ 2-2561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала на то, что между ней и ООО «Аматол» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 29 ноября 2016 года. Объектом строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 57,39 кв.м, условный № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства — не позднее 30 июня 2017 года. Однако квартира до настоящего времени не передана участнику.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, стоимость квартиры в размере 4074 690,00 руб. оплачена в полном объеме.

20 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки за период с 20 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года составил 222 138,00 руб.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, существующей неясностью в сроках окончания строительства она испытывает нравственные страдания и переживания. Кроме того, в результате данных обстоятельств она на протяжении года вынуждена снимать жилье, оплачивать ипотеку, что приносит ей и ее семье большое неудобство и существенные издержки семейного бюджета. В связи со сложившейся ситуацией ей неоднократно приходилось обращаться в медицинские учреждения по поводу обострения хронических заболеваний, вызванных переживаниями. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 35 000,00 руб.

Кроме того, полагает нарушенными свои права в части включения в договор условий о подсудности всех споров конкретному суду: по месту нахождения застройщика. Считает данное условие, содержащееся в п. 9.1 договора, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку данным условием, включенным в договор долевого участия в строительстве, являющегося типовым договором, нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя. Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право обратиться в суд по месту жительства, месту заключения или исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 168, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать п. 9.1 договора № долевого участия в строительстве от 29 ноября 2016 года недействительным, взыскать с ООО «Аматол» в ее пользу неустойку за период с 20 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 222 138,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, истец просит признать п. 9.1 договора № долевого участия в строительстве от 29 ноября 2016 года недействительным, взыскать с ООО «Аматол» в ее пользу неустойку за период с 20 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 279 184,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 руб., оформление доверенности в сумме 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ворсин С.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что строительство жилого дома фактически не ведется, объективные причины к тому отсутствуют; оснований для снижения неустойки, штрафа при недобросовестном поведении застройщика, отсутствии объективных причин несоблюдения сроков строительства не имеется.

Истец Сергеева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ООО «Аматол» о судебном разбирательстве извещено в установленном порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В суд ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ООО «Аматол» указывает на то, что частично не согласно с заявленными исковыми требованиями и полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца о выплате неустойки в заявленной сумме, а также штрафа в размере 50 % от данной суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; строительство многоквартирного дома находится на завершающем этапе, в настоящее время осуществляются отделочные работы на фасаде здания, а также благоустройство прилегающей территории; задержка строительства произошла в связи с изменением в 2015 году действующих нормативно-правовых актов в области охраны труда, вследствие чего были перенесены сроки выполнения работ по монтажу внутренних инженерных сетей и внутренних отделочных работ; кроме того, задержка строительства связана с неисполнением подрядчиками обязательств по строительству очистных сооружений, в связи с чем ответчик вынужден был осуществить указанные работы собственными силами; ввиду массового характера требований участников долевого строительств по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов строительства и, соответственно, отсутствия у ответчика финансовой возможности одновременного удовлетворения требований, в качестве компенсационных мер за нарушение сроков передачи жилого помещения истцу был предложен сертификат магазина-партнера номиналом 120 000,00 руб., ответ на данное предложение от истца не поступил; доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются также обстоятельства обращения истца еще дважды в суд, при этом решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 сентября 2018 года в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общем размере 265 081,00 руб., кроме того, в настоящее время Видновским городским судом Московской области рассматривается иск Сергеевой Г.И. с теми же по характеру требованиями на общую сумму 825 665,00 руб.; с учетом указанных сумм общий размер требований истца к ответчику составляет 1/3 стоимости квартиры, что указывает на явное несоблюдение баланса интересов сторон и попытку истца получить необоснованную выгоду за счет ответчика; в результате нарушения срока исполнения обязательства по договору истцу не причинен реальный ущерб; одновременно содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ООО «Аматол» (Застройщик) и Сергеевой Г.И. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта – двухкомнатной квартиры, строительный № на 2 этаже, общей проектной площадью 57,39 кв.м (пункт 3.1).

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4 074 690,00 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: путем перечисления в течение пяти банковских дней с даты регистрации договора на расчетный счет застройщика суммы в размере 3 474 690,00 руб.; путем оплаты в размере 600 000,00 руб. за счет кредитных средств в течение десяти банковских дней с даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и залога прав требований в пользу банка (пункт 4.6 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает срок передачи квартиры участнику долевого строительства: после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 30 июня 2017 года.

Во исполнение условий договора участником долевого строительства Сергеевой Г.И. оплачена оговоренная в договоре цена в размере 4 074 690,00 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, кредитным договором и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Уведомлениями от 31 октября 2017 года, 27 апреля 2018 года, направленными ООО «Аматол» в адрес Сергеевой Г.И., участник уведомлен об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома до 30 июня 2018 года, а затем до 31 декабря 2018 года, соответственно. По сообщению застройщика, перенос сроков вызван следующими причинами: невозможностью подключения многоквартирного дома к очистным сооружениям в запланированные сроки в связи с неисполнением обязательств перед застройщиком третьими лицами, в настоящее время застройщик завершает строительство собственных очистных сооружений собственными силами, к которым планирует подключить многоквартирный дом; изменением порядка ввода объекта в эксплуатацию; одновременно сообщено, что срок действия разрешения на строительство продлен Министерством строительного комплекса Московской области на срок до 30 июня 2018 года.

Согласно исковому заявлению, объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушен.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Поскольку застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, то по условиям договора просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства возникла с 01 июля 2017 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 289184,18 руб.

В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ставка рефинансирования Банка России составляла 7,25 %, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года - 7,50 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года, 14 сентября 2018 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 20 июля 2018 года по 05 декабря 2018 года составит: (4 074 690,00 руб. х 7,25 % х 1/300 х 2 х 59 дней) + ( 4 074 690,00 руб. х 7,50 % х 1/300 х 2 х 80 дней) = 289184,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства: отказ контрагента от исполнения обязательств по строительству очистных сооружений и необходимость их возведения ответчиком за своей счет.

Также суд принимает во внимание получение истцом ранее судебной защиты нарушенных прав и взыскание в его пользу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2018 года неустойки в размере 200 000,00 руб., а также факт обращения истца в Видновский городской суд Московской области о взыскании неустойки по договору за период с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года в размере 402443,00 руб.

Наравне с указанным суд учитывает обстоятельства, связанные с претерпеванием истцом неудобств в результате просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств и необходимостью ее проживания с семьей в наемном жилом помещении ввиду отсутствия принадлежащего на праве собственности жилого помещения по новому месту работы в <адрес> и несения в связи с этим дополнительных расходов по найму.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том заявлено в иске, у суда не имеется.

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и возникновением у истца заболеваний истцом не доказано. Представленные выписки из истории болезни, листок нетрудоспособности, заключение по результатам консультации специалиста, содержащие сведения о наличии у истца следующих диагнозов: остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника, хронически ремитирующее течение, обострение, дорзальные диффузные протрузии дисков, выраженный болевой синдром; двусторонний коксоартроз; острый иридоциклит правового глаза) причинно-следственную связь между действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств и возникшими заболеваниями, обострением имеющихся хронических заболеваний не подтверждают.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Судом в пользу истца присуждена сумма в 138 000,00 коп. (130 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

Таким образом, сумма штрафа составляет 69 000,00 руб. (138 000,00 руб. х 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, причины и последствия нарушения обязательств, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 40 000,00 руб.

Что касается требования о признании пункта договора недействительным, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия в строительстве от 29 ноября 2016 года, заключенного между Сергеевой Г.И. и ООО «Аматол», все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия сторон спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2016 года №, данный договор является договором присоединения, является разработанной застройщиком формой.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя, предусмотренные нормами статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, принимая также во внимание процессуальную позицию ответчика, который возражений относительно исковых требований в данной части не выразил, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 29 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №, заключенного между сторонами 10 октября 2018 года, Ворсин С.Ю. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке, представительству в суде и ведению гражданского дела по иску Сергеевой Г.И. к ООО «Аматол», ознакомлению с материалами дела и дальнейшему сопровождению и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость данных услуг определена в размере 19 500,00 руб. Согласно расписке, стоимость услуг оплачена Сергеевой Г.И. в полном объеме 10 октября 2018 года.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 04 октября 2018 года на имя Ворсина С.Ю., принимавшего участие в деле в качестве представителя истца, участием представителя в судебных заседаниях 05 и 21 декабря 2018 года, что следует из протоколов судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает завышенным стоимость услуг в размере 19 500,00 руб. за оказание юридической помощи.

С учетом категории дела, степени сложности спора, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 8 000,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 04 октября 2018 года, выданной Сергеевой Г.И. Ворсину С.Ю. на представление интересов в суде, указание на ведение конкретного (настоящего) дела отсутствует. Из содержания доверенности следует, что доверенному лицу предоставлены полномочия быть представителем во всех учреждениях и организациях, компетентных органах, независимо от организационно-правовой формы, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах государственной власти и местного самоуправления, органах ГИБДД, страховых компаниях и других органах и организациях по гражданскому делу по иску Сергеевой Г.И. к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

При этом разрешая вопрос о возмещении расходов на составление доверенности, суд учитывает представленное в материалы дела Ворсиным С.Ю. исковое заявление, поданное Сергеевой Г.И. к ООО «Аматол» в Видновский городской суд Московской области. Из содержания иска следует, что он составлен и подписан в интересах Сергеевой Г.И. представителем Ворсиным С.Ю., датирован 12 октября 2018 года, в числе приложений к иску значится копия доверенности.

Дата составления и подписания указанного иска соотносится с датой нотариального оформления доверенности, о возмещении расходов за составление которой заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, условия, при которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, а именно: доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, отсутствуют. В связи с чем требование о возмещении расходов на составление доверенности от 04 октября 2018 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 960,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 960,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░