Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22024/2011 от 21.09.2011

    Судья Сидоренко В.Г.                                                         Дело № 33-22024/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,

при секретаре Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Глазова Валентина Егоровича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2011 годапо делу по иску Глазова Валентина Егоровича к Константинову Александру Викторовичу, Константиновой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Глазова В.Е., его представителя Глазовой Н.Ф., Константиновой Т.В., Константинова А.В.

    установила:

Глазов В.Е. обратился в суд с иском к Константинову А.В., Константиновой Т.В. о взыскании суммы причиненных убытков в размере57 442,02 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 923,00 руб.

В обоснование исковых требований пояснил, что является ответственным квартиросъемщиком по адресу: <адрес>12.02.2011 г. произошел залив указанной квартиры, в следствие чего ему причинен ущерб, размер которого согласно локальной смете ремонта квартиры составил 57 442,02 руб.

Глазов В.Е. и его представитель исковые требования поддержали.

Константинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Константинова Т.В. исковые требования признала частично.

Решением Подольского городского суда Московской областиот 15.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Глазов В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частично удовлетворяя исковые требования Глазова В.Е., суд обоснованно исходил из следующего.

Определением суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой, следы протечки имеются во всех помещениях вышеуказанной квартиры, кроме санузла. Следовательно, причиной залива квартиры № 7 является проникновение воды с вышерасположенного этажа. Фактический объем ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 7 равен стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры. При расчете затрат труда исходя из средней месячной заработной платы рабочих-строителейпо данным подрядных организаций Московской области в марте 2011 г.29 776,30 руб., стоимость восстановительного ремонта указанной квартирыв ценах на 01.03.2011 г. согласно заключению эксперта составляет 28 527,64 руб., в том числе стоимость строительных материалов - 13 061,28 руб., стоимость ремонтно-строительных работ – 15 466,36 руб.

Дав надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта может быть принято за основу определения размера причиненного истцу материального ущерба. В этой связи, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 28 527,64 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. суд правомерно отказал, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, что в силу закона не является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с Константинова А.В., Константиновой Т.В. в счет возмещения госпошлины в пользу истца взыскана сумма в размере 1 923,26 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалобане содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской областиот 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуГлазова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи