Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2017 ~ М-1332/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2280/2017 Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» сентября 2017года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмелевой Элеоноры Борисовны к Шмелеву Леониду Владимировичу, Черепановой Светлане Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску Черепановой Светланы Владимировны к Шмелевой Элеоноре Борисовне о признании договора дарения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Э.Б. обратилась в суд с иском к Шмелеву Л.В., Черепановой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указала, что *** заключила со своим супругом Ш. договор дарения принадлежащей ему на основании договора приватизации от *** квартиры, расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кв. .... Однако, не успев сдать договор на регистрацию перехода права собственности, даритель Ш. *** скончался. В настоящее время указанная квартира вошла в наследственную массу. Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя – Шмелева Э.Б. и дети наследодателя – Шмелев Л.В., Черепанова С.В.

На основании изложенного, Шмелева Э.Б. просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Шмелевой Э.Б. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... область, ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., общей площадью <***> кв.м.

Ответчики Шмелев Л.В. и Черепанова С.В. возразили относительно заявленных к ним исковых требований. Ответчик Черепанова С.В. предъявила встречный иск к Шмелевой Э.Б. о признании договора дарения незаключенным, в обоснование которого указала, что волеизъявления Ш. на заключение договора дарения не было, подпись в договоре от его имени была выполнена другим лицом. Черепанова С.В. несколько раз в неделю приезжала в гости к отцу Ш., общалась с отцом, помогала ему материально, оплачивала его лечение, санаторно-курортное лечение, доставку питьевой воды, услуги телефона и интернета. Как указано во встречном исковом заявлении, при жизни Ш. постоянно говорил, что квартира останется после его смерти в равных долях Черепановой С.В., её брату Шмелеву Л.В., и супруге Ш. – Шмелевой Э.Б. Если бы Ш. действительно желал составить договор дарения квартиры в пользу Шмелевой Э.Б., для этого он обратился бы к нотариусу или в органы ФРС, так как он был образованным и грамотным человеком, являясь длительное время руководителем юридического лица и помощником депутата Областной Думы, он хорошо знал законодательство и порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом. Кроме того, Ш. хорошо владел знаниями пользователя ПК и имел навыки работы на персональном компьютере в программе Word, мог создавать самостоятельно текстовые документы, соответствующие правилам делопроизводства. Поэтому, если бы Ш. хотел когда-либо составить договор дарения квартиры, то составил бы сам текст договора дарения в более аккуратном и правильном, с точки зрения закона и правил делопроизводства виде. Поскольку отсутствовало волеизъявление Ш. на отчуждение, принадлежащей ему квартиры, по договору дарения в пользу Шмелевой Э.Б. и отсутствовало волеизъявление на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с заявлением о регистрации договора дарения в течение 7 месяцев он не обращался. В связи с чем, Черепанова С.В. просит суд признать договор дарения от *** между Ш. и Шмелевой Э.Б. в отношении квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. ... незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шмелева Э.Б. и её представитель Козлов А.В., действующий на основании доверенности ***, ордера № от ***, поддержали доводы и исковые требования по первоначальному иску, возразили относительно доводов и требований встречного искового заявления, суду пояснили, что печатный текст договора и рукописные записи были выполнены Шмелевой Э.Б. Ш. проставил только свою подпись (л.д. №). На вопросы суда пояснили, что нотариус не был приглашен для удостоверения договора дарения, поскольку в этом отсутствует необходимость, а также в связи с тем, что указанная услуга является платной. Переход права собственности не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области в связи с болезнью дарителя Ш.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Шмелев Л.В., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Черепанова С.В. и её представитель Соколова Е.В., действующая на основании ордера № от ***, ордера № от ***, возразили относительно доводов и требований первоначального искового заявления, доводы и требования встречного искового заявления поддержали, суду пояснили, что спорный договор дарения является незаключенным, поскольку не представлены доказательства наличия воли Ш. на дарение спорной квартиры. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что по результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт не указывает однозначно, что подпись от имени Ш. выполнена Ш. Он делает вывод, что подпись от имени Ш. выполнена вероятно Ш., при этом, не указывает долю вероятности.

В судебное заседание не явились третьи лица по первоначальному иску нотариус Минина Л.А., Управление Росреестра по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и её представителя, ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Шмелева Л.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Черепанову С.В. и её представителя, показания допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей Ф., Ф., М., Г., Б., Ч., П., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ш. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: ..., ул. ..., д. ..., кВ. ... (л.д. №).

*** Ш. умер (л.д. №).

После его смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга – Шмелева Э.Б., сын Шмелев Л.В., дочь Черепанова С.В. (л.д. №), нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Мининой Л.А. заведено наследственное дело № (л.д. №).

Шмелевой Э.Б. в материалы дела представлен договор дарения от ***, сторонами которого указаны Ш. (даритель) и Шмелева Э.Б. (одаряемый). Согласно п. 1 указанного договора, даритель передает, а одаряемый принимает в дар в собственность квартиру № ..., находящуюся в г. ... по ул. ... в д. ....

Указанный договор не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Однако законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Представленный Шмелевой Э.Б. договор дарения от *** не подлежал регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

При этом, Шмелевой Э.Б. не представлено каких-либо доказательств волеизъявления умершего Ш. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к Шмелевой Э.Б. При жизни Ш. заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Шмелеву Э.Б. в регистрирующий орган не подавал. Сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о таком волеизъявлении. Согласно пояснениям Шмелевой Э.Б., договор дарения от *** подписан Ш. ***. Между тем, обстоятельств, позволяющих сделать вывод об объективной невозможности Ш. в период с *** по *** предпринять меры на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Ш. к Шмелевой Э.Б. не была осуществлена по причине болезни Ш. (находился <***>), поскольку сам по себе факт наличия у Ш. хронических заболеваний не свидетельствует об объективной невозможности совершить действия, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Не опровергают указанных обстоятельств показания допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля соседа Шмелевой Э.Б. и Ш. – Г., который пояснил суду, что в *** году он увидел, как Шмелева Э.Б. вела под руку Ш., поскольку данная ситуация не относится к спорному периоду, а также пояснения, что после *** года Г. перестал видеть Ш., поскольку указанное обстоятельство никак не характеризует состояние здоровья Ш. (л.д. №).

При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период со *** по ***, Ш. находился на санаторно-курортном лечении в Санатории «Обуховский». Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля Б., в период нахождения Ш. в санатории «Обуховский» *** Шмелев Л.В. привозил Ш. к ней в гости, его состояние здоровья позволяло ему без труда самостоятельно передвигаться. Согласно показаний допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей Ч. (супруг ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черепановой С.В.), П. (сожитель дочери ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Шмелева Л.В.), они неоднократно бывали у Ш. и Шмелевой Э.Б. Ш. в спорный период времени не являлся <***>, самостоятельно передвигался, открывал двери, писал письма на компьютере в различные организации, судился.

Как следует из амбулаторной медицинской карты на имя Ш., заболевания, которые, со слов Шмелевой Э.Б., препятствовали ему обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, были диагностированы у Ш. еще в *** году. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля соседки Шмелевой Э.Б. и Ш. – М., которая пояснила суду, что Ш. болел давно, всегда по больницам ходил (л.д. №). Не указывает на объективную невозможность обратиться в регистрирующий орган и факт вызова терапевта на дом. Согласно данным амбулаторной медицинской карты, *** Ш. был осмотрен терапевтом на дому. Вместе с тем, *** Ш. самостоятельно явился на прием к урологу.

Кроме того, согласно выписки санатория «Обуховский» (содержащейся в амбулаторной карте), где Ш. находился со *** по ***, за время санаторно-курортного лечения достигнута положительная динамика, <***>

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие волеизъявления Ш. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к Шмелевой Э.Б.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что как печатный, так и рукописный текст представленного договора дарения от *** выполнены Шмелевой Э.Б., печатный текст договора не подписан Ш. Подпись Ш. расположена под рукописным текстом: «Я, Ш. люблю свою жену Шмелеву Элеонору Борисовну и за все ей благодарен». Указанный текст не относится к договору дарения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля Ф., которая указана в спорном договоре дарения в качестве свидетеля, Ш. не читал договор, свидетель читала ему рукописный текст (л.д. №). Допрошенный в судебном заседании *** в качестве свидетеля Ф., который также указан в спорном договоре в качестве свидетеля, пояснил суду, что содержание документа он не читал, а только подписал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шмелевой Э.Б. не доказано, что содержание договора дарения соответствовало намерению и воле дарителя на момент его смерти.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости зависит от воли сторон, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор дарения от *** является незаключенным, в связи с чем, не влечет для сторон гражданско-правовых последствий и отсутствуют основания для государственной регистрации перехода права собственности к Шмелевой Э.Б. на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шмелевой Э.Б. к Шмелеву Л.В., Черепановой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество надлежит оставить без удовлетворения, требования встречного искового заявления Черепановой С.В. к Шмелевой Э.Б. о признании договора дарения от *** незаключенным – удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Шмелевой Э.Б. в пользу Черепановой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также взыскать с Шмелевой Э.Б. в пользу ИП К. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб., которая была проведена по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Черепановой С.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о признании договора дарения незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шмелевой Элеоноры Борисовны к Шмелеву Леониду Владимировичу, Черепановой Светлане Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Черепановой Светланы Владимировны к Шмелевой Элеоноре Борисовне о признании договора дарения незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения от ***, сторонами которого являются Ш., Шмелева Элеонора Борисовна.

Взыскать с Шмелевой Элеоноры Борисовны в пользу Черепановой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шмелевой Элеоноры Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя К. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова