Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 (2-11085/2018;) ~ М-7348/2018 от 17.07.2018

24RS0№-26

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Сабировой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Согласие» к Полякову А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Harrier г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ООО «Потенциал» – автомобилю Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № застрахованному ООО СК «Согласие» по КАСКО в размере <данные изъяты> руб. Страховщик ответчика по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо Шулятьев С.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «Потенциал», АО ВЭБ-Лизинг, третье лицо Гергерт С.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и АО ВЭБ-Лизинг заключен договор добровольного страхования автомобиля Mersedes Benz Sprinter Classic г.н№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Harrier г.н. № принадлежал на праве собственности Полякову А.В., застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис №. Автомобиль Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № принадлежал на праве собственности ООО «Потенциал», застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис №, автомобилем управлял Шулятьев С.П., лизингодателем является АО ВЭБ-Лизинг. Автомобиль Honda Odyssey г.н. № принадлежал на праве собственности Гергерт С.Н., застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» полис № №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили Honda Odyssey г.н. № под управлением Гергерт С.Н., Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № под управлением Шулятьева С.П., Toyota Harrier г.н. № под управлением Полякова А.В. двигались попутно друг за другом по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> произошло последовательное столкновение автомобилей. Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Полякова А.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Справкой о ДТП в действиях Гергерт С.Н., Шулятьева С.П. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Потенциал» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Заказом-нарядом официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» ООО «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № определена в размере <данные изъяты>.

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по КАСКО, определило страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Орион» <данные изъяты>. за ремонт автомобиля Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. №.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО ВЭБ-Лизинг заключило с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автомобиля Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № по риску ущерб с выплатой страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма на второй год страхования определена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения, отремонтирован по направлению страховщика дилером - ООО «Орион». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>., оплачена истцом дилеру ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ответчика по ОСАГО возмещены расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом «Каско-лизинг», согласно которому лизингодатель АО ВЭБ-Лизинг застраховало у истца автомобиль Mersedes Benz Sprinter Classic г.н№ по риску ущерб. Актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, счетом на оплату, заказом-нарядом, платежным поручением, согласно которым автомобиль Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения, отремонтирован ООО «Орион», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Текстом искового заявления, согласно которому страховщиком ответчика по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб на сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что Поляков А.В. управляя автомобилем Toyota Harrier г.н. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: интенсивность движения, удаление движущегося впереди автомобиля, скорость управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной ситуацией и обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. №, последующее инерционное столкновение автомобилей Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № и Honda Odyssey г.н. №.

Нарушение Поляковым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу ООО «Потенциал» подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили Honda Odyssey г.н. №, Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. №, Toyota Harrier г.н. № двигались попутно в одной полосе друг за другом. В районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Harrier г.н. № с автомобилем Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № от которого по инерции произошло цепное столкновение автомобилей Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. №, Honda Odyssey г.н. № Объяснениями Шулятьева С.П., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, движущийся сзади автомобиль Toyota Harrier г.н. № допустил столкновение с его автомобилем, от которого его отбросило на автомобиль Honda Odyssey г.н. №. Объяснениями Гергерт С.Н., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что остановился в заторе, в период остановки, движущийся попутно, сзади автомобиль Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ответчика данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, содержание которых аналогично объяснениям Шулятьева С.П. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Полякова А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой в действиях Гергерт С.Н., Шулятьева С.П. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исключающих вину в ДТП ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ООО «Потенциал» вред является Поляков А.В.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО. При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заказу наряду, счету, автомобиль Mersedes Benz Sprinter Classic г.н. № направлен страховщиком на ремонт, отремонтирован дилером, за ремонт истец оплатил <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, произведённую страховщиком причинителя вреда выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с Полякова А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты>. <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии заочного решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук