Решение по делу № 2-47/2021 (2-1448/2020;) от 24.07.2020

Дело № 2-47/2021

УИД 54RS0018-01-2020-000808-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021.

Мотивированное решение составлено 27.05.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломиворотова Дениса Сергеевича к Байгушевой Юлии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломиворотов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Байгушевой Ю.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 473 785 руб., из которых 443 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 23 985 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 руб. - оплата экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец Ломиворотов Д.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246270 руб., из которых 154710,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 91560 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы 6 000 руб. - оплата экспертного заключения, 20000 руб. расходы на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2019 на основании договора- купли-продажи, заключенного с ООО «Авто-1», истец приобрел новый автомобиль LADА, 219170 LAD A GRANTA, 2019 года выпуска по цене 594 800 (Пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) руб.

21.09.2019 в 02 часа 40 минут ответчик Байгушева Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье в автомобиле истца LADА, 21917 0 LAD A GRANTA, в пути движения по ул. Советская в. г.Искитиме в сторону пос. Чернореченский дернула за руль автомобиля, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие (световая опора) и получил механические повреждения.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: блок-фара левая, блок-фара правая, бампер передний,- панель рамки радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, капот, - стекло ветрового окна, брызговик с лонжероном левый, брызговик с лонжероном: правый, крыло переднее правое, панель крыши, модуль впуска, фильтр воздушный, конденсатор, электровентилятор с кожухом, панель приборов, накладка консоли панели приборов, модуль надувной подушки безопасности пассажира, комбинация приборов, колесо рулевое с включателем сигнала, модуль надувной подушки безопасности водителя, вал рулевого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2019г., экспертным заключением № 10/19-926ЭТС от 15.10.2019г.

Вина ответчика Байгушевой Ю.А. в причинении истцу имущественного вреда в результате произошедшего ДТП подтверждается в том числе и свидетельскими показания очевидцев ДТП, которые находились в данный момент в автомобиле: ..., ..., материалами дела об административном правонарушении находящегося в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский».

В соответствии с экспертным заключение ИП Меркель В.А. № 10/19-926ЭТС от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер с учетом износа составила 443 800 (Четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 23 985 руб.

За услуги оценки ущерба, повреждённого транспортного средства истцом оплачено 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Поляничко О.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Байгушева Ю.А. и ее представитель адвокат Малафеева Т.Н. в судебном заседание исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Номер, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 в 02 часа 40 мин. истец Ломиворотов Д.С. управлял принадлежащим ему автомобилем Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер двигался по ул. Советская в сторону п. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области.

В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась ответчик Байгушева Ю.А. в состоянии опьянения, при этом не была пристегнута ремнем безопасности.

Во время движения автомобиля Байгушева Ю.А. дернула рукой за руль автомобиля, в результате чего Ломиворотов Д.С. потерял управление автомобилем и автомобиль совершил столкновение со световой опорой.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.03.2020 Ломиворотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом судьей установлено, что Ломиворотов Д.С. 21.09.2019 в 02 час. 40 мин., управляя автомобилем Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер, не выполнил требования п. 2.1.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Ломиворотов Д.С. совершил наезд на препятствие (световая опора), в результате чегопассажир Байгушева Ю.А. получила телесные повреждения, причинившие ей легкой тяжести вред здоровью.

В результате столкновения автомобиль истца Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер получил механические повреждения: блок-фара левая, блок-фара правая, бампер передний,- панель рамки радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, капот, - стекло ветрового окна, брызговик с лонжероном левый, брызговик с лонжероном: правый, крыло переднее правое, панель крыши, модуль впуска, фильтр воздушный, конденсатор, электровентилятор с кожухом, панель приборов, накладка консоли панели приборов, модуль надувной подушки безопасности пассажира, комбинация приборов, колесо рулевое с включателем сигнала, модуль надувной подушки безопасности водителя, вал рулевого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Ломиворотова Д.С., ответчика Байгушевой Ю.А., показаниями свидетелей ..., ..., административным материалом по факту ДТП, приобщенным к делу об административном правонарушении № 5-22/2020, в том числе письменными объяснениями Ломиворотова Д.С., Байгушевой Ю.А., ..., ..., полученным должностным лицом ГИБДД в рамках проведения административного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать достоверный вывод, о том, что Байгушева Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем сиденье автомобиля, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, в ходе движения автомобиля под управлением Ломиворотова Д.С., дернула рукой за руль, в результате чего Ломиворотов Д.С. не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение автомобиля со световой опорой.

Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика Байгушевой Ю.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер принадлежащего истцу Ломиворотову Д.С.

Доводы ответчика Байгушевой Ю.А. о том, что она не помнит обстоятельств аварии, выводы суда не опровергают.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истцом Ломиворотовым Д.С. в обоснование размера причиненного вреда представлено экспертное заключение ИП Меркель В.А. № 10/19-926ЭТС от 15.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер с учетом износа составила 443 800 (Четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 23 985 руб.

Ответчик Байгушева Ю.А., не согласилась с размером определенного истцом ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СИБТЕКСИС».

Письмом от 01.10.2020 № 13/09-2020 экспертами определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения по причине невозможности дать заключение в связи с произведенным истцом ремонтом автомобиля и без экспертного осмотра автомобиля.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1501/1 от 15.01.2021, выполненного экспертами Росс Л.В. и Семашко Н.Ю., экспертами проведено исследование по установлению повреждений полученных автомобилем Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2019, при этом экспертом определен перечень подлежащих ремонту и замене деталей, их стоимость. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.09.2019, с учетом износа на заменяемые детали составляет 154711 руб., коэффициент утраты товарной стоимости составляет 15.4%, что составляет 91560 руб.

Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами Росс Л.В. и Семашко Н.Ю., имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком Байгушевой Ю.А. совершены действия (дернула рукой за руль во время движения автомобиля), которое привело к потере водителем Ломиворотовым Д.С. управления автомобилем, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению автомобиля со световой опорой, что повлекло механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда ответчик Байгушева Ю.А. суду не представила.

Однако, суд приходит к выводу, что в исследуемом ДТП имеется и вина потерпевшего – истца Ломиворотова Д.С., который в нарушение п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем не обеспечил обязательное использование пассажиром Байгушевой Ю.А. ремня безопасности, не учел нахождение Байгушевой Ю.А. в состоянии опьянения, возбужденного состояния, допустил нахождение ответчика на переднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля, не учел дорожные условия, нахождение пассажира в состоянии опьянения на переднем пассажирском сиденье, не обеспечил такую скорость движения автомобиля, которая бы позволила контролировать движения автомобиля.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца – потерпевшего имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что подлежит учету в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в действиях как истца Ломиворотова Д.С., так и ответчика Байгушевой Ю.А. имеется равная степень вины в наступлении последствий, что подлежит учету при определении размера возмещения.

С учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу, что с учетом степени вины причинителя вреда и потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта от 15.01.2021, что составляет 123135,50 руб. руб. (50 % от 154711+91560 руб.).

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой организаций АО «Альфа-Страхование», судом отвергается как ошибочные, основанные на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору ОСАГО, заключенному между истцом Ломиворотовым Д.С. и АО «Альфа-Страхования», застрахован риск гражданской ответственности Ломиворотова Д.С., как владельца транспортного средства, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер при этом риск повреждения самого автомобиля истца по данному договору не застрахован.

Доказательств наличия иного договора страхования, в том числе риска повреждения автомобиля Lada 219170 Lada Granta гос.рег.знак Номер суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом Ломиворотовым Д.С. понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., что подтверждается копией квитанции от 15.10.2019 (т.1 л.д.21), на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2020 (т.1. л.д. 208).

Данные расходы являются относимыми и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости применения пропорционального принципа распределения судебных расходов с учетом заявленных исковых требований в сумме 246270руб. и удовлетворенных требований в сумме 123135,50 руб., что составляет 50% от требований истца.

Учитывая изложенное, с ответчика Байгушевой Ю.А. в пользу истца истца Ломиворотова Д.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Проведенная по делу судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 48000 руб. (т. 1 л.д. 189-190).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, в силу ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям с истца подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы в сумме 24000 руб. (50 %), с ответчика в сумме 24000 руб. (50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 3662,70 руб. (по имущественным требованиям), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ломиворотова Дениса Сергеевича к Байгушевой Юлии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Байгушевой Юлии Александровны в пользу Ломиворотова Дениса Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 123135,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего в общей сумме 136135 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб.50 коп.

В остальной части в иске Ломиворотова Дениса Сергеевича к Байгушевой Юлии Александровне отказать.

Взыскать с Байгушевой Юлии Александровны в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Байгушевой Юлии Александровны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 70 коп.

Взыскать с Ломиворотова Дениса Сергеевича в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов