Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8230/2018 от 05.03.2018

Судья: Кравченко С.О.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сафроновой Н. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сафроновой Н. Ю. к Дроздовой Н. А., ФГБУ Кадастровая палата по <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, внесении изменений в сведения кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Сафроновой Н.Ю.- Титова Ю.В., Дроздовой Н.А., ее представителя Николаева Б.В.,

у с т а н о в и л а:

Сафронова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.А., ФГБУ Кадастровая палата по <данные изъяты> и просила обязать не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, обязать внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении координат границ земельного участка ответчика. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником земельного участка. Проход и проезд к своему участку осуществляла по дороге общего пользования. В 2015 г. после уточнения границ дорог в д. Белеутово, длина проезда к ее участку значительно сократилась. Считает, что ответчик, чей участок граничит с ее участком, оформил указанный участок дороги в собственность, после чего стал чинить ей препятствия в пользовании дорогой – установил ворота, которые закрыл и она в настоящее время лишена возможности проезда на свой земельный участок.

В судебное заседание истец Сафронова Н.Ю. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Дроздова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель иск не признал, пояснив, что у сторон всегда были хорошие отношения. Проход на свой участок истец осуществлял через калитку, проезда на участок никогда не было. В 2016 г. зять Сафроновой Н.Ю. по договоренности с ответчиком, снял часть ограждения вдоль дорожки и поставил ворота на своем участке. Данными воротами зять Сафроновой Н.Ю. воспользовался только однажды, больше воротами не пользовался. К участку имеется общая дорожка, часть которой всегда являлась частью участка ответчика. Примерно 10 лет назад, ответчик с согласия истца поставил столбы с воротами перед въездом на спорную дорожку. Ворота провисели 2 дня, потом упали и с тех пор их сняли, остались только ржавые столбы и петли, которые никак не препятствуют проходу и проезду на участок.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Белеутово, <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Белеутово, <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам, которой площади земельных участков сторон, соответствует правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. К земельному участку истца по факту имеется проход, шириной 2.38 метр с выходом на земли общего пользования. Проезд (ворота, заезд на земельный участок), шириной 3.90-4.00 метра расположен в пределах границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН. Препятствий для прохода и проезда на земельный участок на момент обследования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничений к подъезду или проходу на земельный участок истца отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, чинимых ответчиком в пользовании земельным участком, а также дорогой общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факт незаконного запользования ответчиком земель общего пользования. Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельных участков сторон меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, но в пределах допустимой погрешности; расхождение фактических границ земельного участка ответчика с границами, указанными в ЕГРН имеются в точках, не граничащих с участком истца и не относящимися к общему проезду. При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в требовании о внесении изменений в сведения о кадастровом учете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

          Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Н. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи