Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2012 ~ М-1410/2012 от 06.04.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06июня2012года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мансуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мансуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Мансуровой Е.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствие с которым ответчику Мансуровой Е.В. предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

Требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 421260 рублей 50 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 355599,50 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 44572,84 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3400,74 руб., пени по просроченному основному долгу в сумме 17687,42 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7412 рублей 61 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мансурова Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, суду пояснила, что в настоящее время испытывает финансовые затруднения, является малоимущей. С расчетом Банка не согласилась, поскольку имели место платежи сверх установленного кредитным договором размера. С заявлением о досрочном погашении задолженности в Банк не обращалась.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком (п. 1.1 Устава Банка) и ответчиком Мансуровой Е.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 550000 руб. на срок по <дата> под 25 % годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается мемориальным ордером.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Мансуровой Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Мансурова Е.В., заключили кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, 7несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Мансуровой Е.В. по кредитному договору по состоянию на <дата>, в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Внесенных Мансуровой Е.В. средств было достаточно для уплаты процентов по договору, погашению основного долга, уплаты начисленных неустоек. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что расчет Банка является неверным, поскольку со стороны ответчика имели место факты досрочного гашения задолженности, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2.2 кредитного договора стороны установили, что досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика.

Как видно из материалов дела, а также следует из объяснений сторон, Мансурова Е.В. не обращалась в Банк с заявлением о досрочном частичном погашении задолженности.

Таким образом, у Банка не имелось оснований для досрочного списания со счета ответчика сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору. Более того, из выписки по счету ответчика следует, что оставшиеся на счёт суммы направлялись Банком на погашение задолженности при недостаточности внесенных Мансуровой Е.В. денежных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 355 599,50 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 44 572,84 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд при­хо­дит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 0,5 процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7) к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата> в размере 10 % от начисленной в соответствии с условиями кредитного договора: неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3400,74 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 17687,42 рублей.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Произведенный Банком расчет задолженности Мансуровой Е.В. по неустойке по состоянию на <дата>, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил.

С учетом изложенного неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на <дата> составит 17687,42 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составит 3400,74 руб.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 421260,50 руб. (355 599,50 руб. + 44 572,84 руб. + 17 687,42 руб. + 3 400,74 рублей).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Мансуровой Е.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7 412,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мансуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мансуровой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 421 260 руб. 50 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 355599 руб. 50 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 44572 руб. 84 коп., в качестве неустойки за несвоевременное погашение основного долга 17687 руб. 42 коп., в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 3400 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 412 руб. 61 коп., а всего взыскать 430672 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов