Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 (2-3793/2010;) ~ М-3769/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-41-2011г.

                                                   РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания     Куляс А.И.,

С участием адвоката          Ткачук Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Н.Ю. к Администрации г. Серпухова, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова, Макаренко Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и постановлений Главы г. Серпухова недействительными, предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату,

по иску Засенко В.А. к Администрации г. Серпухова, Макаренко Г.В. о предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату,

по иску Гавриленко Н.И. к Администрации г. Серпухова, Макаренко Г.В. о предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алешин Н.Ю. обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными: решение Администрации г. Серпухова от <дата> (вх.<номер>) об отказе в предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать Администрацию г. Серпухова предоставить ему в долевую собственность за плату пропорционально его доли в нежилом здании с мансардой указанный земельный участок, признать недействительным решение Администрации г. Серпухова от <дата> (вх.<номер>) о принадлежности преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., бывшему арендатору Макаренко Г.В., признать недействительными : Постановление Главы города Серпухов от <дата> <номер>, о продаже земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением Макаренко Г.В. преимущественного права покупки спорного земельного участка; Постановление Главы города Серпухов от <дата> <номер> (основание заключения договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>); договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУИ г. Серпухов и Макаренко Г.В.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 43\100 долей или ... кв.м. нежилого здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о предоставлении ему в долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью ... кв.м., вместе с третьими лицами по делу Засенко В.А. и Гавриленко Н.И., в долевом соотношении пропорционально его доли собственности в нежилом здании, поскольку спорный земельный участок ранее находился в аренде по договору <номер> от <дата>, заключенному между Макаренко Г.В. и КУИ г. Серпухова на основании Постановления Главы города <номер> от <дата> и в пользовании сторон и третьих лиц по делу.

<дата> Администрацией г. Серпухова истцу было отказано в предоставлении в долевую собственность за плату спорного земельного участка, однако, за ответчицей Макаренко Г.В. Администрацией г. Серпухов было признано преимущественное право покупки указанного земельного участка на основании постановления <номер> от <дата>

<дата> на основании Постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер> между КУИ г. Серпухов и Макаренко Г.В., заключен договор <номер> купли-продажи спорного земельного участка, без согласия собственников нежилого здания с жилой мансардой.

Поскольку ранее указанный земельный участок был предоставлен ответчице Макаренко Г.В. для обслуживания здания и хоздвора, в точках 1-2-3-4-5-6-7-10-11-12 имел обременение правом проезда истца в собственный гараж, который находится внутри двора и проходом в магазин и жилую квартиру, является внутренним двором при нежилом здании (магазине) с жилой мансардой, находящимся в общем пользовании, и имеет только один вход со стороны <адрес> через железные ворота с калиткой, истец полагает, что признание Администрацией г. Серпухова за ответчицей Макаренко Г.В. преимущественного права покупки данного земельного участка нарушает права всех пользователей данного земельного участка при нежилом помещении (магазине), так как они будут лишены права прохода и проезда к своим частям нежилого строения.

Третьим лицом Засенко В.А. заявлены самостоятельные требования к Администрации г. Серпухова и Макаренко Г.В., в которых он просит признать решение Администрации г. Серпухова от <дата> (вх<номер>) о принадлежности преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., бывшему арендатору Макаренко Г.В. недействительным, отменить договор о купле-продаже данного участка и признать за ним право выкупа указанного земельного участка, в долевую собственность без установления земельных границ.

Свои требования мотивирует тем, что, являясь собственником 15/100 долей в нежилом здании с жилой мансардой, расположенной по адресу: <адрес>, он обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о предоставлении в долевую собственность за плату спорного земельного участка, согласно его доли в нежилом здании, однако Администрацией г. Серпухова Засенко В.А. было отказано в предоставлении земельного участка, а за Макаренко Г.В. признано преимущественное право покупки земельного участка. Данное решение Администрации г. Серпухова истец считает незаконным, поскольку оно нарушает его права как собственника доли здания.

Третье лицо Гавриленко Н.И. так же заявила самостоятельные требования о признании Постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер>, Постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер>, договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, недействительными; обязании Администрации г. Серпухова предоставить ей за плату в общую долевую собственность (доля в праве 6/100) объединенный земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., расположенный при нежилом здании <номер> по <адрес>.

Свои требования мотивирует аналогично доводам истца Алешина Н.Ю., однако возражает против предоставления последнему земельного участка, исходя из доли последнего равной 43/100, ссылаясь на то, что на момент реального раздела указанного нежилого здания, доля Алешина Н.Ю. составляла 41/100 согласно техническому заключению <номер> от <дата>, выполненному Серпуховским городским филиалом ГУП МО "МОБТИ", следовательно, право общей долевой собственности на земельный участок <номер> кв.м. должно предоставляться ему исходя из первоначальной доли 41/100.

Истец Алешин Н.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, так же не возражали против требований Засенко В.А. и Гавриленко Н.И.

Третьи лица Гавриленко Н.И. и Засенко В.А. в судебном заседании поддержали как свои самостоятельные требования, так и требования истца Алешина Н.Ю.

Ответчица Макаренко Г.В. и ее представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований Алешина Н.Ю., Засенко В.А. и Гавриленко Н.И. по тем основаниям, что оспариваемые постановления Главы г. Серпухова были приняты в пределах полномочий Главы г. Серпухова и в соответствии с действующим законодательством. Стороной ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен Макаренко Г.В. на основании договора аренды, до настоящего времени право аренды ответчицы Макаренко Г.В. ни истцом, ни третьими лицами, как собственниками нежилого здания, в судебном порядке оспорено не было. С <дата> по настоящее время каких-либо претензий или намерений на приобретение спорного земельного участка также в аренду или на ином праве для его использования собственниками нежилого здания не высказывалось. Следовательно, ответчица, как арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды земельного участка площадью ... кв.м., в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ имела преимущественное право покупки данного участка, которое ею и было впоследствии реализовано.

Представитель ответчицы так же пояснила, что для реализации собственниками здания (истцом, ответчицей и третьими лицами) права на приватизацию земельного участка, находящегося под зданием, в силу ст. 36 ЗК РФ необходимо было установить фактические границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании всех собственников здания и подлежащего приватизации. Вместе с тем, собственники нежилого здания уже в <дата> определили границы и размеры земельного участка, необходимого для размещения нежилого здания и его обслуживания, фактическая площадь которого составила ... кв.м., границы и конфигурация участка отражены в плане, приложенного к вышеуказанным договорам. Границы земельного участка площадью ... кв.м. поставлены на государственный кадастровый учет и до настоящего времени никем не оспаривались. При этом, спорный земельный участок площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. были предоставлены сторонам в аренду не из состава общего земельного участка площадью ... кв.м., занятого нежилым зданием и необходимого для его обслуживания, а как самостоятельные, свободные от застройки земельные участки, не обремененные правами собственников нежилого здания.

Предоставление в аренду данных земельных участков именно истцу и ответчице было обусловлено сложившимся между сособственниками фактическим порядком пользования нежилого здания, в соответствии с которым части нежилого здания, используемые истцом и ответчицей, располагаются со стороны земельных участков ... кв.м. и ... кв.м., соответственно, и используются только ими для прохода к своим помещениям, а также для их обслуживания. При этом, иные сособственники здания не имели интереса в использовании данных земельных участков, как не имеют помещений, расположенных со стороны спорного земельного участка, осуществляют подход к своим помещениям, а также их обслуживание со стороны <адрес> (доступ на спорный участок возможен только со стороны <адрес>), в связи, с чем от их аренды отказались.

Таким образом, ни истец, ни третьи лица не вправе претендовать на спорный земельный участок, так как указанный участок не находился в их фактическом пользовании, как собственников нежилого здания.

Представлены так же письменные возражения на исковые заявления (л.д. 92-95 т.1).

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же письменный отзыв на исковые заявления истцов Алешина Н.Ю., Засенко В.А. и Гавриленко Н.И., согласно которого Администрация г. Серпухова возражает против заявленных исковых требований по следующими основаниям: Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости, свободным от застроек, на земельном участке не имеется строений и каких-либо сооружений, принадлежащих на праве собственности Алешину Н.Ю., Гавриленко Н.И., Засенко В.А. и Макаренко Г.В. В <дата> земельный участок был предоставлен в аренду Макаренко Г.В. для обслуживания здания и хоздвора на 10 лет, до <дата> В соответствии со ст.ст. 22, 36 ЗК РФ, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, когда граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости или инженерных коммуникаций, собственниками которых являются Алешин Н.Ю., Гавриленко Н.И., Засенко В.А., истцами не предоставлены. Из указанного следует, что истцы по основному и встречным искам не имеют законных оснований на приобретение в собственность спорного земельного участка (л.д. 165 т.1).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, так же возражал против заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> является самостоятельным объектом недвижимости. Данный объект недвижимости был предоставлен Макаренко Г.В. по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в силу чего данный факт не может быть признан незаконным. Макаренко Г.В. имеет преимущественное право покупки указанного земельного участка. На основании Постановления Главы г. Серпухова <номер> от <дата> между КУИ г. Серпухова и Макаренко Г.В. был заключен досрочный договор аренды земельного участка <номер> от <дата> сроком действия до <дата> На земельном участке, предоставленном в собственность Макаренко Г.В. зданий, строений, сооружений, принадлежащих ком-либо из лиц, участвующих в деле не имеется (л.д. 162 т.1)

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Макаренко В.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований Алешина Н.Ю., Засенко В.А., Гавриленко Н.И., поддержал возражения и доводы, изложенные Макаренко Г.В. в обоснование своих возражений.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

<дата> между КУИ г. Серпухова и Макаренко Г.В. был заключен договор аренды земли <номер>, на основании которого КУИ г. Серпухова предоставило Макаренко Г.В. в аренду земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., расположенный в градостроительной зоне <номер> по адресу: <адрес>, для обслуживания здания и хоздвора. Договор заключен на 10 лет и прекращается <дата> (л.д. 11-12 т.1).

Согласно плана спорного земельного участка от <дата>, строений и сооружений на участке не имеется, участок имеет обременения, в том числе и правами прохода в пользу Алешина Н.Ю. (л.д. 13, 25 т.1).

Указанный договор заключен на основании Постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер>. Данным Постановлением так же Алешину Н.Ю. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью ... кв.м., для размещения магазина, и площадью ... кв.м., для обслуживания здания и хоздвора (л.д. 19 т.1).

<дата> между сособственниками части нежилого здания с жилой мансардой по адресу: <адрес>, заключено соглашение о реальном разделе помещений, по которому в собственность Алешина Н.Ю. выделена часть нежилого здания, общей площадью ... кв.м., и жилая часть общей площадью ... кв.м.; в собственность Гавриленко Н.И. часть нежилого здания общей площадью ... кв.м.; в собственность Макаренко Г.В. часть нежилого здания общей площадью ... кв.м.; в общую долевую собственность Макаренко Г.В., Макаренко В.Е. (доля в праве 1/2) часть нежилого здания общей площадью ... кв.м.; в собственность Засенко В.А. часть нежилого здания, общей площадью ... кв.м. Право общей долевой собственности на указанное здание прекращено (л.д. 15-17 т.1).

<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Макаренко Г.В. на часть нежилого здания общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 34 т.1).

<дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Макаренко Г.В. и Макаренко В.Е. на часть нежилого здания общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве каждого - 1/2 (л.д. 15,17 т.2).

<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Гавриленко Н.И. на часть нежилого здания общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 127 т.1).

<дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Алешина Н.Ю. на часть здания по адресу: <адрес>, а именно на часть нежилого здания общей площадью ... кв.м. и на жилую часть здания общей площадью ... кв.м. (л.д. 5, 6 т.2).

<дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Засенко В.А. на часть нежилого здания общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 22 т.2).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за истцом Алешиным Н.Ю. зарегистрировано право собственности на гараж лит. Г, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 3 т.2).

<дата> между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и Макаренко Г.В. заключен договор купли-продажи <номер>, в соответствии с которым Макаренко Г.В. приобрела земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26-27 т.1).

Данный договор заключен на основании постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер> (л.д. 86-87 т.1).

Согласно расчета долей, составленного <дата> Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ», доля Алешина Н.Ю. составляет 43/100, из расчета, что общая часть здания ... кв.м., в собственности у Алешина Н.Ю. - ... кв.м. (л.д. 14 т.1).

В соответствии с расчетом долей от <дата>, доля Засенко В.А. – 15/100, так как в собственности у него ... кв.м. (л.д. 116 т.1).

Гавриленко Н.И. в материалы дела представлен новый расчет долей на основании зарегистрированных в Серпуховском городском филиале ГУП МО «МОБТИ» документов, размер долей в праве общей долевой собственности составляет: Алешин Н.Ю. – 41/100, Макаренко Г.В. – 19/100, Макаренко Г.В., Макаренко В.Е. – 19/100, Засенко В.А. – 15/100, Гавриленко Н.И. – 6/100 (л.д. 151 т.1).

Как видно из кадастровой выписки на спорный земельный участок, его разрешенное использование: для обслуживания здания и хоздвора. Каких либо сооружений на участке не имеется (л.д. 29-33 т.1).

Как усматривается из сообщения Администрации г. Серпухова от <дата> <номер> на имя Макаренко Г.В., Макаренко В.Е. Алешина Н.Ю., Засенко В.А., Гавриленко Н.И., администрация г. Серпухова не возражает предоставить им в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения магазина. В связи с тем, что между Алешиным Н.Ю. и КУИ г. Серпухова заключен договор аренды на земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу, предоставленный в соответствии с долями в здании, для оформления права собственности на земельный участок необходимо расторгнуть вышеуказанный договор аренды. Для этого Алешину Н.Ю. необходимо обратиться в Администрацию города с соответствующим заявлением. В связи с тем, что согласно сведениям кадастрового паспорта на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по указанному адресу, не расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие сторонам на праве долевой собственности, преимущественное право покупки принадлежит арендатору земельного участка Макаренко Г.В. В случае отказа арендатора земельный участок может быть предоставлен в собственность иных лиц на торгах (л.д. 9-10 т.1).

Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> продан земельный участок с кадастровым <номер> площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для обслуживания здания и хоздвора», предоставленного Макаренко Г.В. на праве аренды (л.д. 36 т.1).

Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> расторгнут договор аренды земли от <дата> <номер> (л.д. 37 т.1).

Ответчицей Макаренко Г.В. предложено Алешину Н.Ю. согласовать плату за предоставлением право проезда и прохода по земельному участку, принадлежащего Макаренко Г.В. (л.д. 40 т.1).

Как усматривается из копии регистрационного дела, предоставленного по ходатайству ответчицы Макаренко Г.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Макаренко Г.В. обратилась в ФСГРКК отдел по <адрес> с заявлением о регистрации сделки, однако государственная регистрация была приостановлена и заявителю предложено устранить недостатки, а <дата> регистрация приостановлена по заявлению Макаренко Г.В. сроком на три месяца (л.д.63-89 т.1).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 168-193 т.1), а так же копия инвентарного дела на указанное здание (л.д. 2-96 т.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местно самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В исковых заявлениях не изложено никаких обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и свобод истцов оспариваемыми постановлениями и договором купли-продажи

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, что спорный земельный участок площадью ... кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости, свободным от застроек, на земельном участке не имеется строений и каких-либо сооружений, принадлежащих на праве собственности Алешину Н.Ю., Гавриленко Н.И., Засенко В.А. и Макаренко Г.В.

В 2001 году спорный земельный участок был предоставлен в аренду Макаренко Г.В. для обслуживания здания и хоздвора на 10 лет, до <дата>

На момент предоставления спорного земельного участка в аренду, он так же являлся самостоятельным объектом недвижимости, что нашло свое отражение как в схеме земельного участка, составленной на момент заключения договора аренды, так и постановлении Главы г. Серпухова от <дата>, согласно которому часть земельных участков, находящихся под зданием, предоставлялись собственникам здания в аренду в долевом соотношении, а спорный земельный участок – единой площадью и одному арендатору.

При этом, под зданием, находящимся в собственности сторон по делу, имеется земельный участок площадью ... кв.м., в состав которого спорный земельный участок не входит и не входил на момент заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истцами по делу не оспаривались, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что при разрешении вопроса о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, ответчица Макаренко Г.В. в силу закона имела преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, с <дата>, с момента заключения между ответчиками договора аренды спорного земельного участка, ответчицей Макаренко Г.В. выполнялись в полном объеме условия указанного договора по оплате арендной платы, истцы до настоящего времени указанный договор аренды не оспаривали и не оспаривают, расходов по арендной плате не несли и не несут, доказательств, свидетельствующих об обратном, последними не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительными решений и постановлений Главы Администрации г. Серпухова о принадлежности преимущественного права покупки земельного участка Макаренко Г.В., удовлетворены быть не могут, поскольку такое право предусмотрено в силу действующего законодательства.

Доводы истцов о наличии у них права на приобретение спорного земельного участка в долевом соотношении от доли собственности в нежилом строении, расположенном на спорном земельном участке, суд так же считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости или инженерных коммуникаций, собственниками которых являются Алешин Н.Ю., Гавриленко Н.И., Засенко В.А., истцами не предоставлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, при оценке указанных доводов истцов судом так же не принимается как доказательство представленное в материалы дела инвентарное дело ГУП МО «МО БТИ» о наличии при нежилом здании сторон единого земельного участка, в состав которого входит и спорный земельный участок, поскольку с момента заключения между сторонами соглашения о реальном разделе нежилого здания с жилой мансардой от <дата>, правовой режим земельного участка так же соответствует правовому режиму здания, расположенного на всем земельном участке, и не является долевым.

Суд так же находит несостоятельными доводы истца Алешина Н.Ю. о нарушении его прав собственника части нежилого здания с мансардой оспариваемым договором купли-продажи относительно отсутствия права его прохода и проезда к своей части здания, поскольку как усматривается из договора купли-продажи спорного земельного участка, право прохода предусмотрено п. 7.2 Договора. Данных о том, что у истца имелось право проезда через спорный земельный участок, опровергается представленным ответчицей планом участка, являющемся приложением к договору аренды земли от <дата>.

Вместе с тем, ссылка истца Алешина Н.Ю. на аналогичный план земельного участка, представленный последним, с указанием его права прохода и проезда, судом не принимается, как достоверное доказательство по делу, поскольку не имеет исправлений, оговоренных руководителем горкомзема М. и надлежаще удостоверенных печатью. Возражения против указанных внесенных изменений истцом в судебном заседании не обоснованы, не подтверждены и разночтения не устранены, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять внесенным изменениям, удостоверенным надлежащим образом.

Кроме того, разрешение на переоборудование и реконструкцию чердачного помещения под жилую квартиру и строительство пристроек в <дата> истцу Алешину Н.Ю. выдавалось с учетом заключенного им с Администрацией г. Серпухова договора аренды земли от <дата> (лд. 29-30, т.2) в связи с чем доводы истца и его представителя о том, что в случае заключения договора купли-продажи спорного земельного участка только с ответчицей     будут нарушены его права на доступ и проезд к его жилому помещению, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами.

В судебном заседании так же установлено и не оспорено истцами Засенко В.А. и Гавриленко Н.И. то обстоятельство, что последние имеют доступ к своим частям помещений не через спорный земельный участок, а иным способом, со стороны <адрес>, в связи с чем заключение договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка с ответчицей Макаренко Г.В. права последних, как собственников частей нежилого помещения на доступ в эти помещения, не затрагивают и не нарушают.

Доводы Гавриленко Н.И. о намерениях в будущем производить реконструкцию своей части нежилого помещения и пользоваться земельным участком, не могут являться основанием для удовлетворения её требований об обязании предоставить спорный земельный участок в долевую собственность, поскольку вынесение решения на будущее законом не предусмотрено.

Кроме того, каждый из истцов не лишен возможности для осуществления своего права прохода к части принадлежащего ему нежилого строения путем установления сервитута, либо иного соглашения о пользовании земельным участком, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, доводы представителя истца Алешина Н.Ю. по доверенности адвоката Ткачук Е.С. относительно мотива отказа Макаренко Г.В. в государственной регистрации права по договору купли-продажи, свидетельствующего о том, что проведенной правовой экспертизой установлено, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация и при заключении договора аренды Комитет по управлению имуществом распорядился не принадлежащим ему имуществом в связи с чем договор аренды в силу закона является недействительным, правового значения для разрешения настоящего спора между сторонами не имеет, поскольку предусматривает иные правоотношения, возникшие между иными сторонами, не являющиеся предметом настоящего спора, прав и интересов истца Алешина Н.Ю. не нарушающие.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от <дата> признан недействительным, либо оспаривается или оспаривался как сторонами по договору, так и иными заинтересованными лицами.

Не имеет правового значения и доводы представителя истца Алешина Н.Ю. по доверенности адвоката Ткачук Е.С. об отсутствии в оспариваемом договоре купли-продажи информации об обременении спорного земельного участка правами других лиц, в частности Алешина Н.Ю., что явилось одной из причин отказа в государственной регистрации права Макаренко Г.В. на спорный земельный участок, поскольку само указание на наличие такого обременения в договоре имеется, тогда как конкретизация вида обременения (сервитут) носит исключительно заявительный характер и может устанавливаться только по инициативе самого Алешина Н.Ю. Данных об обращении последнего к ответчице с требованиями о заключении какого-либо соглашения о пользовании спорным земельным участком, в судебном заседании не добыто, самим истцом Алешиным Н.Ю. наличие таких обращений оспаривается, предложение ответчицы Макаренко Г.В. об установлении права прохода и проезда по спорному земельному участку, направленное на имя истца Алешина Н.Ю. (лд.40), последним во внимание не принято.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцами решения и постановления Администрации г. Серпухова не нарушают права последних, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи спорного земельного участка прав и интересов истцов так же не нарушает, обременен правом прохода и предусматривает права истца Алешина Н.Ю. на подход к своему недвижимому имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина Н.Ю. о признании недействительными: решения Администрации г. Серпухова от <дата> об отказе в предоставлении в долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о принадлежности преимущественного права покупки земельного участка Макаренко Г.В., постановления Главы г. Серпухова <номер> от <дата> о продаже земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением Макаренко Г.В. преимущественного права покупки земельного участка, постановления Главы г. Серпухова <номер> от <дата> о заключении договора купли-продажи, договора купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же обязании Администрации г. Серпухова предоставить в долевую собственность за плату пропорционально доли в нежилом здании с жилой мансардой земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Засенко В.А. о признании недействительным решения Администрации г. Серпухова от <дата> о принадлежности преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., Макаренко Г.В., отмене договора о купле-продаже земельного участка, признании за Засенко В.А. права выкупа земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м. в долевую собственность без установления земельных границ, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гавриленко Н.И. о признании недействительными: постановления Главы г. Серпухова <номер> от <дата> о продаже земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением Макаренко Г.В. преимущественного права покупки земельного участка, постановления Главы г. Серпухова <номер> от <дата> о заключении договора купли-продажи, договора купли-продажи <номер> от <дата> земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а так же обязании Администрации г. Серпухова предоставить за плату в общую долевую собственность, доля в праве 6\100, объединенный земельный участок с кадастровым <адрес> площадью ... кв.м., расположенный при нежилом здании <номер>, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Козлова Е.В.