Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 (2-2359/2018;) ~ М-2402/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2359/2018

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 Января 2019 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             14 Января 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Виталия Сергеевича к Телятниковой Розе Фартовне о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Плешков В.С. обратился в суд с иском к Телятниковой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 159 147 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 382,94 рубля, почтовых расходов в размере 780 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.03.2018 в 17:10 часов по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на перекрестке проспект Успенский и улицы Юбилейная, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №), под управлением Телятниковой Розы Фартовны, и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под его (Плешкова В.С.) управлением.

    В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству- автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис №).

    Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак № №), под управлением Телятникова Роза Фартовна.

    Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, рассмотрев его заявление, признал случай страховым, и выплатил ему страховое возмещение в размере 203 100 рублей.

Однако данной суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия.

28.06.2018 он обратился в ООО «Восток» для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился на момент дорожно – транспортного происшествия.

Согласно договору заказ –наряда на работы № АС от 28.06.2018, стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) составила 362 247 рублей.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, составила 159 147 рублей (362 247 рублей – 203 100 рублей) = 159 147 рублей.

Считает, что с учетом ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма ущерба, в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, должна быть взыскана с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ресо Гарантия», АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца – Тимофеева Е.С., действующая на основании доверенности от 15.08.2018, исковые требования Плешкова В.С. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Телятниковой Р.Ф. - Панькова В.Э., действующая на основании доверенности от 03.12.2018, исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба завышен, предполагала, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, не относящиеся к дорожно –транспортному происшествию (22.03.2018).

Представители третьих лиц: СПАО «Ресо Гарантия», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, что 22.03.2018 в 17:10 часов, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, на перекрестке проспект Успенский – улица Юбилейная, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №), под управлением Телятниковой Розы Фартовны, и автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак № №), под управлением Плешкова В.С., принадлежащим ему на праве собственности.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Плешкова В.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Объединенная страховая компания («ОСК»), страховой полис №.

    Гражданская ответственность Телятниковой Р.Ф. по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (полис страхования №).

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №) - Телятниковой Р.Ф., которая нарушила правила дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), под управлением Плешкова В.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, письменными материалами дела, в том числе, административными материалами, в числе которых имеется извещение о дорожно- транспортном происшествии, составленное на месте участниками дорожно – транспортного происшествия, со схемой ДТП, подписанной, в том числе, Телятниковой Р.Ф., письменными объяснениями Плешкова В.С., из которых следует, что Плешков В.С. двигался на автомобиле Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), на пересечении улиц пр. Успенский- ул. Юбилейная, остановился, с целью совершения маневра поворота налево (на пр. Успенский) в сторону ул. Уральских Рабочих, в это время, водитель автомобиля - Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №) - Телятникова Р.Ф., допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства дорожно –транспортного происшествия и наличие вины Телятниковой Р.Ф. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

    Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Плешкову В.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, рассмотрев его заявление, признал случай страховым, и выплатил ему страховое возмещение в размере 203 100 рублей.

Однако данной суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, 28.06.2018 истец, обратился в ООО «Восток» для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился на момент дорожно – транспортного происшествия.

Согласно договору заказ –наряда на работы № АС от 28.06.2018, стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) составила 362 247 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя Шевроле Авео (государственный регистрационный знак №) - Телятниковой Р.Ф.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Телятникова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, наличие своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, не оспорила. Представитель ответчика – Телятникова Р.Ф. - Панькова В.Э., действующая на основании доверенности от 03.12.2018, в судебном заседании наличие вины Телятниковой Р.Ф. в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии, также не оспаривала, каких-либо доводов относительно данного обстоятельства, не привела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком, страхового возмещения, в размере 159 147 рублей, согласно расчету: 362 247 рублей (фактический размер ущерба) – 203 100 рублей (выплаченное страховое возмещение, страховщиком) = 159 147 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как с причинителя вреда).

Вышеуказанные исковые требования обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше и следует из искового заявления, в установленный законом срок, истец, после произошедшего дорожно –транспортного происшествия, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, рассмотрев его заявление, признал случай страховым, и 13.04.2018 выплатил ему страховое возмещение в размере 203 100 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 13.04.2018

Размер фактического ущерба, подтвержден истцом заказ –нарядом на работы ООО «Восток» (№АС от 28.06.2018), согласно которому, стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №) составила 362 247 рублей.

Как следует из приемо –сдаточного акта выполненных работ, подписанного Плешковым В.С. и ООО «Восток», работы по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), выполнены на сумму 362 247 рублей.

В материалах дела имеется квитанция ООО «Восток» к приходному кассовому ордеру №№ от 28.06.2018, из которой следует, что Плешковым В.С. произведена оплата за ремонт автомобиля Хонда Аккорд в размере 362 247 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что квитанция ООО «Восток» оформлена ненадлежащим образом, не опровергают обстоятельств оплаты, истцом, выполненных работ по восстановлению поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №).

Из представленной истцом квитанции однозначно следует, что произведена оплата за ремонт автомобиля Хонда Аккорд в размере 362 247 рублей. Квитанция содержит сведения о том, что оплата произведена Плешковым В.С. Сведения данной квитанции соответствуют сведениям приемо –сдаточного акта выполненных работ, согласно которому, работы по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд (государственный регистрационный знак №), выполнены на сумму 362 247 рублей, сведениям заказ –наряда, которым определена стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 362 247 рублей. У суда сомневаться в достоверности представленных истцом документов, оснований не имеется. Суду представлены оригиналы документов. Совокупность сведений вышеуказанных письменных документов, позволяет сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (поврежденного в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия) составляет 362 247 рублей, и данная оплата данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена истцом в полном объеме.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, и в представленный истцом заказ- наряд могли быть включены работы и материалы, не относящиеся к повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2018, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы представителя ответчика носят характер предположения, какими –либо доказательствами не подтверждены. Ни одна из позиций заказ- наряда (по стоимости деталей, стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных подготовительных работ и материалов, материалов для ремонта), представителем ответчика не оспорена, и не опровергнута.

Судом было предложено, представителю ответчика, в судебном заседании, указать, с какими позициями, указанными в заказ- наряде повреждениями автомобиля, ответчик не согласен, однако представителем ответчика на какие-либо наименования позиций (деталей, ремонтных работ), включенных в заказ наряд, которые бы не относились к повреждениям автомобиля, полученным в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не указано. Ходатайств о назначении по делу производства автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании, не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами,

    Поскольку представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения требований истца, доказательств своим возражениям, не представлено, доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты, с учетом приведенной нормы закона, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, и представленными стороной истца, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Разрешая вышеуказанные исковые требования Плешкова В.С., и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, исходя из фактического размера ущерба, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом заказ -нарядом в размере 362 247 рублей, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком (его представителем) в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 159 147 рублей, согласно расчету: 362 247 рублей (фактический размер ущерба) – 203 100 рублей (выплаченное страховое возмещение, страховщиком) = 159 147 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, как с причинителя вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 382,94 рубля, почтовых расходов в размере 942,14 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду, представителем истца, в судебном заседании.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, в которых принимал участие представитель истца. Ответчик (его представитель в судебном заседании), своих возражений относительно чрезмерности заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, не высказал, и доказательств им не представил.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова Виталия Сергеевича к Телятниковой Розе Фартовне о взыскании сумму ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Телятниковой Розы Фартовны в пользу Плешкова Виталия Сергеевича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 159 147 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 15 000 рублей; почтовых расходов – 942,14 рубля; по уплате государственной пошлины – 4 382,94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова