Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 (2-4839/2011;) ~ М-4545/2011 от 13.09.2011

Дело № 2-140/16-2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова № к Закрытому акционерному обществу СК «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Санников В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу СК «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 102 км. 6708 м. автодороги Кола произошло ДТП с участием ФИО5, управляющей автомобилем Рено Логан, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО3, управлявшего автомобилем ИЖ №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4, управлявшего автомобилем Scania R124L госномер №, Трейлор госномер №, принадлежащих на праве собственности Санникову В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца Scania R124L госномер № а также полуприцепу Трейлор, госномер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Уралсиб». Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Scania R124L госномер № с учетом износа составила 21 883 руб. 10 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта полуприцепа Трейлор, госномер № с учетом износа составила 38 605 руб. 56 коп. Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Scania R124L госномер № и полуприцепа Трейлор, госномер № составляет 60 488 руб. 66 коп. Истец понес судебные расходы: стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб., оформление доверенности 750 руб., госпошлина в размере 2 014 руб. 66 коп., юридические услуги в размере 8 000 руб. Всего судебных расходов: 18 764 руб. 66 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 488 руб. 66 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 014 руб. 66 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оформление доверенности в размере 750 руб. Всего: 79 253 руб. 32 коп.

Представитель истца Санникова В.А. по доверенности Немчинов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 60 488 руб. 66 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 014 руб. 66 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оформление доверенности в размере 750 руб. Всего: 79 253 руб. 32 коп.

Истец Санников В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Санникова В.А.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества СК «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> по доверенности Агапов В.В. в судебном заседание исковые требования не признал и пояснил, что требования истца к ответчику основаны на законе, доказательствах, были оформлены с нарушением норм ГПК РФ и, соответственно, не подлежат удовлетворению. Исковое заявление оформлено с нарушением требований ГПК РФ. Так исковое заявление было подано в Ленинский районный суд от имени представителя по доверенности Немчинова М.А. Однако в нарушение п. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении адрес представителя не указан. В нарушение п. 8 ст. 131 ГПК РФ перечень прилагаемых документов не соответствует фактически представленным ответчику вместе с исковым заявлением. Из 19 документов к заявлению приложено только 11. Истцом при подаче заявления нарушены требования п. 5 ст. 131 ГПК РФ, так как из представленных в качестве доказательств 11 документов, два из них (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об административном правонарушении) являлись нечитаемыми и, соответственно, не могли являться доказательствами, подтверждающими вину ФИО5, то есть главного обстоятельства, на котором истец основывал свои исковые требования. В нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие его расчет взыскиваемой суммы по судебным расходам. Так, указав, что из общей суммы 18 764 руб. 66 коп. – 8 000 руб. составляет стоимость услуг независимого эксперта, 750 руб. - оформление доверенности, 2014 руб. 66 коп. - госпошлина и 8 000 руб. - юридические услуги, истец не представил ответчику копии квитанций на оплату услуг юриста и нотариуса. То есть истец не подтвердил свой расчет судебных расходов документами в размере 8 750 руб. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт страхования по договору ОСАГО поврежденных транспортных средств: автомобиля Skania R124L госрегномер № и ТРЕИЛОР госрегномер №, которые необходимы суду для уточнения обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 4 Ф3 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность владельца на право управление ФИО4 полуприцепа ТРЕИЛОР госрегномер № истцом также не представлена, хотя в иске им выдвигается требование уплаты за его повреждение в результате ДТП. То есть истцом не подтверждены факты, имеющие значение как для производства страховой выплаты в целом, так и в отношении поврежденного прицепа ТРЕИЛОР 38605 руб. 56 коп. В основу определения размера страхового возмещения не могут быть положены представленные истцом, как доказательства акты осмотра, составленные ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО8 В соответствии со ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец проигнорировал требования п. 45 Правил, которыми предусмотрено, что если особенности поврежденного имущества исключают его участие в дорожном движении, то осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Истец не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки от ДТП, ухудшил техническое состояние своего поврежденного транспортного средства, транспортировав его на длительное расстояние (около 1 200 км) с места ДТП (из <адрес>) в <адрес>, где впоследствии и была проведена оценка независимым экспертом ИП ФИО8 Совершенно очевидно, что при перемещении на такое расстояние транспортному средству истца не могли не быть не нанесены дополнительные механические повреждения, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (например, передний пластиковый подкрылок ТС государственный регистрационный номер №, не указанный как поврежденный в документах с места ДТП, но указанный впоследствии оценщиком), но в определенной мере способствующие увеличению размера убытков, на возмещение которого рассчитывает истец. Невыполнение истцом требований п. 45 Правил и действия истца по перемещению поврежденного автомобиля на длительное расстояние, создали необратимую ситуацию, при которой страховщик не имеет возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В то же время наличие этих обстоятельств дает основания для утверждения, что представленные в качестве документов отчеты независимого эксперта ИП ФИО8 необъективно отражают картину механических повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут являться бесспорным доказательством для расчета суммы прямого материального ущерба в результате ДТП. То есть истцом в исковом заявлении сумма 60 488 руб. 66 коп. также не подтверждена документально. Истцом не представлены ответчику иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, не представлено водительское удостоверение ФИО4, управлявшего ТС истца на момент ДТП. Не подтверждена правоспособность истца. Из представленных судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ документов правоохранительных органов следует, что во время ДТП владелец транспортного средства управляемого ФИО4 автомобилем ФИО9 <адрес>Л госрегномер № является ИП Санников В.А., доверенность на право управления ФИО4 автомобилем ФИО9 <адрес>Л госрегномер № выдана также ИП Санниковым В.А., что подтверждается соответствующей печатью. Правоспособность истца не подтверждена иными документами, так как ответчику не направлялась вместе с исковым заявлением документы, удостоверяющие личность истца, хотя в п. 13 приложения указывается на наличие копии паспорта. Истец выдвигает требования на выплату страхового возмещения, однако не указывает свои необходимые для производства выплаты реквизиты. В исковом заявлении истец также сделал попытку ввести суд в заблуждение, безосновательно утверждая, что до обращения с иском, он пытался решить спор без судебного разбирательства. Истец с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался по указанному вопросу в ЗАО «СГ «УралСиб» ни по месту ДТП, ни по месту своего жительства. Доказательством безосновательности такого заявления истца является хотя бы факт, что убыток другого потерпевшего в данном ДТП - ФИО3, управлявшего автомобилем ИЖ № был урегулирован год назад в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем проведения на его счет страховой выплаты в размере 53 574 руб. В целом, с учетом вышеизложенного, требования истца к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» не основаны на законе, доказательствах, оформлены с нарушением норм ГПК РФ и, соответственно, не подлежат удовлетворению. В связи, с чем просил в удовлетворении иска Санникова В.А. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, убытков и госпошлины на общую сумму 79 253 руб. 32 коп. отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Санникова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Исходя из преамбулы ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из понятия, раскрываемого ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля ИЖ № государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО9 124 Л, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Трайлор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности Санникову В.А., в котором транспортные средства истца получили технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-32).

Собственником поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств является Санников В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 25-26), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 27), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 28), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Рено SR р 605 ра 47 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 102 км 670,8 м автодороги <адрес>, Кисельнинского с.п. нарушила требования п. 13.9 ПДД двигалась в направлении <адрес>, выезжая по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине ИЖ №, двигающегося по главной дороге вследствие чего произошло столкновение с последующим столкновением автомашины ИЖ госномер № и двигающейся во встречном направлении автомашины ФИО9 госномер № с прицепом Трайлор госномер №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлено назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа 200 руб. (л.д. 36).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП транспортное средство автомобиль Scania R124L, государственный регистрационный номер е 450 ек 46, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО8 – транспортное средство повреждено в ДТП, итоговая величина 24683 руб. 10 руб., с учетом износа в сумме 21883 руб. 10 коп., износ в размере 80 % (л.д. 7-14), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Также истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства, произошедшего в результате ДТП транспортное средство полуприцеп Трейлор, государственный регистрационный номер ао 2034 46, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО8 – транспортное средство повреждено в ДТП, итоговая величина 44 125 руб. 56 руб., с учетом износа в сумме 38 605 руб. 56 коп., износ в размере 80 % (л.д. 15-21).

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО8, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также п. 60 Правил ОСАГО.

При этом, давая оценку расчету эксперта-оценщика ИП ФИО8, суд усматривает, что он составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен на запасные части и средней стоимости работ, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) с учетом износа транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данный расчет, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО направлен на защиту прав потерпевших лиц. При этом пострадавшая сторона вправе при наступлении страхового случая рассчитывать на то, что ущерб будет ей возмещен в полном объеме и определен в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 64 Правил об ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Суд полагает, что расчет, произведенный экспертом-оценщиком ИП ФИО8 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является наиболее объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 60488 руб. 66 коп. (21 883 руб. 10 коп, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 38 605 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) = 60488 руб. 66 коп.).

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается документально: чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., наименование платежа – оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8 (л.д. 23).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб., то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, полагает удовлетворить их в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Немчинов М.А. (л.д. 23-а), договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Немчиновым М.А. – исполнитель и Санниковым В.А. – заказчик, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу о взыскании материального вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 8000 руб. (л.д. 24).

Кроме того, суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы, оплаченные последним при оформлении доверенности у нотариуса в размере 750 руб., что также документально подтверждено (л.д. 38).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, то суд исходит из положений ст. 91 ГПК РФ, определяющей цену иска и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 014 руб. 66 коп., что также подтверждено документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санникова № к Закрытому акционерному обществу СК «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Уралсиб» в лице филиала в <адрес> в пользу Санникова № недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 488 руб. 66 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 2 014 руб. 66 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 750 руб., расходы, связанные с производством оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 79 253 руб. 32 коп. (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят три рубля тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>