Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-137/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                             12 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельницыной А.С.,

с участием государственного обвинителя Утягановой Г.Г.,

подсудимого Максимова Р.К.,

защитника: адвоката Пикмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

МАКСИМОВА ............, ранее судимого:

............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата Максимов Р.К., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в магазин «............», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Максимов Р.К., подойдя к стеллажу со спиртными напитками, с корыстной целью, направленной на открытое хищение чужого имущества, в присутствии сотрудников магазина, взял с полки стеллажа одну бутылку «ФИО1», емкостью 1 литр, стоимостью ............ и одну плитку шоколада «............», массой 90гр., стоимостью ............ рублей ............ копеек, принадлежащие ............ после чего, находясь в вышеуказанное время в зале указанного магазина, стал употреблять данные товары, на просьбу сотрудников магазина об оплате данного товара, Максимов Р.К. ответил отказом, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ............ материальный ущерб на общую сумму .............

Действия Максимова Р.К. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Максимов Р.К. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, согласно телефонограмме (л.д.95), не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Максимова Р.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимова Р.К. и условия его жизни.

Максимов Р.К. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, работает, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Максимова Р.К., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание Максимова Р.К. обстоятельством, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании следует, что это состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение Максимовым Р.К. преступления.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание подсудимому Максимову Р.К. следует назначить в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное стремление Максимова Р.К. встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни ............ влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления Максимова Р.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут соответствовать целям исправления Максимова Р.К., предупреждения совершения им новых преступлений.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного представителем потерпевшего ............ Максимовым П.Н. в сумме ............ копеек, следует отказать, в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме подсудимым, посредством перечисления дата денежных средств на расчетный счет ............

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD – диск с видеозаписью, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.74).

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Колеговой Т.А. за осуществление ею защиты Максимова Р.К. по назначению в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Максимов Р.К. по настоящему делу под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Максимова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Максимова Р.К. в период испытательного срока периодически, не реже 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), трудиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, ............

Меру пресечения Максимову Р.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ............ Максимова П.Н., в сумме ............., отказать, в связи с добровольным возмещением суммы иска подсудимым.

Вещественное доказательство: CD – диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (л.д.74).

В соответствии с п.10 ст. 131, 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Колеговой Т.А. за осуществление по назначению защиты Максимова Р.К. в ходе предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий –