Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-5942/2015;) ~ М-6446/2015 от 08.10.2015

Дело №2-125/10-2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Мосиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова <данные изъяты> к ТСЖ «ЭЛИТНОЕ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2015г. примерно в 08.00 ч., его супруга ФИО5, приехала на <адрес>, припарковав автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № на стоянке перед домом №, ушла на работу. Около 14.00 ч. к ней подошел ее коллега ФИО6 и пояснил, что он вместе с ФИО7 были очевидцами того, как с крыши <адрес> упала наледь на припаркованный автомобиль. После чего супруга вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия и составили протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 17.04.2015г. оценщиком ИП ФИО8 был составлен отчет № об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>», госномер №, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 53 269 руб. 79 коп. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. За услуги оценщика он заплатил 5 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 269 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Чернов С.Н. и его представитель - адвокат Дрынов И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «ЭЛИТНОЕ» - председатель Белова Н.С. и по доверенности Пашкова В.В. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, а, следовательно, не подтверждена вина ответчика в повреждении имущества. Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по очистке кровли многоквартирного дома, принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства. Территория стоянки перед домом была огорожена, были выставлены таблички о том, что парковка автомобилей запрещена. Направлялись уведомления в организацию, в которой работала ФИО5, чтобы не ставили автомобили напротив дома (учреждения Бинбанка).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «Ингосстрах», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП Денисенко О.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу действующего законодательства уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно чч.1,1.1,1.2,2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп.2,10,11,13,14,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Элитное» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, в силу вышеперечисленных положений нормативных правовых актов на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по осмотру общего имущества многоквартирного дома, его содержанию, в том числе по очистке крыши от наледи и сосулек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на припаркованный возле <адрес> автомобиль истца упала наледь с крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде вмятины размером 25 на 35 см в задней части слева (заднее левое крыло).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОП-1 УМВД России по городу Курску в рамках проверки по факту повреждения имущества, принадлежащего истцу, записями с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными АО «Бинбанк кредитные карты», где зафиксирован момент падения наледи на автомобиль.

Доказательств тому, что повреждение имущества истца имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в последний раз проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до повреждения транспортного средства истца.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в силу п.7 Правил …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290, работы по надлежащему содержанию крыш должны включать в себя постоянный контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и очистку кровли от скопления снега и наледи непосредственно при их образовании, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Элитное» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, что привело к повреждению имущества Чернова С.Н..

Доводы стороны ответчика о том, что периодичность работ по очистке кровли является разумной и свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид работ не регламентируется каким-либо временным периодом, необходимость их выполнения зависит от состояния общего имущества.

Суд не может признать достоверными акты выполненных работ по очистке кровли, датированные 18,20,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее об этих актах ответчик не заявлял. Кроме того, из их содержания следует, что соответствующие работы якобы провел слесарь-сантехник ТСЖ «Элитное», в то время как осуществление данных работ (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) производила ИП Денисенко О.В. в соответствии с договором оказания услуг по очистке кровли здания от снега и наледи, заключенным с ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам факт повреждения автомобиля истца в результате падения наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Суду также не представлены достоверные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ территория над кровлей <адрес> была огорожена, а также были выставлены таблички, запрещающие парковку автомобилей в соответствующих местах. Имеющийся в материалах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

Представленные фотографические снимки с огораживающей парковку лентой не позволяют сделать однозначный вывод, когда и при каких обстоятельствах они были выполнены.

Напротив, из представленной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца фотоснимков видно, что парковка не огорожена, автомобили припаркованы свободно, люди движутся по тротуару возле дома также свободно. Аналогичные данные привели свидетели ФИО5, ФИО7.

Соответственно суд критически оценивает показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля - дворника ТСЖ «Элитное» ФИО13 о наличии каких-либо ограничений на парковке перед многоквартирным домом.

Имеющееся в материалах дела письмо ТСЖ «Элитное» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное по месту работы (ЗАО «БИНБАНК») супруги истца ФИО5, припарковавшей автомобиль в день его повреждения перед офисом банка, расположенном в <адрес>, с просьбой не парковать автомобили в феврале и марте во избежание их повреждений от наледи и сосулек, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Само по себе предупреждение работников банка об имеющейся опасности повреждения имущества не освобождало ответчика от необходимости производства работ по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными указанными выше нормативно-правовыми актами.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Доказательств тому, что парковка автомобилей в месте происшествия была запрещена, что предупреждение об ограничении парковки было сделано в период производства соответствующих работ по очистке кровли, стороной ответчика не представлено. Его действия по предупреждению третьих лиц об имеющейся опасности, сделанные произвольно, безотносительно к выполнению работ по очистке кровли, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, не могут ограничивать права третьих по пользованию парковочными местами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО8 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 44333 рубля 30 копеек, утрата товарной стоимости – 8936 рублей 49 копеек.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту повреждения имущества истца в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцом доказательствам не представил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53269 рублей 79 копеек (44333,3 + 8936,49).

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Элитное» в пользу Чернова <данные изъяты> убытки в размере 53269 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 15198 рублей, всего взыскать 68467 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 79 (семьдесят девять) копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья